Решение по делу № 5-144/2015 от 02.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2015 г. г.о Самара Мировой судья судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В., рассмотрев материалы административного дела по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Митина<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного  по адресу: г. <АДРЕС>,

У с т а н о в и л:

02.03.2015г. из ИАЗ ЦАФП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на рассмотрение мировому судье передан материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Митина<ФИО>.

26.02.2015г. в отношении Митина<ФИО> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которого Митин <ФИО> не уплатил в установленные законом сроки административный штраф в размере 500 рублей по постановлению № 18810173141107038028 от 07.11.2014г.В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению деда об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. «з» п.3  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена  возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.25 КоАП РФ,    характеризуется    бездействием    лица,    на    которое    возложена    обязанность по уплате административного штрафа,  территориальная подсудность  таких дел  определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. («Обзор законодательства и судебной практики Верховною Суда РФ за 4 квартал 2009 г.»).

      Согласно протокола об административном правонарушении Митин <ФИО1> проживает по адресу :  г. . <АДРЕС>, что не входит в границы судебного участка № 17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области.

          В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении не относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области и подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности по месту жительства Митина<ФИО> на судебный участок № 18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.12 КоАП РФ,

Определил:

Протоколоб административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административномправонарушении и материалы дела в отношении Митина <ФИО1> направитьпо подведомственности мировому судье судебного участка № 18 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области, для рассмотрения по существу.

Мировой судья                               Потапова Ю.В.