Решение по делу № 5-139/2021 от 19.03.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года с. Шигоны Мировой судья судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области Дубровин М.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы в отношении индивидуального предпринимателя Колгановой Талии Амировны,УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> мировому судье поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, составленный <ДАТА3> главным инспектором по экологическому надзору, охране окружающей среды и природопользованию МКУ «УСАЖКДХ» Черняевым Д.В. в отношении индивидуального предпринимателя Колгановой Т.А.

В соответствии со ст.19.7 КоАП РФ непредставление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для составления в отношении Колгановой Т.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 названного Кодекса, послужили выводы о не предоставлении в установленные сроки ответа на предостережение Главы муниципального района <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР> о недопустимости нарушения обязательных требований в части заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором <АДРЕС> области ООО «ЭкоСтройРесурс».

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, которым должен был быть предоставлен соответствующий ответ на предостережение, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, следует считать место нахождения физического лица, не выполнившего обязанность по предоставлению ответа на предостережение.

Согласно сведениям, имеющимся в представленных материалах, адрес регистрации Колгановой: город <АДРЕС>

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области.

Правовых оснований для рассмотрения дела по месту выдачи предостережения не имеется.

Аналогичная правовая позиция приведена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА6>) в ответе на вопрос 12 «Как определяется территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?».

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении будет рассмотрено мировым судьей судебного участка № 162 Шигонского судебного района Самарской области с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 623-О-П и от <ДАТА8> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья полагает необходимым передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области.

На основании ст.29.5, п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Колгановой Талии Амировны, и приложенные к нему иные материалы дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 84 судебного района г.Сызрани Самарской области. Определение может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в Шигонский районный суд Самарской области. Мировой судья М.В. Дубровин Копия вернаМировой судья