Решение по делу № 2-617/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 17 ноября 2015 года с. Пестравка Мировой судья судебного участка № 149 Красноармейского судебного района Самарской области Гудкова Г.В., при секретаре Кривозубовой О.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Плотниковой <ФИО1> к   Филиалу ООО «Росгосстрах»  в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>  обратилась  к мировому судье с иском к Филиалу ООО «Росгосстрах»  в <АДРЕС> области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием  по тем основаниям, что <ДАТА2> в 10.40 часов на <АДРЕС> д.220А <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м КИА г/н <НОМЕР> водитель <ФИО3> и а/м Лада Калина 11173 г/р <НОМЕР> водитель <ФИО2> Роман Валерьевич. Водитель т/с КИА г/н <НОМЕР> допустил наезд на а/м Лада Калина 11173 г/н Р 388СК 163, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ009341 от <ДАТА3> Гражданская ответственность владельца КИА г/н <НОМЕР> застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность владельца Лада Калина г/н Р 388 СК застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству,  принадлежащему   ей,  <ФИО2> на праве собственности на основании договора купли-продажи от <ДАТА4> <НОМЕР>, что подтверждается паспортом технического средства 63 НМ 817982, причинены технические повреждения. <ДАТА5> она обратилась в ООО «Центр судебной экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортно средства. О чем страховая компания ООО «Росгосстрах» была уведомлена телеграммой. Согласно заключения оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта т/с Лада Калина 11173 г/н Р 388СК составила 71 832 рублей, с учетом износа 64 512 рублей., из которых (стоимость запасных частей 25 235 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа 17 914, стоимость расходных материалов 14 020, стоимость ремонтно-восстановительных работ 32 577 рублей), стоимость услуг 8 000 рублей, из которых (составление заключения 6 500 рублей, составление акта осмотра и фототаблицы к нему 1000 рублей, выезд на место осмотра 500 рублей), величина дополнительной утраты товарной стоимости т/с Лада Калина 11173 г/н Р 388 СК составила 12 849,86 рублей, стоимость услуг 2000 рублей. <ДАТА6> она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка с приложением подлинника заключения ООО «Центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортно средства. <ДАТА7> т/с Лада Калина 11173 г/н Р 388 СК в целях определения ущерба было осмотрено представителем ООО «Росгосстрах» и составлен акт. Данный случай был признан страховым и произведена выплата в размере 28 300 рублей. Данный размер выплаты страховой компанией существенно занижен и не покрывает принесенного убытка, кроме того не была выплачена величина дополнительной утраты товарной стоимости, которая также относится к прямому убытку. <ДАТА8> ею была направлена претензия ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить разницу в выплате в сумме 36 212 рублей, 8 000 рублей за услуги по проведению оценки определения стоимости восстановительного ремонта, 12 849,86 рублей величина дополнительной утраты товарной стоимости, 2000 рублей стоимость услуг по проведению оценки определения утраты товарной стоимости. После чего страховая компания возместила только 14 849,86 рублей,  из которых 12 849,86 рублей величина дополнительной утраты товарной стоимости, 2000 рублей стоимость услуг по проведению оценки определения утраты товарной стоимости. Ответ по поводу возмещения суммы 44 212 рублей страховая компания не предоставила.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она вынуждена затрачивать свое время на решение вопроса о возмещении невыплаченной суммы, из за неполной выплаты она не может восстановить транспортное средство и использовать его со своей семьей, а автомобиль является для  семьи необходимым транспортным средством, так как ее семья является многодетной. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу в возмещение причиненного ущерба 44 212 рублей и  моральный вред в сумме 7 000 рублей.

Истец <ФИО2> в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие,   уточнила исковые требования, просит взыскать  с ответчика в ее пользу разницу   в выплате  ООО «Росгосстрах» и оценкой ущерба судебной экспертизой,   судебные расходы  в сумме 8000 рублей, затраченные ею на проведение  независимой  судебной экспертизы  автомобиля Лада Калина 11173 г/н Р 388СК 163,    судебные расходы  на   проведение  судебной экспертизы в сумме 8000 рублей,    и моральный вред в размере 7000 рублей.  

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

 Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился,  ранее представив письменный отзыв, в котором считает обязательства перед истцом исполненными в полном объеме,   указав, что представленное  <ФИО5>  экспертное заключение не соответствуюет требованиям проведения экспертизы, просит в иске отказать,  в данное судебное заседание не явился,  извещен  о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки  суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и поэтому мировой судья в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В ч.3 ст. 927 ГК РФ закреплено, что законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства  <ФИО2>   застрахована в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА9> года <НОМЕР> по правилам ОСАГО. Истцу  на праве собственности принадлежит на основании договора купли-продажи от <ДАТА4> <НОМЕР> транспортное средство а/м Лада Калина 11173 г/р <НОМЕР>), что подтверждается паспортом технического средства.

<ДАТА2> в 10.40 часов на <АДРЕС> Д.220А <АДРЕС> произошло ДТП с участием а/м КИА г/н <НОМЕР> водитель <ФИО3> и а/м Лада Калина 11173 г/р <НОМЕР> водитель <ФИО2> Роман Валерьевич. Водитель т/с КИА г/н <НОМЕР> допустил наезд на а/м Лада Калина 11173 г/н Р 388СК 163, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ009341 от <ДАТА3> Гражданская ответственность владельца КИА г/н <НОМЕР> застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность владельца Лада Калина г/н Р 388 СК застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данное событие страховой компанией ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу начислено и выплачено страховое возмещение, с размером которого он не согласен, в связи с чем, произвел оценку причиненного ему материального ущерба, обратившись к независимым специалистам.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от <ДАТА9> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от <ДАТА9> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства,  а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от <ДАТА9> года :<НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 3 статьи 10 данного закона установлено, что страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Такие основания установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ: неисполнение обязанности уведомления страховщика о наступлении страхового случая; наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица за исключением предусмотренных законом случаев; грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя -если только если это прямо предусмотрено законом; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Отказывая истцу в страховой выплате, ООО «Росгосстрах» сослалось на то, что   при проверке документов, представленных  в обоснование требования ими было установлено, что <ФИО2> был представлен отчет об оценке, не являющийся экспертным заключением, выполненным в результате проведения  независимой технической экспертизы транспортного средства, данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.

Между тем, в силу приведенных норм закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в РФ» и Гражданского кодекса РФ, данное обстоятельство не отнесено к основаниям для освобождения страховщика от страхового возмещения. Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом (определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>), при этом в указанных правовых нормах соответствующее основание для отказа в выплате страхового возмещения отсутствует.

Кроме того,   согласно   экспертному заключению   ООО «Центр независимой  оценки»

от <ДАТА13> <НОМЕР>,  составленному по итогам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Красноармейского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА14>, которое мировой судья принял во внимание, поскольку оно соответствует требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра  <АДРЕС> филиала «Технэкспро», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место <ДАТА15> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Лада Калина 11173 г/р <НОМЕР>, на день ДТП, то есть на <ДАТА15>, составляет 67900 рублей,  с учетом износа 61200 рублей. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба мировой судья руководствуется данным заключением, поскольку оно соответствует требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержит  мотивированные и последовательные выводы, экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО2> к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению. С ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> следует взыскать недоплаченную страховую выплату в размере  32900 руб.  ( 61200 руб. - 28300 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы, понесенные истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ущерба, относятся к расходам на восстановление нарушенного права,  и подлежат взысканию в составе убытков. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО2> следует взыскать  расходы  по оплате  услуг  ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 8000 руб. и расходы  по оплате  услуг  ООО «Центр независимой оценки» в размере 8000 руб., поскольку данные виды расходов понесены истцом в целях установления размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со статьей 15 закона РФ от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из указанных норм закона, принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, мировой судья пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вред в размере 7 000 рублей является завышенной, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания  штрафа,  предусмотренного частью 6 статьи 13 закона РФ   «О защите прав потребителей», поскольку истец добровольно, на претензию истца  частично  удовлетворил требований потребителя и произвел выплаты.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, в размере 1187 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к  филиалу ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области  о  возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием   удовлетворить частично.

Взыскать с филиала  ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> области в пользу <ФИО2> в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием   32900 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей,  расходы на оплату судебной экспертизы  в размере 8000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей,    а всего денежную сумму в размере  50900 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  <ФИО2> отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере  1187 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноармейский  районый суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> Красноармейского судебного района <АДРЕС> области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015 г. Мировой судья Г.В.Гудкова