Решение по делу № 2-2697/2015 от 24.02.2015

Дело №2-2697/15

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Махачкала 08 мая 2015 года

Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., с участием помощника прокурора Советского района г.Махачкалы Арнаутовой Л.В., представителя истца Таркинского И.А., представителя ответчика Алигаджиевой А.И., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Дагэнергосеть» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал начальником <адрес>ных электрических сетей.

Приказом Управляющего директора ОАО «Дагэнергосеть» №84-л от 09.02..2015 года истец уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Считая свое увольнение незаконным, истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск мотивирован тем, что факт неисполнения им трудовых обязанностей не подтвержден ответчиком. С момента его вступления в должность, показатели работы заметно стали улучшаться. Вырос уровень сбора платежей за потребленное электричество. ДД.ММ.ГГГГ получил за подписью начальника ОпоРП, уведомление о даче письменных объяснений о причине невыполнения контрольных показателей производственной деятельности за 4 квартал 2014 года.

В своей объяснительной сообщил работодателю, что с планом по выполнению потерь за 4 квартал 2014 года он не был ознакомлен, в тоже время пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в профсоюзном отпуске (приказ №766-о от ДД.ММ.ГГГГ года).

В связи с временной нетрудоспособностью, в период отпуска, в связи с неиспользованием дней оплачиваемого отпуска, отпуск был продлен на 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ухудшением состояния здоровья, был открыт листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

На время нахождения в отпуске, исполнение обязанностей начальника Буйнакских РЭС, было возложено на главного инженера Султанова М-С.А. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).

После выхода на работу, сразу же предпринял меры по снижению потерь электроэнергии, в результате чего, показатели в ноябре стали в два раза меньше чем в октябре. Несмотря на это, без учета того, что он был в отпуске, а после него на больничном, работодатель взял за основу только показатели октября 2014 года.

О существовании данного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ узнал только из приказа об увольнении. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, он ознакомлен не был, объяснительную не запрашивали. Считает данный приказ не законным и подлежащим отмене. Единственное дисциплинарное взыскание (выговор) которое было на него наложено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №194-к «О применении дисциплинарного взыскания», было отменено приказом Генерального директора ОАО «МРСК Северного Кавказа» от ДД.ММ.ГГГГ года№3-к.

В связи с тем, что состояние здоровья (в том числе на нервной почве ввиду предвзятого отношения со стороны Ответчика) заметно ухудшилось, пришлось обратиться к врачу, которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, продлен до ДД.ММ.ГГГГ года, был открыт листок нетрудоспособности, несмотря на это ответчик уволил его в период временной нетрудоспособности.

Просит отменить приказ ОАО «Дагэнергосеть» №84-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора.

Восстановить в должности начальника <адрес>ные электрические сети.

Восстановить срок для обжалования приказа ОАО «Дагэнергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Отменить приказ ОАО «Дагэнергосеть» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания».

Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 09,02.2015 года по день восстановления на работе.

В дополнении исковых требований представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы на услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 требования по изложенным в иске основаниям поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, также показал, что истец уволен неуполномоченным лицом, решение об увольнении истца принято управляющим директором ОАО «Дагэнергосеть», тогда как оно должно было быть принято генеральным директором ОАО «МРСК Северного Кавказа».

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать по основания изложенным в возражениях.

Представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» привлеченный по делу в качестве соответчика на судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора полагающего требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит в иске следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно пунктов 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела приказом ОАО «Дагэнергосеть» №84-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решение об освобождении ФИО1 от занимаемой должности было принято на балансовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № 6, в присутствие истца.

Согласно протоколу балансовой комиссии у управляющего директора ОАО «Дагэнергосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что не выполнены показатели баланса электрической энергии за 4 квартал 2014 года в целом, а также выявлен ряд иных нарушений по работе.

В соответствии с Положением о РЭС начальник РЭС отвечает за формирование полезного отпуска электрической энергии, путем правильной фиксации показаний приборов учета электрической энергии.

При проведении данной работы ФИО1 должен был руководствоваться Регламентами информационного обмена во взаимоотношениях с ОАО «ДЭСК», нормативно правовыми актами в части предоставления коммунальных услуг в частности Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима, и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Истец ссылается что в период его отпуска в октябре 2014 года потери электрической энергии выросли в двое до 60%, то в ноябре они составили 30%, в в декабре 33%.

Потери электрический энергии это разность между поступлением электрической энергии в сеть (в данном случае Буйнакских РЭС) и приборами учета потребителей.

Поступление в сеть электрической энергии фиксируется балансовыми приборами учета электроэнергии которые установлены на фидерах П/ст.

Согласно расчета на конец сентября 2014 года показания балансовых приборов учета электроэнергии были занижены, соответственно недоучет электрической энергии в поступлении в сеть за сентябрь 2014г составил 1166,84 тыс. кВтч.

Изложенные свидетельствуют о том, что ФИО1, занизил поступление в сеть и уменьшил потери электрической энергии в сентябре, соответственно увеличил поступление в сеть и потери электрической энергии в октябре, не проконтролировал завышенные показания потребительских показаний приборов учета по физическим лицам за сентябрь и ноябрь 2014 года. Паспортизация потребителей не проведена в полном объеме, что приводит к искажению данных по балансу электрической энергии. Сведения не соответствия потребителей юридических лиц к балансовой привязке с расчетными ведомостями.

До издания приказа истцу направлено уведомление о даче объяснений по факту допущенных им нарушений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была представлена объяснительная.

Согласно протоколу первичной профсоюзной организации ОАО «Дагэнергосеть», от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проект приказа соответствует требованиям трудового законодательства и возможно принятие решения работодателем в лице ОАО «Дагэнергосеть» об издании приказа о расторжении трудового договора с истцом.

Истцу вручено уведомление, где имеется подпись истца о прекращении трудового договора и необходимости явиться за трудовой книжкой.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, также указано в графе основание в приказе об увольнении истца, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, срок для обжалования данного приказа, предусмотренный ч. 1 ст. 192 ТК РФ у истца на момент подачи искового заявления истек.

От дачи объяснений по факту нарушений, установленных в данном приказе истец отказался, о чем в соответствии со ст. 193 ТК РФ был составлен акт.

Согласно п. 35 Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ работника, который уже привлекался к дисциплинарной ответственности (т.е. имеет неснятый выговор или замечание), при повторном нарушении трудовой дисциплины можно уволить за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Все вышеизложенные основания подтверждают законность принятия приказа №84-л от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец также ссылается на то, что приказ об увольнении был подписан в период нахождения истца на больничном.

Однако в представленном истцом листке нетрудоспособности № нарушен порядок заполнения, так в соответствии с Порядком выдачи листков нетрудоспособности утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГг. N624н, в строке листка нетрудоспособности "(место работы - наименование организации)" указывается полное либо сокращенное наименование организации (обособленного подразделения), Эти данные должны соответствовать учредительным документам указанных организаций.

Вместе с тем, при отсутствии в учредительных документах упомянутых организаций сокращенного наименования либо, если полное или сокращенное наименование организации, содержит более 29 символов, допустимо его "произвольное" сокращение в пределах ячеек, предусмотренных указанными строками. При выходе за пределы информационного поля запись прекращается. Однако при заполнении данного поля листка нетрудоспособности строка наименование организации не заполнено, что указывает на его недействительность.

В представленном истцом листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись председателя врачебной комиссии, утверждающего законность листка.

Кроме того, действия начальника Буйнакского РЭС ФИО1 в частности, нахождение на работе в период болезни: ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрении балансовой комиссии у управляющего директора ОАО «Дагэнергосеть», далее ДД.ММ.ГГГГ, он получает уведомление о даче объяснений, ДД.ММ.ГГГГ он представляет объяснительную, свидетельствуют о том, что указанный листок нетрудоспособности выдан без оснований и является незаконным.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего трудового распорядка Общества в случае, если выход на работу вовремя по каким-либо обстоятельствам невозможен работник обязан лично предупреждать в течение 1 часа после начала рабочего дня непосредственно руководителя о причинах невыхода на работу.

При этом ФИО1 ни на балансовой комиссии 27 января, ни при предоставлении объяснений 6 февраля ни в иные дни не сообщает факт нахождения на больничном.

Указанное нарушает требования Постановления пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п.27, согласно которому при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В табеле учета рабочего времени работников Буйнакских РЭС за январь 2015 года предоставленном за подписью истца указывает, что в период нахождения на больничном он одновременно присутствовал на работе, чем умышленно вводит Общество в заблуждение.

При установленных судом обстоятельствах следует, что работодатель в лице ОАО «Дагэнергосеть» учел все требования трудового законодательства при увольнении (работника) ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Доводы представителя истца о том, что истец освобожден от занимаемой должности неуполномоченным лицом, являются несостоятельными.

Как следует из представленных материалов дела, ОАО «МРСК Северного Кавказа» согласно договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Дагэнергосеть» № от ДД.ММ.ГГГГ является Управляющей организацией Общества.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ порядок приема, перевода и увольнения работников ОАО «Дагэнергосеть» утвержден Управляющей организацией Общества.

Соответственно, Управляющий директор ОАО «Дагэнергосеть» подписав приказ №84-л от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему Генеральным директором ОАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО6 п. 6 доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, согласно п. 1.5 дополнительного соглашения к трудовому договору Общества с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ «прием (увольнение) Работника на должность оформляется приказом Общества, в лицу Управляющего директора Общества».

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования истца, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежать отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Дагэнергосеть» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на услуг представителя, отказать.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня принятие решения в окончательной форме.

Председательствующий: Гасанов Ш.О.