Решение по делу № 2-3868/2012 от 06.11.2012

Дело № 2-3868-2012/4

                                                                      РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                                06 ноября 2012 года

            Мировой судья судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области Чувашева М.Д., при секретаре  Бредниковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Нагорной А.Г. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда, полагает  условие  кредитного договора от <ДАТА2>, заключенного между ним и ответчиком, об уплате Банку  комиссии за ведение ссудного счета   не соответствующим закону и нарушающим его права потребителя. Просит о применении последствий недействительности  ничтожности  данного условия в виде  взыскании с ответчика   уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 24934 руб. 68 коп. за период с сентября 2009 года по август 2012 года  компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, судебные расходы 8800 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме,  по основаниям изложенным в иске. Просит о применении последствий недействительности  ничтожности  данного условия в виде  взыскании с ответчика   уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 24934 руб. 68 коп. за период с сентября 2009 года по август 2012 года  компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, судебные расходы 8800 руб.

Ответчик извещен надлежаще, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив  материалы дела,  оценив представленные по делу доказательства,  суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует: <ДАТА2> сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> по условиям которого банк предоставил заемщику   кредит в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Согласно условий договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета  в размере 692,63 руб., что за период с сентября 2009 года по август  2012 года составило 24934 руб. 68 коп., указанная сумма была уплачена истцом в пользу Банка,  что  ответчиком   не опровергнуто.  

  Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, что также относится к обслуживанию счета, обслуживанию кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за  ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Истцу незаконным взиманием комиссии причинены убытки в размере суммы уплаченной комиссии.

С учетом изложенного, включение в договор условий об оплате комиссии за  ведение ссудного счета является незаконным, привело к нарушению прав потребителя, соответственно уплаченные истцом денежные средства в виде комиссии за ведение ссудного счета в  сумме 24934 руб. 68 коп. за период с <ДАТА5> по <ДАТА> года  подлежат возврату (в пределах срока исковой давности).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу морального вреда суд принимает во внимание степень и характер его нравственных страданий, причиненных ему по вине ответчика, требования разумности и справедливости, а такжеиные обстоятельства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца, как потребителя, то суд   пришел к   выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, связанного с нарушением банком прав истца как потребителя банковских услуг в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд   с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в качестве представителя истца в деле участвовал <ФИО1>, действующий на основании доверенности.

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что истец (заказчик) заключил соглашение с ИП <ФИО2> (исполнитель), в соответствии с условиями которого, исполнитель принимает на себя обязанность по защите прав и законных интересов заказчика в рамках досудебного спора и судебного процесса по иску  к АКБ «Росбанк» ОАО, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 8000 руб., оплата произведена истцом в указанной сумме.

Исходя из позиции высказанной  Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 год № 454-О суд, принимая решение о размере  возмещения стороне  соответствующих расходов, не вправе уменьшать такой размер  произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также обстоятельства рассмотрения настоящего гражданского дела, сложность дела, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, количество составленных представителем процессуальных документов, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы   в размере 3 000 руб.

Расходы истца по удостоверению доверенности на представителя составили 800 рублей.

В соответствии с ч. 6  ст.  13 Закона «О защите прав потребителей»   суд взыскивает с ответчика  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца  штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

 решил:

исковые требования Нагорной А.Г. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании денежной суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности в силу ничтожности условия кредитного договора от <ДАТА8> <НОМЕР>  заключенного между Нагорной А.Г. и открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в части, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета и  взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Нагорной А.Г. сумму комиссии за ведение ссудного счета  в размере 24934 руб. 68 коп.,  компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 3800 рублей, штраф в сумме 12967 руб. 34 коп., всего 42702 руб. 02 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход бюджета муниципального образования Северодвинск государственную пошлину в размере   1148 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                              М.Д. Чувашева