Решение по делу № 11-372/2015 от 27.07.2015

Мировой судья судебного участка

№ 5 в г.Ачинске Бондаренко Е.А.

№ 11- 372 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Василенко В.С., Василенко Е.А. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 13 мая 2015 года, которым поставлено:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Василенко В.С. 12764,43 (Двенадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Василенко Е.А. 14815,58 (Четырнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 58 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пользу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в сумме 5515,99 (Пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 99 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск госпошлину в размере 1131,92 (Одна тысяча сто тридцать один) рубль 92 копейки», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО «Общественный контроль») в интересах Василенко В.С., Василенко Е.А. обратилась в суд с исковым требованием к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее ОАО «АТБ», Банк). Требования мотивированы тем, что 05 мая 2012 года между Василенко В.С. и Банком было заключено кредитное соглашение № *, 10 апреля 2012 года между Василенко Е.А. и Банком было заключено кредитное соглашение № **, которым Банк обязал заемщиков заключить договор страхования, тем самым нарушив права на свободу выбора услуг, на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге, причинив истцам убытки в размере уплаченной страховой премии Василенко В.С. в размере 11031,83 рублей, Василенко Е.А. - 10702,52 рублей. Также Банк возложил дополнительную обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, которые решениями суда были признаны недействительными и с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере уплаченной комиссии. В связи с просрочкой ответчиком возврата истцам денежных средств просят взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Василенко В.С. сумму страховой премии, удержанной с истца в размере 11031,83 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 11031,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2798,64 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ранее взысканной судом комиссии в сумме 9044,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссии за получение денежных средств) 671,58 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Просят взыскать с ответчика в пользу Василенко Е.А. сумму страховой премии, удержанной с истца в размере 13721,19 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 13721,19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3559,51 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ранее взысканной судом комиссии в сумме 10702,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссии за получение денежных средств) 649,95 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей (л.д. 2-3).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д. 60-63).

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просит данное решение от 13 мая 2015 года отменить (изменить) в той обжалуемой части, в которой истцам было отказано, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, мотивировав тем, что мировым судьей не дана мотивированная оценка обстоятельств пропуска истцами разумного срока, не было учтено, что при заключении кредитного договора кредитором не была предоставлена полная и достоверная информация о праве выбора страховых услуг. Кроме того, разумный срок установлен только для защиты прав продавца (а не исполнителя) причинения ему реального (а не возможного ущерба) недобросовестным поведением потребителя (л.д. 76).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Василенко В.С., Василенко Е.А., представитель ответчика ОАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», представители третьих лиц ООО СК «Компаньон», ЗАО «МАКС» уведомленные о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.87), в суд не явились. Василенко В.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.ч. 1,2,3, ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением суда от 28 февраля 2013 года установлено, что 05 мая 2012 года между Василенко В.С. и Банком заключен кредитный договор № * о предоставлении кредита в размере 220 636,66 рублей, с условием уплаты единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 3,9% от суммы кредита, а также ежемесячной комиссии за прием наличных в счет погашения через терминалы Банка в общей сумме 440 рублей. Указанные условия договора, ущемляющие права потребителя признаны недействительными и в пользу Василенко В.С. взысканы денежные средства в виде уплаченной комиссии за получение денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, а также ежемесячной комиссии за прием наличных в счет погашения кредита через терминалы Банка в общей сумме 9044 рубля 83 копейки (л.д. 45-47).

Также, вступившим в законную силу заочным решением суда от 04.12.2012 года установлено, что 10 апреля 2012 года между Василенко Е.А. и Банком заключен кредитный договор № ** о предоставлении кредита в размере 274 423,71 рубль с условием уплаты единовременной комиссии за получение денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета в размере 3,9% от суммы кредита. Указанные условия договора, ущемляющие права потребителя признаны недействительными и в пользу Василенко Е.А. взысканы денежные средства в виде уплаченной комиссии за получение денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета в сумме 10702 рубля 52 копейки (л.д. 43-44).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законе силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы закона, недействительность условий заключенного между истцом и ответчиком кредитного соглашения об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за получение наличных денежных средств через кассу Банка и ежемесячной оплаты комиссии за прием наличных в счет погашения кредита через терминалы Банка в силу их ничтожности установлена вступившими в законную силу решениями мирового судьи и не подлежит повторному доказыванию.

Так, судом установлено, что заемщиками Василенко В.С. и Василенко Е.А. в октябре 2012 года в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования о возврате уплаченных сумм комиссий в рамках заключенного кредитного договора, которые были получены банком 17.10.2012г. (л.д.9,15), однако, в добровольном порядке ответчик требования Василенко В.С. и Василенко Е.А. не исполнил.

Разрешая вопрос о размере неустойки, мировой судья исходил из соблюдения баланса интересов сторон, а также из характера спорного правоотношения, учел, что истцами предъявленный к взысканию размер неустойки был снижен до цены предоставленной услуги. Кроме того, был учтен срок нарушения требований потребителей, а также что ответчиком не заявлялось о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ установлено не было. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9044,83 в пользу Василенко В.С., и в сумме 10702,52 руб. в пользу Василенко Е.А.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ мировым судьей правомерно взысканы в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Василенко В.С. в сумме 666 рублей 72 копейки, в пользу Василенко Е.А. – 649 рублей 95 копеек.

Расчет вышеуказанных взысканных сумм процентов за пользование денежными средствами, приведен мировым судьей в решении, сомнений в правильности расчетов у суда не возникает.

Признав доказанным факт нарушения прав истцов как потребителя, мировой судья, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме по 500 рублей каждому.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей финансовой услуги, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, мировой судья правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу истцов сумм, из которых 25% (Василенко В.С. - 2552,88 рубля и Василенко Е.А. - 2963,11 рубля) взыскано в пользу потребителей и 25% (2552,88 рубля и 2963,11 рубля) - в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При заключении 05 мая 2012 года между Василенко В.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» кредитного соглашения № * на получение кредита в сумме 220636,66 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых (л.д. 5), и при заключении 10 апреля 2012 года между Василенко Е.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитного соглашения № ** на получение кредита в сумме 274423,71 рублей сроком на 60 месяцев под 22,90% годовых (л.д. 12), пунктом 2.2.6 кредитных договоров было предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование, оформления согласия на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование, соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии), являющегося составной частью договора. Василенко В.С., Василенко Е.А. воспользовались указанным способом обеспечения обязательств, добровольно заключили договор страхования с ООО «СГ «Компаньон» и ЗАО «МАКС» с уплатой страховой премии в размере: Василенко В.С. - 11031,83 рублей, Василенко Е.А. - 13721,19 рублей. В подтверждение своего волеизъявления истцами были подписаны страховые полисы страхования (л.д. 6, 13).

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Василенко В.С. и Василенко Е.А. добровольно, по собственной инициативе заключили договоры страхования, учитывая, что кредитные соглашения не содержат обязательного условия страхования жизни и здоровья, не содержат данных о том, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, вся информация о предоставленной услуге была истцам предоставлена, с Правилами страхования они были ознакомлены, что подтверждается подписями истцов в полисах страхования, в период действия договоров страхования, ни один из истцов с заявлением о его расторжении не обращался, в полной мере воспользовавшись данным способом обеспечения своих обязательств. Кроме того, погашение в настоящее время обязательств перед ОАО «АТБ» Василенко В.С., Василенко Е.А. свидетельствует о прекращении принятых обязательств по договору в силу ст. 408 ГК РФ, а обращение истцов в суд спустя почти три года с момента заключения договоров 05.05.2012г., 10.04.2012г. и после фактического предоставления услуги страхования, не является разумным сроком отказа от исполнения, по смыслу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оплата истцами сумм страховой премии не нарушает их прав в как потребителей.

Учитывая, что остальные требования, в том числе, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, мировой судья обоснованно отказал в их удовлетворении.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, суд не принимает, считая их немотивированными и необоснованными.

В пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает.

Оснований для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Дорофеева