Решение по делу № 2-2538/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-2538/2016                                                                                                                  КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем  Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. КотласМировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червочкиной С.Н.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Червочкина С.Н.1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Техно» в лице магазина «Техпром» о взыскании стоимости товара в размер 3 990 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 798 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обосновании требований указала, что 12 декабря 2015 года приобрела у ответчика в магазине «Техпром» сотовый телефон - смартфон BQ BQS - 4503 Dubai серебристый стоимостью 3 990 рублей. На товар был предоставлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в телефоне выявлены существенные недостатки: батарея телефона стала нагреваться во время звонка, собеседник во время звонка очень плохо слышал. 24 августа 2016 года она обратилась в магазин для проведения проверки качества телефона на наличие вышеуказанных недостатков. 18 сентября 2016 года в магазине выдали акт выполненных работ сервисного центра, в соответствии с которым он был признан неремонтопригодным. Продавец предложила на замену аналогичный товар. Истец сообщила, что данная марка телефона ее не устраивает и она хотела бы доплатить сумму, но приобрести телефон другой марки, на что ей было отказано. В этот же день обратилась в магазин с письменной претензией о возврате уплаченной суммы за товар. 26 сентября пришел ответ с просьбой забрать из магазина замененный телефон. 8 октября 2016 года поступило еще одно письмо уже с просьбой забрать отремонтированный телефон. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что отремонтированный телефон она не забрала, так как письмо с просьбой забрать указанный телефон не содержало подпись представителя ответчика. Иных причин у нее нет. Считает, что выявленные недостатки являются существенными, однако пояснить в чем выражается их «существенность» она затрудняется, от назначения товароведческой экспертизы в отношении указанного товара отказывается.

Представитель ответчика Шарубин А.М.2, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, пояснив, что телефон является технически сложным товаром. После обращения истца в ООО «Техно» магазин «Техпром» для проведения проверки товара качества, товар был направлен в уполномоченный сервисный центр, из которого получен ответ, что товар неремонтопригоден по рекомендации производителя, он может быть заменен на аналогичный товар. Однако если заявитель будет настаивать на ремонте товара, то все необходимые запчасти имеются в наличии. Указанные обстоятельства были донесены до сведения потребителя Червочкиной С.Н.1 Однако потребитель стала настаивать на возврате денежной суммы, уплаченной за товар. Так как выявленные недостатки товара не являются существенными и подлежат устранению без несоразмерных расходов и затрат времени, оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, не имеется. Кроме этого, отремонтированный телефон, принадлежащий Червочкиной С.Н.1, находится в магазине «Техпром» ООО «Техно». Никаких препятствий для того, чтобы пользоваться названным товаром у истца не имеется, по непонятным причинам, до настоящего времени истец не забрала товар обратно, несмотря на уведомления ответчика о возможности забрать товар в любое удобное время. Просит в иске отказать.

Мировой судья в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 п. 2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Смартфон как оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями включен в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2016 года Червочкина С.Н.1 приобрела в магазине «Техпром» ООО «Техно» смартфон марки BQ BQS-4503 Dubai серебристый<2SIM 4.5”4x1.3GHz 512Mb/4Gb 854x480 5+2Mpx And4.4> серийный номер <НОМЕР> стоимостью 3 990 рублей.

В период гарантийного срока у смартфона обнаружились недостатки. Истец обратился к ответчику для установления причин поломки товара.

Данный смартфон был направлен в сервисный центр, уполномоченный производителем, в ООО «КА Сервис» в г. Великий Устюг Вологодской области.

На основании акта выполненных работ от 2 сентября 2016 года, составленного ООО «КА Сервис», указано, что данный смартфон неремонтнопригодный без выдачи акта. Подлежит замене.

Как следует из письменных пояснений ООО «КА сервис» работа подразумевает неремонтопригодность вследствие запрета производителем ремонта данной модели, производитель считает, что для клиента более выгодна замена. По требованию клиента данный аппарат возможно отремонтировать, все запчасти имеются в наличии.

7 октября 2016 года истцу магазином «Техпром» направлено сообщение о том, что смартфон отремонтирован, просят связаться по телефону или подойти в любое удобное время по адресу магазина. Указанное сообщение истцом получено 8 октября 2016 года.

Истец, не договариваясь с ответчиком о возможности забрать отремонтированный на условиях гарантии смартфон воспользовалась правом на обращение в суд.

В судебном заседании также установлено, что недостатки телефона имеют устранимый характер. Лишь для удобства потребителя ответчик по рекомендации сервисного центра сделал предложение о замене на новый телефон той же марки и модели. В настоящий момент телефон отремонтирован и содержащиеся в нем недостатки не относятся по признакам к существенным недостаткам технически сложного товара, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, истцом не доказан факт того, что ответчиком ООО «Техно» был передан ему товар с существенными недостатками, не оговоренными продавцом при реализации товара.

Истец обратился к ООО «Техно» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар 18 сентября 2016 года, в установленный ст. 22 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» срок в течение 10 дней получил ответ от продавца об отсутствии существенных недостатков в товаре и возможности забрать новый аналогичный смартфон.

Таким образом, требования о возврате денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа мировой судья находит не основанными за законе, поскольку в отношении технически сложных товаров, которым является смартфон, потребитель вправе требовать возврата денежных средств только в случаях, специально оговоренных в ст. 18 указанного Закона, а именно: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Положения, относящиеся к технически сложным товарам, являются специальными относительно общих норм, изложенных в ст. 20 Закона, которые регулируют общий порядок предоставления аналогичного товара на период устранения его недостатков, независимо от того, является ли он технически сложным или нет.

В связи с вышеизложенным мировой судья считает необходимым отказать Червочкиной С.Н.1 в удовлетворении заявленных требований к ООО «Техно».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья      

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Червочкиной С.Н.1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техно» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2016 года.

Мировой судья                                                                                                       М.В. Евграфова

решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Мировой судья:                                                                                                        М.В. Евграфова

Главный специалист (секретарь судебного заседания):

Вступило в законную силу «_____» ______________ 201__ года.

Мировой судья:                                                                                                       М.В. Евграфова