Решение по делу № 2-660/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-660/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 г. г. Ульяновск Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Алимовой Л.Х.,рассмотрев в открытом   судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

<ДАТА2> на ул. <АДРЕС> шоссе, 10 г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования  в ООО «СК Согласие», страховой полис серии  1730000 <НОМЕР> ТСФ, срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>, страховая сумма 271483 рублей.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, однако, выплата не произведена.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17830,92 руб. без учета износа, с учетом износа 17160,27 рублей, УТС - 2346,50 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 6000 руб.

По мнению истца, страховая компания необоснованно не выплачивает страховое возмещение, в связи с чем, вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 17830,92 руб., УТС в размере 2346,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей,  госпошлину, расходы за доверенность в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, доверил представлять интересы <ФИО4> Д.В..

   Представитель истца <ФИО5> в  судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивал в полном объеме, пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» <ФИО6> в судебном заседании  не участвовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, размер ущерба не оспаривала.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> <ФИО7> в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в отсутствие, в отзыве на исковое заявление указала, что Банк не возражает против удовлетворения исковых требований истца и считает возможным направить страховое возмещение на восстановление предмета залога.

Третьи лица <ФИО3>, <ФИО8>, ЗАО «МАКС», <ФИО9> в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав   письменные материалы дела,    суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<ДАТА2> на ул. <АДРЕС> шоссе, 10 г. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 111930, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3>

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования  в ООО «СК Согласие», страховой полис серии  1730000 <НОМЕР> ТСФ, срок действия договора с <ДАТА3> по <ДАТА4>, страховая сумма 271483 рублей.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым, однако, выплата не произведена.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ   по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СК Согласие», истцом не отрицается. В полисе страхования имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

В соответствии со  ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу  п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Однако ни одно из перечисленных в указанных статьях событий по делу установлено не было.

Суд считает неправомерным и не соответствующим закону отказ ответчика в выплате утраты товарной стоимости автомобиля,  в  связи со следующим.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства, делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и  его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Договор страхования транспортного средства истца заключен на основании Правил страхования от <ДАТА5>

Согласно п. 11.8.1 Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску АВТОКАСКО или УЩЕРБ, размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащее замене) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что транспортное средство истца застраховано с учетом износа.

Согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 17830,92 руб. без учета износа, с учетом износа 17160,27 рублей, УТС - 2346,50 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 6000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли, никаких других доказательств в опровержение суммы материального ущерба ответчиком не представлено,  с ООО «СК Согласие»  в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 17160,27 рублей и УТС в размере 2346,50 рублей.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с ООО «СК Согласие»  в пользу истца подлежат взысканию расходы по  оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.

  С учетом вышеизложенного, истцу причитается страховое возмещение в размере  25506,77 руб.  (17160,27+2346,50+6000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона  с ООО «СК Согласие» в пользу истца  подлежат взысканию  расходы по госпошлине в сумме 965 руб. 20 коп., расходы за доверенность в размере 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  12, 56, 98, 194-198   ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в пользу Кузнецова <ФИО1> страховое возмещение в размере 25506 руб. 77 коп.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.,   расходы  по оплате госпошлины в сумме 965 руб. 20 коп., расходы за доверенность в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову <ФИО1> - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья -                                                                                            Е.В. Хаустова