Решение по делу № 2-3299/2018 ~ М-2607/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-3299/2018                                                                                           ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Смольяковой Н.В., при секретаре Елькиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Шарипову Муслиху Шабановичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Шарипову М.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 126 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату фактического исполнения решения суда, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 18 832 руб.

В обосновании иска указано, что Дата ООО «...» и ОАО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО), застраховано транспортное средство ..., государственный регистрационный знак №. Выгодоприобретателем по данному договору является Шарипов М.Ш. В период действия договора страхования (Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. Дата Шарипов М.Ш. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события. Шарипов М.Ш. отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика. Согласно заключению №, страховая сумма на дату страхования составляла 2 900 000 руб., страховая сумма на момент наступления страхового случая равна 2 581 000 руб., стоимость поврежденного транспортного средства составляет 777 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 4 785 258 руб. ПАО «МДМ Банк» обратилось в АО «ГСК «Югория» с требованием произвести выплату страхового возмещения на счет, открытый в данном банке. В связи с тем, что застрахованное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «МДМ Банк» и последний просил перечислить страховое возмещение на счет страхователя, АО «ГСК «Югория» направило на расчетный счет Шарипова М.Ш. в данном банке сумму страхового возмещения в размере 319 000 руб. по платежному поручению № от Дата, 1 807 400 руб. по платежному поручению № от Дата. В поле «счет» указан номер счета №, принадлежащий Шарипову М.Ш. Таким образом, АО «ГСК «Югория» перечислило полную сумму страхового возмещения в размере 2 126 400 руб. Шарипову М.Ш. Дата Шарипов М.Ш. обратился в суд с требованием о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения. При этом сумма требования исчислялась им за минусом суммы задолженности по кредитному договору (ссудная задолженность 809 051, 17 руб.). Банк подтвердил, что кредит за машину погашен, в связи с чем АО «ГСК «Югория», решив, что денежная сумма, перечисленная Шарипову М.Ш. на счет в банке им не получена (разница между задолженностью по кредиту и выплатой – 2 090 948, 83 руб.), добровольно удовлетворило требования по иску, перечислив сумму остатка на счет, открытый для Шарипова, и обратилось в суд за взысканием неосновательного обогащения в размере разницы с банка. При рассмотрении дела о неосновательном обогащении (№) суд установил, что у Шарипова М.Ш. в этом банке были другие кредитный договоры и вся сумма, поступившая на счет Шарипова М.Ш., была зачислена в счет погашения кредитных обязательств последнего, при этом установлено, что действия банка были законными и неосновательного обогащения у последнего не возникло. Установлено, что ответчиком банку предоставлен заранее данный акцепт на списание денежных средств со счетов ответчика, открытых в банке, для погашения задолженности заемщика по овердрафту и кредитным договорам, заключенным между банком и заемщиком, а также по другим денежным обязательствам заемщика перед банком, в том числе суммы пени, штрафных санкций, начисленные по кредитному договору, а также по иным договорам, заключенным между банком и заемщиком. Учитывая наличие заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета № а также учитывая наличие у ответчика пере банком неисполненных обязательств, за счет денежных средств, имеющихся на счете ответчика, произвело гашение кредитной задолженности по договорам ответчика, а именно: по кредитному договору № от Дата в размере 342 361, 78 руб.; № от Дата в размере 969 251, 07 руб. Данные обстоятельства (оплата страхового возмещения на счет Шарипова М.Ш., правомерность действий банка по списанию денежных средств в счет долгов, введение в заблуждение страховщика путем сокрытия информации о других кредитах и о праве банка на безакцептное списание, что повлекло повторное перечисление страхового возмещения Шарипову М.Ш., отсутствие неосновательного обогащения со стороны банка) имеют преюдициальное значение, т.к. Шарипов М.Ш. был привлечен в качестве третьего лица (решение последним не обжаловалось) и не подлежат повторному доказыванию, и в то же время подтверждают, что Шарипов М.Ш. путем злоупотребления своими правами дважды получил страховое возмещение.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте проведения рассмотрения дела извещен.

Ответчик Шарипов М.Ш. о слушании дела извещался судом по месту регистрации, направленная судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель третьего лица ПАО «БИНБАНК» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с действующим законодательством.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В силу ст. 8 гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, Дата между АО «ГСК «Югория» и Шариповым М.Ш. был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) №, предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №

Страховая сумма по указанному договору составила 2 900 000 руб.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно кредитному договору № застрахованное транспортное средство находилось в залоге у ПАО «МДМ Банк» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК»).

Дата Шарипов М.Ш. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления страхового события.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» Шарипов М.Ш. отказался от своих прав на застрахованный автомобиль в пользу страховщика.

По заключению № страховая сумма на дату страхования составляла 2 900 000 руб., на момент наступления страхового случая – 2 581 000 руб., стоимость поврежденного транспортного средства – 777 000 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 4 785 258 руб.

В связи с обращением ПАО «МДМ Банк» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, Дата АО «ГСК «Югория» перечислило на расчетный счет Шарипова М.Ш. № сумму страхового возмещения в размере 2 126 400 руб., что подтверждено платежными поручениями № от Дата на сумму 319 000 руб., № от Дата на сумму 1 807 400 руб.

Дата Шарипов М.Ш. обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 2 090 948, 83 руб., указав в тексте искового заявления на перечисление Дата АО ГСК «Югория» в пользу ПАО «МДМ Банк» 2 126 400 руб.

Дата в связи с отсутствием реквизитов для перечисления страхового возмещения АО «ГСК «Югория» был открыт договор о вкладе № на имя Шарипова М.Ш. в ПАО «МДМ Банк», на который осуществлено перечисление страхового возмещения в размере 2 090 948, 83 руб. (платежные поручения № и № от Дата).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата принят отказ Шарипова М.Ш. от исковых требований в указанной части ввиду оплаты АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в размере 2 090 948, 83 руб.

Полагая, что ПАО «МДМ Банк» не являлся стороной по договору страхования, денежные средства в размере 2 126 400 руб. получены им неправомерно и безосновательно, АО «ГСК «Югория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с ПАО «МДМ Банк».

Дата решением Арбитражного суда г. Москвы иск АО «ГСК «Югория» оставлен без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу Дата.

Данным решением установлено наличие у Шарипова М.Ш. в ПАО «МДМ Банк» других кредитных договоров, в связи с чем вся сумма, поступившая на счет Шарипова М.Ш., была зачислена в счет погашения кредитных обязательств последнего, а действия банка были законными и неосновательного обогащения у последнего не возникло.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения определена в размере 2 09 948, 83 руб., суд полагает, что перечисленная Дата сумма в размере 2 126 400 руб. образует неосновательное обогащение Шарипова М.Ш. и подлежит взысканию в пользу АО «ГСК «Югория».

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание перечисление денежных средств в размере 2 126 400 руб. на счет Шарипова М.Ш., открытый в ПАО «МДМ Банк», Дата, указание на данный факт в тексте искового заявления от Дата, суд приходит к выводу неправомерном удержании Шариповым М.Ш. 2 126 400 руб. с Дата.

Доказательств осведомленности Шарипова М.Ш. о перечислении указанной суммы ранее Дата в материалы дела не представлено.

При разрешении требований истца суд считает правомерным применение к данным правоотношениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату начала заявленного истцом периода взыскания процентов, по отношениям с Дата применить редакцию ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменения в которую внесены ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ; к отношениям с Дата – ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ, поскольку отношения являются длящимися.

В соответствии со ст. 395 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С Дата действует редакция ст. 395 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 15 декабря 2015 года размер учетной ставки банковского процента составлял 7,07%, с 25 января 2016 года – 7,57%, с 19 февраля 2016 года – 8,69%, с 17 марта 2016 года – 8,29%, с 15 апреля 2016 года – 7,76%, с 19 мая 2016 года – 7,53%, с 16 июня 2016 года – 7,82%, с 15 по 31 июля 2016 года – 7,15%.

С 01 августа 2016 года вступили в силу положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На 01 августа 2016 года размер ключевой ставки составлял 10,5% годовых (Информация Банка России от 10.06.2016), с 19 сентября 2016 года – 10% (Информация Банка России от 16.09.2016), с 27 марта 2017 года – 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017), со 2 мая 2017 года – 9,25% (Информация Банка России от 28.04.2017), с 19 июня 2017 года – 9% (Информация Банка России от 16.06.2017), с 18 сентября 2017 года – 8,5% (Информация Банка России от 15.09.2017), с 30 октября 2017 года – 8,25% (Информация Банка России от 27.10.2017), с 18 декабря 2017 года – 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017), с 12 февраля 2018 года – 7,5% (Информация Банка России от 09.02.2018), с 26 марта 2018 года – 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

С учетом заявленного требования, суд считает возможным определить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения дела (Дата), исходя из заявленной суммы задолженности (2 126 400 руб.).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата следующий:

с Дата по 24 января 2016 года (7 дней): 2 126 400 х 7,07% : 366 х 7 = 2 875, 29 руб.;

с 25 января по 18 февраля 2016 года (25 дней): 2 126 400 х 7,57% : 366 х 25 = 10 995, 11 руб.;

с 19 февраля по 16 марта 2016 года (28 дней): 2 126 400 х 8,69% : 366 х 28 = 14 136

49 руб.;

с 17 марта по 14 апреля 2016 года (31 дней): 2 126 400 х 8,29% : 366 х 31 = 14 930, 70 руб.;

с 15 апреля по 18 мая 2016 года (33 дней): 2 126 400 х 7,76% : 366 х 33 = 14 877,83 руб.;

с 19 мая по 15 июня 2016 года (28 дней): 2 126 400 х 7,53% : 366 х 28 = 12 249,46 руб.;

с 16 июня по 14 июля 2016 года (29 дней): 2 126 400 х 7,82% : 366 х 29 = 13 175,55 руб.

с 15 июля по 31 июля 2016 года (17 дней): 2 126 400 х 7,1% : 360 х 17 = 7 129,35 руб.;

с 01 августа по 18 сентября 2016 года (49 дней): 2 126 400 х 10,5% : 366 х 49 = 29 891,61 руб.;

с 19 сентября по 31 декабря 2016 года (104 дня): 2 126 400 х 10% : 366 х 104 = 60 422,30 руб.

с 01 января по 26 марта 2017 года (85 дней): 2 126 400 х 10% : 365 х 85 = 49 518, 90 руб.;

с 27 марта по 01 мая 2017 года (35 дней): 2 126 400 х 9,75% : 365 х 35 = 19 880,38 руб.;

с 02 мая по 18 июня 2017 года (47 дней): 2 126 400 х 9,25% : 365 х 47 = 25 327,46 руб.;

с 19 июня по 17 сентября 2017 года (90 дней): 2 126 400 х 9% : 365 х 90 = 47 188,60 руб.;

с 18 сентября по 29 октября 2017 года (41 день): 2 126 400 х 8,5% : 365 х 41 =20 302,75 руб.;

с 30 октября по 17 декабря 2017 года (48 дней): 2 126 400 х 8,25% : 365 х 48 = 23 069,98 руб.

с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней): 2 126 400 х 7,75% : 365 х 56 = 25 283,77 руб.

с 12 февраля по 25 марта 2018 года (42 дней): 2 126 400 х 7,5% : 365 х 42 = 18 351,12 руб.

с 26 марта 2018 по Дата (178 дней): 2 126 400 х 7,25% : 365 х 178 = 75 181,35 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484 788 руб.

Поскольку взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которое имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с Дата до момента фактического погашения долга.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска АО «ГСК «Югория» уплатило государственную пошлину в размере 18 832 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с Шарипова М.Ш. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шарипова Муслиха Шабановича в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 2 126 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 484 788 руб.

Взыскать с Шарипова Муслиха Шабановича в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с Дата, до момента фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Шарипова Муслиха Шабановича в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 832 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Председательствующий                                                                                     Н.В. Смольякова

...