Решение по делу № 1-11/2020 от 16.09.2020

                                                         П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                               И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2020 года г. Чапаевск Самарская область Мировой судья судебного участка № 122 судебного района г. Чапаевска Самарской области Чуцкова Ю.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ениной Е.А., Прудникова А.Н., адвокатов Афанасьева В.И., предъявившегоордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, Куриловой М.А., предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> и удостоверение <НОМЕР>, Капишиной О.М., предъявившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА4> и удостоверение <НОМЕР>, подсудимых Хомякова А.В., Ефремова М.И., потерпевшей <ФИО1>,  при секретаре Федоровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-11/2020 г. по обвинению 

Хомякова Александра Владимировича, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>,  гражданина РФ,  с  образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, не работающего,   зарегистрированного и проживающего по адресу: г<АДРЕС>, ранее  судимого: 1). 24.06.2015 г. Чапаевским горсудом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. 6 мес. л/св без штрафа и огр. свободы в ИК строго режима, освободился по отбытии срока 09.11.2017г., Постановлением от 16.08.2017 г. Красноглинского райсуда г. Самары установлен адм. надзор на 8 лет; 2). 13.11.2019 г. Чапаевским горсудом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 г. 9 мес. л/св в ИК строго режима; 3). 27.02.2020 г. Чапаевским горсудом по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 г. л/св. в ИК строгого режима ( наказание не отбыто);

Ефремова Максима Ивановича, <ДАТА11> рождения, уроженца <АДРЕС>,  гражданина РФ,  со средне- специальным  образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка-<ФИО2><ДАТА>  военнообязанного, со слов  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего  по адресу: <АДРЕС>, ранее  судимого: 1). 25.08.2011 г. Красноглинским райсудом г. Самары по ч.2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 7 г. л/свободы ИК строго режима; 2).04.06.2013 г. Красноярским райсудом г. Самары по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК присоединен приговор от 25.08.2011 г., общий срок - 6 лет л/св в ИК особого режима, осв. 03.06.2019 г. по отбытии срока , решением Центрального райсуда г. Тольятти от 12.04.2019 г. установлен адм. надзор с 05.06.2019 г. по 03.06.2025 г.; 3) 10.08.2020 г. Чапаевским горсудом Самарской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. 8 мес. л/св в ИК строгого режима- приговор не вступил в законную силу; 4). 15.09.2020 г. мировым судьей суд. уч. № 122 суд. района г. Чапаевска Самарской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ , ч. 5 ст. 69 УК РФ- 2 г. л/св в ИК строгого режима- приговор не вступил в законную силу,

в совершении преступления, предусмотренного   ч. 1 ст. 139 УК  РФ,

                                                      У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Хомяков Александр Владимирович и Ефремов Максим Иванович совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица  при следующих обстоятельствах.

21.07.2019 г., примерно в 17-30 час Хомяков В.А. и Ефремов М.И., пребывающие в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к дому <НОМЕР> области по месту проживания <ФИО1> в поисках её сожителя <ФИО3>, где Хомяков А.В. попытался открыть входную дверь дома, которая оказалась закрытой на запорное устройство, и , не дождавшись её открытия, осознавая, что войти в данный дом разрешения никто не давал, у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище потерпевшей против её воли, реализуя который Хомяков А.В. с Ефремовым М.И. обошел дом, и , заметив приоткрытое на кухне окно с установленной на нем защитной решеткой, руками отогнул её, после чего примерно в 17-45 час этого же дня через  образовавшийся проем незаконно умышленно проник в указанный дом, при этом, предложив Ефремову М.И. также совместно с ним совершить незаконное проникновение в чужое жилище.

У Ефремова М.И., осознающего противоправность и преступность действий Хомякова А.В., в этот момент внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, совместно с Хомяковым А.В., то есть группой лиц, реализуя который он вслед за последним через образовавшийся от действий Хомякова А.В. проем в окне незаконно проник в дом.

    Далее, в продолжение своих противоправных, преступных действий <ФИО4> совместно с <ФИО5> прошли в кухню  и комнату, и , не смотря на неоднократные требования присутствующей в доме <ФИО1> покинуть её жилище, умышленно находись в нем продолжительное время, нарушив таким образом, своими совместными преступными  действиями  конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища. 

   Таким образом, Хомяков Александр Владимирович и Ефремов Максим Иванович совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица , т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Подсудимый Хомяков А.В. в судебном заседании обвинение признал полностью и пояснил, что до рассматриваемых событий 21.07.2019 г., он, Ефремов М. и <ФИО3> А. всю ночь распивали спиртные напитки у него  в доме <АДРЕС>,  т.к. мама была на работе в ночную смену, утром ( 21.07.2019 г.) он вместе с <ФИО3> А. уехал в район тридцатого, где они употребляли пиво, Ефремов остался у него дома, т.к спал.  Потом вместе с <ФИО3> А. приехали  домой к <ФИО3> по адресу: ул. <АДРЕС>, к ним пришел и Ефремов, находились во дворе, поговорили о том, что  у Ефремова пропал телефон. Потом он и Ефремов ушли со двора дома, где проживал <ФИО3>, купили спиртное и поехали в город на ул. Володарскую к сестре Ефремова, где снова употребляли спиртное, потом решили вернуться вновь к <ФИО3> на ул. <АДРЕС>, разобрать по  поводу пропажи телефон у Ефремова , поскольку решили, что его мог взять именно <ФИО3>, когда ночью  находились дома у Хомякова, приехали, вошли во двор, постучали в дверь, никто не открыл. Обошли дом, света в доме не было, он подошел к окну,  на котором была металлическая сетка, отогнут её и залез в дом через окно, вслед за ним в окно залез и Ефремов, у них с собой была бутылка водки, сели на кухне, стали распивать.  В доме была Настя - девушка <ФИО3>, потом Ефремов ушел из дома через окно, при совершении преступления, за которое он, Хомяков, уже осужден, Ефремов не присутствовал. Факт незаконного проникновения в жилище, где проживала <ФИО1> А. - он признает в полном объеме, имеет заболевания <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Состояние опьянения никак не повлияло на совершение им указанного преступления, т.к. они пришли в дом к <ФИО3>, чтобы поговорить по поводу пропажи телефона  у Ефремова. Просит суд строго не наказывать.

Подсудимый Ефремов М.И. в судебном заседании обвинение признал  полностью и пояснил, что Хомякова А. знает давно, вместе учились в школе, с <ФИО3> А. познакомился вечером 20.07.2019 г., когда он приехал к Хомякову домой по ул. <АДРЕС>  в гости, где они втроем  распивали спиртные напитки, Хомяков предложил им остаться ночевать. 21.07.2019 г. утром он проснулся дома у Хомякова, самого Хомякова и <ФИО3> в доме не было, пришла с работы мать Хомякова, поскольку он не мог найти свой телефон, то с телефона мамы Хомякова позвонил ему, Хомяков сказал, чтобы он пришел на ул. <АДРЕС>, пояснив, что находится во дворе данного дома вместе с <ФИО3> Сашей. Он приехал, во дворе данного дома был Хомяков, который предложил сходить купить водки, они пошли в магазин, гуляли некоторое время по городу, потом вернулись  к дому <АДРЕС>, где проживал <ФИО3>, Хомяков стал  стучать в дверь, она была закрыта. Обошли дом, Хомяков отогнул решетку на окне,  залез в дом, следом за ним он также через окно залез в дом. Они были на кухне, затем он прошел в комнату, где находилась ранее незнакомая ему девушка, Хомяков пояснил, что это девушка <ФИО3> Саши- Настя, Настя лежала на полу и спала, он подошел к ней, разбудил, предложил выпить спиртного вместе с ними, Настя согласилась, все втроем на кухне стали распивать водку, после распития спиртных напитков Хомяков и Настя ушли в комнату, он остался на кухне, потом через окно вылез  на улицу и ушел домой. До заключения под стражу проживал с гражданской супругой Поповой К. по ул. <АДРЕС>, имеет хронические заболевания <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Состояние опьянения никак не повлияло на совершение им указанного преступления, т.к. они пришли в дом к <ФИО3>, чтобы поговорить по поводу пропажи у него, т.е. Ефремова, телефона.

      Кроме полного признания подсудимыми своей вины,  вина  Хомякова А.В. и Ефремова М.И. подтверждается   исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так  потерпевшая <ФИО1> показала, что  21.07.2019 г. днем она была в гостях у своей матери, потом уехала по месту своего проживания в дом <АДРЕС>, позже к ней пришел её отец <ФИО1> С.,  дома был и её сожитель <ФИО3> С., все вместе распивали спиртные напитки, потом отец ушел к себе домой. Дома осталась она и сожитель, затем к ним приехал родственник хозяина данного дома, поскольку ранее он, до того, как они  с <ФИО3> здесь поселились,  проживал в данном доме, здесь были какие-то его вещи и он решил их забрать,  <ФИО3> решил проводить данного парня на электричку, она с ними не пошла, осталась дома, попросила <ФИО3> закрыть её снаружи на ключ( ключ у них  в одном экземпляре на двоих, второй экземпляр у хозяина дома), если дом закрыть на ключ снаружи, то выйти из дома без ключа невозможно. Саша <ФИО3> ушел, закрыл её в доме и она легла спать на пол в комнате, т.к. было очень жарко.  Проснулась от того, что её кто-то будил,  во сколько это было, не помнит, открыла глаза, рядом был незнакомый ей ранее молодой парень, потом она узнала, что это был Ефремов Максим, он сказал: «Настя, вставай, пойдем выпьем». Она сначала не поняла, как он попал в дом, прошла на кухню, там был Хомяков, его она знала, т.к. он был знакомым её сожителя <ФИО3> Саши.  Хомяков и Ефремов проникли в дом через окно, она попросила их выйти из дома, но они на её требование не реагировали, с какой целью они пришли в дом- она не спрашивала.  Она ушла назад к себе в комнату, затем к ней пришел Хомяков А., схватил её и удерживая, изнасиловал. В этот момент Ефремова в доме уже не было. После случившегося  у неё была истерика, она позвонила отцу, спустя минут пять пришел отец,  они вместе через окно вылезли из дома, пришли по адресу проживания отца, она рассказала о случившемся, вызвали сотрудников полиции. В  доме <НОМЕР> она проживала совместно  с <ФИО3>  около  полугода, в доме были их личные вещи, дом кирпичный, пять окон, на одном окне москитная металлическая сетка,  дверь в дом металлическая, один замок, ключи были у хозяина дома и второй экземпляр у них с <ФИО3>.

 Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3>  показал, что  на момент рассматриваемых событий ( <ДАТА20>) он проживал  с <ФИО1> около полугода в д. <АДРЕС>, в доме были их личные вещи, дом кирпичный, пять окон, на одном окне москитная металлическая сетка,  дверь в дом металлическая, один замок, ключи были у хозяина дома и второй экземпляр у них с Настей.  В ночь на <ДАТА20> он совместно с Хомяковым и Ефремовым распивал спиртные напитки у Хомякова дома. Днем вернулся к себе домой, Настя в это время  была в гостях у своей матери,  спустя время пришла Настя вместе со своим отцом, они принесли с собой спиртные напитки, которые  втроем и распили. После того, как спиртное закончилось, отец Насти ушел к себе домой. Дома остались они вдвоем, позже к ним приехал родственник хозяина дома, чтобы забрать свои личные вещи, поскольку до того, как они поселились в доме, тот проживал  здесь. Он решил проводить парня на электричку? Настя отказалась идти с ними, сказав, что устала, хочет спать, он закрыл её в доме  на ключ , ушел, проводил молодого человека, вернулся, Насти в доме не было, т.к. у Насти телефона не было, то он пошел к её бабушке по адресу: ул. <АДРЕС>, Настя была там , вся заплаканная, рассказала, что с ней произошло после его ухода. Со слов Насти ему известно, что Хомяков и Ефремов проникли в дом, где он проживал с Настей, через окно.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что у него имеется дом <НОМЕР> в г. <АДРЕС>, в доме металлическая входная дверь, запирается на один замок, имеется 2 комплекта ключей. Подсудимого   Хомякова А.В. знает, тот бывал у него в гостях в  данном доме  <АДРЕС>,  Ефремова М. не знает.  По факту рассматриваемых событий ему на телефон позвонил <ФИО3> Саша, которому он в данное время сдавал дом, сообщил , что в дом проникли подсудимые через окно. Спустя несколько дней он приехал, чтобы посмотреть, что произошло, увидел, что  металлическая сетка на окне повреждена.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО9> показал, что потерпевшая его дочь, Ефремова М.И. ранее не знал, с Хомяковым А.В. знаком, тот  бывал у него дома в гостях.

<ДАТА20> днем он пришел в гости к своей дочери Насти  в <АДРЕС>, где она проживала со своим сожителем <ФИО3> . Они втроем распили спиртные напитки, затем он ушел к себе домой. В доме остались Настя и её сожитель <ФИО3>. Позже ему на телефон позвонила дочь Настя и попросила его срочно прийти по месту её проживания, также она сообщила, что входная дверь закрыта снаружи и он может попасть  в дом через окно. Он пришел к дому, залез через окно, Настя рассказала ему о случившемся? после они вместе с Настей через окно ушли  к нему домой, затем вызвали сотрудников полиции.

  Вина подсудимых Хомякова А.В. и Ефремова М.И.  подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

   Из постановления от <ДАТА22> следует, что по результатам проверки сообщения о преступлении возбуждено уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении Хомякова А.В., Ефремова М.И. ( л.д.1)

  Из рапорта об обнаружении признаков преступления в порядке ст. 143 УПК РФ решено провести проверку по факту  наличия в действиях Хомякова А.В. и Ефремова М.И. признаков преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ ( л.д.12,т.1).

  Согласно заявления  <ФИО1> на имя руководителя СО по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности  Хомякова А.В. и Ефремова М.И., которые <ДАТА20> незаконно против её воли проникли в её жилище( л.д.15,т.1).

    Из протокола осмотра места происшествия от <ДАТА20>с участием <ФИО1>следует, что осмотрен дом <АДРЕС>  в г. <АДРЕС> на пластиковом окне, расположенном на кухне, нижний левый угол металлической сетки отогнут в сторону улицы…( л.д.18-24,т.1), представлена фототаблица к данному протоколу (л.дл.25-34).

    Из свидетельства о праве собственности от <ДАТА24> на земельный участок по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> следует, что правообладателем является <ФИО10>( л.д.101,т.1)

  Согласно свидетельства о праве собственности от <ДАТА24> на объект индивидуального жилищного строительства  дом 2  по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> следует, что правообладателем является <ФИО10>( л.д.102,т.1).

  Из протокола осмотра  предметов от <ДАТА25> осмотрены: следы пальца руки <НОМЕР>, обнаруженные на поверхности стеклянной рюмки <НОМЕР>, изъятой в ходе осмотра места происшествия по ул. <АДРЕС>, д. 2 в г. <АДРЕС>, оставленной оттиском большого пальца левой руки на дактилокарте Ефремова М.И., стеклянной рюмки <НОМЕР>; дактилдокарты Ефремова М.И. ( л.д.2-4, т.2), фототаблица к протоколу ( л.д.5-7, т.2).

    Оценивая изложенные выше доказательства, суд считает правильным вывод органов предварительного следствия  о том , что Хомяков А.В. и <ФИО5> совместно  совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,  т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

    В ходе судебного следствия установлено, что Хомяков А.В. и Ефремов М.И., будучи в  состоянии алкогольного опьянения, 21.07.2019 г.  примерно в 17-30 час., прибыли к дому <НОМЕР> области по месту проживания <ФИО1> в поисках её сожителя <ФИО3>, где Хомяков А.В. попытался открыть входную дверь дома, которая оказалась закрытой , осознавая, что войти в данный дом разрешения никто не давал,  заметив приоткрытое на кухне окно с установленной на нем защитной решеткой, руками отогнул её, после чего примерно в 17-45 час .этого же дня через  образовавшийся проем незаконно умышленно проник в указанный дом, при этом, предложив Ефремову М.И. также совместно с ним совершить незаконное проникновение в чужое жилище.

Ефремов М.И., осознавая противоправность и преступность действий Хомякова А.В., направленных на  незаконное проникновение в жилище <ФИО1>, совместно с Хомяковым А.В., то есть группой лиц,  вслед за последним через образовавшийся от действий Хомякова А.В. проем в окне незаконно проник в дом. Затем Хомяков А.В. совместно с Ефремовым М.И. прошли в кухню  и комнату, и , не смотря на неоднократные требования присутствующей в доме <ФИО1> покинуть её жилище, умышленно находись в нем продолжительное время, нарушив таким образом, своими совместными преступными  действиями  конституционное право потерпевшей на неприкосновенность жилища. 

  Данные обстоятельства подтверждаются показаниями  потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3>, <ФИО12>, <ФИО9>,  протоколом осмотра места происшествия, предметов, исследованными документами на объекты недвижимости. Данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями  подсудимых Хомякова А.В. и Ефремова М.И., данными ими в ходе судебного следствия.

   Указанные доказательства    суд  считает  объективными и достоверными,  собранными в   соответствии с   требованиями   уголовно-процессуального закона.

     Решая вопрос о виде и размере наказания  Хомякову А.В., Ефремову М.И. - каждому по отдельности,  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность каждого, конкретные обстоятельства по делу.

     Суд принимает во внимание, что Хомяков А.В. совершил преступление небольшой тяжести,  ранее судим ( л.д.124-126,т.1),  на учетах   в наркологическом и психоневрологическом  диспансерах не состоит ( л.д.152,154, т.1),    состоит на учете в О МВД России по г. Чапаевску как лицо, в отношении которого  установлен административный надзор ( л.д.156,т.1),  со слов имеет заболевания: ВИЧ инфекция. Вирусный гепатит «С».

  Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.07.2019 г. № 1323 Хомяков А.В. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики.  Хомяков А.В. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ( в соответствии  со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Хомяков А.В. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания ( л.д.163-164, т.1).

     В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в  качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание Хомяковым А.В. своей вины,  состояние здоровья: наличие у него <ОБЕЗЛИЧЕНО> , гепатита «С», а также заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела.

   Вместе с тем суд также учитывает, что  Хомяков А.В. был ранее судим за  совершение тяжкого преступления,  вновь совершил  умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание. Также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства необходимо признать совершение Хомяковым А.В. преступления  в составе группы лиц.

  Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения , а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения  отягчающим обстоятельством на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состояние опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, в ходе судебного следствия установлено не было.

   При назначении Хомякову А.В. наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ст. 60  УК РФ , ч. 2 ст. 68 УК РФ.    Оснований для применения ст. 64 УК РФ , положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ  мировой судья не усматривает.

   Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных данных о личности подсудимого, осужденного приговором Чапаевского городского суда от 27.02.2020 г. по ч.1 ст. 131 УК РФ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ  присоединено наказание по приговору от 13.11.2019 г. к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, преступление по данному делу совершил 21.07.2019 г., в связи с чем окончательное наказание необходимо назначить в соответствии  с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.  При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная по данному делу, подлежит отмене, с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, и время содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ( в ред. от 03.07.2018 г. № 186 -ФЗ).

     При  решении вопроса о назначении наказания Ефремову М.И., суд принимает во внимание, что Ефремов М.И. совершил преступление небольшой тяжести, имеет   малолетнего ребенка <ДАТА>  ранее судим ( л.д.176-177, т.1),  на учете  в наркологическом  диспансере не состоит ( л.д.215,т.1),  на динамическом учете в психоневрологическом диспансере  не состоит, помощь оказывается при самостоятельном обращении  в связи с наличием психического расстройства <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.д.213,т.1),  состоит на учете в О МВД России по г. Чапаевску как лицо, находящееся под административным надзором, по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д.217,т.1), имеет <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

  Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11.03.2020 г. № 577 Ефремов М.И. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ( в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Ефремов М.И. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( наркомании)   ( л.д.225-226, т.1).

     В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание Ефремовым М.И. своей вины, раскаяние(  ч. 2 ст. 61 УК РФ ),  также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым признать состояние здоровья Ефремова М.И., наличие у него <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ряда других тяжелых заболеваний, а также заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка: сына <ФИО13> г., суд также признает смягчающим наказание .

    Суд также учитывает, что Ефремов М.И. был ранее судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание. Также в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства необходимо признать совершение Ефремовым М.И. преступления  в составе группы лиц.

   Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения , а также сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством на основании ч.1.1. ст.63 УК РФ. Само по себе совершение преступления в состояние опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления, в ходе судебного следствия установлено не было.

     При назначении Ефремову М.И. наказания за совершенное преступление суд учитывает положения ст. 60 УК РФ , ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ , положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усматривает. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасностисовершенного преступления, с учетом установленных данных о личности подсудимого, освободившегося из мест лишения свободы 03.06.2019 г., находящегося под административным надзором, не вставшего на путь исправления и вновь совершившего преступление, наличие ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ .

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309  УПК РФ, мировой судья

                                                       П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

Хомякова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести ) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 27.02.2020 г., с учетом положений ст. 71 УК РФ , окончательно назначить Хомякову А.В. к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 1 ( одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Хомякову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять под стражу из зала суда немедленно. Срок отбывания наказания исчислять с 16 сентября 2020 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хомякова А.В. под стражей с 22.07.2019 г. по 12.11.2019 г., время отбытия наказания с 13.11.2019 г. по 26.02.2020 г. по приговору Чапаевского городского суда от 13.11.2019 г. , время отбытия наказания с 27.02.2020 г. по 15.09.2020 г. по приговору Чапаевского городского суда от 27.02.2020 г., время отбытия наказания по данному приговору с 16.09.2020 г. по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст.. 72 УК РФ( в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания. Ефремова Максима Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести ) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Меру пресечения Ефремову М.И. оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу - след пальца руки № 1 на светлой дактилопленке, стеклянную рюмку с надписью «5 пошла», дактилокарту Ефремова М.И., находящиеся в камере хранения СО по г. Чапаевску СУ СК России по Самарской области, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Мировой судья Ю.А.Чуцкова<ОБЕЗЛИЧЕНО>