Решение по делу № 5-313/2021 от 15.09.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

15 сентября 2021 годап. Волово Тульскойобласти

          Мировой судья  судебного участка № 11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области Филиппова А.С., рассмотревв открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Дьячкова Николая Николаевича, <ДАТА2>

у с т а н о в и л:

Дьячков Н.Н. совершил нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

22 октября 2021 года, в 03 часа 00 минут, Дьячсков Н.Н.  находился в квартире  <АДРЕС>, где на почве  личных неприязненных отношений к  Губанову С.С., несколько раз ударил последнего по голове и лицу. Своими действиями Дьячков Н.Н. причинил Губанову С.С. физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтеков орбиты справа и области подбородка, не повлекшие за собой кратковременногорасстройства  здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В  судебное заседание Дьячков Н.Н.   не явился, в представленном  заявлении  просил о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,  и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, нахожу возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие  Дьячкова Н.Н.

Потерпевший Губанов С.С<ФИО1>  в судебное заседание не явился, в представленном  заявлении просит о рассмотрении дела  в его отсутствие.

Федеральным законом от 07 февраля 2017 г. N 8-ФЗ статья 116 УК РФ претерпела существенные изменения и в настоящее время уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, предусмотрена лишь в случае совершения перечисленных выше действий из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, по иным основаниям Федеральным законом от 07 февраля 2017 г. N 8-ФЗ отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Дьячкова Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом №399368/736 об административном правонарушении от 15.09.2021., в котором изложены обстоятельства правонарушения и пояснения о согласии с  протоколом;  рапортом  дознавателя  ГД ОП «Воловское» <ФИО2>, объяснениями <ФИО3>, Дьячкова Н.Н., <ФИО4>, <ФИО5>, заключением эксперта  <НОМЕР>, постановлением об отказе    возбуждении дела  об административном  правонарушении.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела, оснований для оговора ими Дьячкова Н.Н.  не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кроме того, вышеприведенное заключение  эксперта, основано на непосредственном осмотре потерпевшего, выполнено на основании постановления должностного лица ОМВД, в соответствии с положениями п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об ответственности в порядке ст. 17.9 КоАП РФ, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Проведенное экспертом заключение отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

В данном случае следует отметить, что какие-либо данные о наличии причин для оговора Дьячкова Н.Н. со стороны потерпевшего отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Дьячкова Н.Н.  и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, т.е. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих уголовно наказуемого деяния, установленной.

Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

         При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Дьячковым Н.Н.   административного правонарушения, данные о его  личности, имущественное   положение. 

Обстоятельств, смягчающих  административную ответственность Дьячкова Н.Н. в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дьячкова Н.Н.,  в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности нарушителя, характер совершенного административного правонарушения, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

    На основании изложенного,  руководствуясь ст.  6.1.1, 29.9; 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

       признать Дьячкова Николая Николаевича  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему  наказание в видеадминистративного штрафа  в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

         Штраф необходимо оплатить в течение 60 суток с момента вступления в законную силу постановления, по реквизитам:

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Квитанцию об оплате  предоставить в судебный участок №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района  Тульской области.                 

Постановление может быть обжаловано в Богородицкий  районный  суд в течение десяти дней через судебный участок №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района  Тульской области, с момента получения копии постановления.

            Мировой судья                                                      А.С. Филиппова