Дело № 1-51/12
Следственный № 510381
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
в связи с примирением сторон
17 февраля 2012 года г. Петропавловск-Камчатский
Мировой судья судебного участка № 10 Камчатского края Видьма О.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В.,
подсудимого Кошелева <ФИО1>,
защитника - адвоката Романцовой Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 18 января 2012 года,
при секретаре Никитиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кошелева <ФИО1>,
родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <АДРЕС>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ,
установил:
Органом предварительного расследования Кошелев обвиняется в следующем.
Кошелев 27 января 2011 года в период времени с 5 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено) находился в автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (государственный регистрационный номер в ходе дознания не установлен), припаркованном у подъезда <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где <ФИО2> вверил ему свой сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в качестве залога по оплате проезда в такси.
После чего, 27 января 2011 года в период времени с 5 часов 00 минут до 6 часов 00 минут (точное время в ходе дознания не установлено) у Кошелева, находившегося в автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (государственный регистрационный номер в ходе дознания не установлен), припаркованном у подъезда <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, внезапно возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу против воли собственника, а именно на присвоение сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», вверенного ему <ФИО2> с целью дальнейшего его использования по своему усмотрению.
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Кошелев, находясь в автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (государственный регистрационный номер в ходе дознания не установлен), припаркованном у подъезда <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, отключил сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», после чего, удерживая его при себе, отъехал на своей автомашине от <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, а также в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных намерений и неизбежность наступления последствий в виде имущественного ущерба собственнику, присвоил против воли собственника вверенное ему чужое имущество, а именно сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежащий <ФИО2>, тем самым похитил его.
Впоследствии, 2 февраля 2011 года (точное время в ходе дознания не установлено), Кошелев, находясь в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> (точное время в ходе дознания не установлено), вставил в вышеуказанный сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» принадлежащую ему (Кошелеву) сим-карту и стал пользоваться данным сотовым телефоном, не имея на то законных прав, при этом вышеуказанный сотовый телефон находился в личном пользовании Кошелева до середины марта 2011 года.
Примерно в середине марта 2011 года (точные дата и время в ходе дознания не установлены) Кошелев, находясь в автомобиле (марка и государственный регистрационный номер в ходе дознания не установлены), припаркованном у торца <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, на котором он осуществлял свою деятельность в качестве водителя такси, продал присвоенный им ранее сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» неустановленной в ходе дознания женщине за 3 000 рублей.
Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах Кошелев умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, похитил, обратив в свою пользу путем присвоения, сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 11 590 рублей, вверенный ему <ФИО2>, чем причинил последнему материальный ущерб в размере 11590 рублей.
Действия Кошелева органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Потерпевший <ФИО2> извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Кошелева, так как они с Кошелевым примирились, и последний загладил причиненный вред. Претензий к Кошелеву не имеет. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Кошелев также просит прекратить уголовное дело в отношении него, так как между ним и <ФИО2> достигнуто примирение, и он (Кошелев) загладил причиненный вред. Потерпевший выдал ему расписку, подтверждающую получение денежной суммы в счет возмещения вреда.
Защитник Кошелева также просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитного за примирением сторон, поскольку примирение между потерпевшим и Кошелевым состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен.
Государственный обвинитель возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении Кошелева, ссылаясь на то, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно сведениям ИЦ УВД Камчатского края, Кошелев судимости не имеет (л.д. 106-108).
Учитывая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Кошелева, а также то, что преступление, в совершении которого Кошелев обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, Кошелев не имеет судимости, причиненный вред заглажен подсудимым, судья в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ считает возможным уголовное дело в отношении Кошелева прекратить, а Кошелева освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу - чек, гарантийный талон на сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», переданные под сохранную расписку потерпевшему <ФИО2>, необходимо оставить у последнего по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката <ФИО4> во время предварительного расследования в размере 2148 рублей 30 копеек (л.д. 148) и адвоката Романцовой Е.А. во время рассмотрения дела в суде в размере 2864 рубля 40 копеек на основании ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку обвинительный приговор в отношении Кошелева не постановлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ,
постановил:
Уголовное дело, уголовное преследование в отношении Кошелева <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ - прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Освободить Кошелева <ФИО1> в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.
Вещественные доказательства: чек, гарантийный талон на сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», переданные <ФИО2> - оставить у него.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатов во время предварительного расследования и рассмотрения дела в суде в общей сумме 5012 рублей 70 копеек - возместить за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток со дня его вынесения в Петропавловск-Камчатский городской суд.
Мировой судья О.В. Видьма