Решение по делу № 2-102/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-102/2017 Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 г.РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 24 марта 2017 г.Мировой судья судебного участка № 1 Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф. (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа),

при секретаре Базылюк Н.Л., с участием ответчика Терлецкого А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Эшметова <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Терлецкому <ФИО2> о взыскании убытков, связанных с проведением экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Эшметов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 3 НАО с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Терлецкому <ФИО2> о взыскании убытков в размере стоимости экспертизы 11 600 рублей 00 копеек, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что между ним и ИП Терлецким А.И. <ДАТА3> был заключен договор оказания услуг по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате произошедшего <ДАТА4> ДТП автомобиля. Во исполнение указанного договора ответчиком был предоставлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер утраты товарной стоимости и сторонами подписан акт. Вместе с тем, размер восстановительного ремонта был определен не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <ДАТА5> N 432-П, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по его исковому заявлению к страховому Публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения он вынужден был ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта согласно указанной выше методике и расходы по проведенной ИП <ФИО3> экспертизе в размере 11 600 рублей были взысканы с него. Считает, что ИП Терлецким А.И. при проведении оценки были нарушены нормы действующего законодательства, не применена Единая методика, следствием чего он понес убытки в размере стоимости экспертизы 11 600 рублей.

Истец Эшметов А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Терлецкий А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что между ним и истцом был заключен договор по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате произошедшего <ДАТА4> ДТП автомобиля. Условия договора им выполнены, составлен акт, согласно которого претензий к качеству и объему работ у сторон не было, произведена оплата в размере 5 000 рублей, которая в дальнейшем возмещена истцу страховой компанией. Оценку он проводил, руководствуясь законодательством об оценочной деятельности. Каких-либо виновных действий, приведших к несению убытков истцом, он не совершал.

Мировой судья, заслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между ИП Терлецким А.И. (Исполнитель) и Эшметовым А.В. «Заказчик» заключен договор <НОМЕР>, согласно которого Исполнитель обязуется определить рыночную стоимость  работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца. Стоимость работ определена в размере 5 000 рублей, которые оплачены Заказчиком в этот же день, что следует из Квитанции <НОМЕР>.

<ДАТА3> во исполнение условий договора составлен отчет <НОМЕР> и сторонами подписан акт сдачи - приемки услуг по оценке, согласно которого претензий у Заказчика к исполнителю не имеется.

Определением Нарьян-Марского городского суда от <ДАТА7> производство по гражданскому делу <НОМЕР> по иску Эшметова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением с Эшметова А.В. в пользу ИП <ФИО3> взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 11 600 рублей. Определение не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА8>

Согласно указанного выше определения суда <ДАТА9> ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу Эшметову А.В. страховое возмещение, в том числе расходы на составление отчета ИП Терлецкого А.И. в размере 5 000 рублей. По ходатайству Эшметова А.В. судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая проведена ИП <ФИО3> и выводы которой подтверждают обоснованность произведенной страховщиком неоспариваемой выплаты в части восстановительного ремонта автомобиля. Судом принято решение о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы с истца Эшметова А.В.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, обязательна для правоотношений по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и применяется  экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, что подтверждается разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 32).

Вместе с тем, заключая договор с ответчиком, истец действовал самостоятельно, без давления со стороны кого-либо, с условиями договора был ознакомлен и согласен, каких-либо дополнительных требований к проведению оценки не предъявлял и в договоре не прописывал.

Таким образом, в судебном заседании мировым судьей не установлено факта совершения ИП Терлецким А.И. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Эшметовым А.В. Так истец добровольно, без принуждения со стороны ответчика, заключил договор оценки на условиях ему понятных, в дальнейшем по гражданскому делу <НОМЕР> ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, при этом ответчик какой-либо стороной по делу не являлся и не мог повлиять на решение истца. Условия договора ответчиком выполнены в полном объеме, без претензий со стороны истца, расходы по оценке были признаны СПАО «Ингосстрах» обоснованными и возмещены Эшметову А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела <НОМЕР>.

Исходя из вышеизложенного, у Эшметова А.В.  не возникло права на возмещение ИП Терлецким А.И. убытков в виде расходов на судебную экспертизу.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения основных требований истца, так же отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

в удовлетворении исковых требований Эшметова <ФИО1> к Индивидуальному предпринимателю Терлецкому <ФИО2> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                          А.Ф. Слонов