Решение по делу № 2-1624/2013 от 01.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. <АДРЕС>                                <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Богатовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Государственного бюджетного учреждения <АДРЕС> области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального района <АДРЕС> к <ФИО3> о взыскании денежных средств, израсходованных на цели, не предусмотренные Программой социальной адаптации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца <ФИО4> обратилась с настоящим иском, указав, что на основании протокола межведомственной комиссии между истцом ГБУ СО «ЦСО муниципальный район <АДРЕС> и ответчиком <ФИО3> заключен социальный контракт <НОМЕР> от <ДАТА2>, где прописаны права и обязанности получателя социальной помощи. Срок действия социального контракта с <ДАТА2> по <ДАТА3> <ДАТА4> заведующей СО ЦСО установлен факт нецелевого использования денежных средств ответчиком. <ДАТА5> в ходе проверки целевого расходования ответчиком денежных выплат по условиям социального контракта, комиссией выявлено, что по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 157, кв. 2, который определен как адрес ведения личного подсобного хозяйства, из 175 штук бройлерных цыплят всего содержатся 37 штук. В соответствии со сметой затрат на приобретение бройлерных цыплят, согласно программы социальной адаптации, необходимо было приобрести 175 штук бройлерных цыплят, по цене 200 рублей, на сумму 35000 рублей. Таким образом, в действиях ответчика <ФИО3> усматривается нецелевое использование денежных средств. Так на момент подачи ответчиком <ФИО3> заявления-декларации от <ДАТА6> указан адрес проживания: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 157, кв. 2, что подтверждено справкой, выданной Администрацией сельского поселения <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА6>. Таким образом, в программе социальной адаптации указан адрес ведения личного подсобного хозяйства: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 157, кв. 2. Программа социальный адаптации рассмотрена на заседании межведомственной комиссии по назначению социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту при Министерстве социально-демографической и семейной политики <АДРЕС> области (протокол <НОМЕР> от <ДАТА8>), где также определен адрес ведения личного подсобного хозяйства: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 157, кв. 2. Вопрос о выявленных нарушениях направлен на рассмотрение межведомственной комиссии по назначению социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту при Министерстве социально-демографической и семейной политики <АДРЕС> области, для принятия решения по существу. На основании п. 5.2.5 Порядка назначения социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим проживающим гражданам <АДРЕС> области, утвержденного Приказом министерства гуманитарного и социального развития <АДРЕС> области от <ДАТА9> <НОМЕР>, межведомственная комиссия по назначению социальной помощи в виде денежных выплат и социальных услуг по социальному контракту при Министерстве социально-демографической и семейной политики <АДРЕС> области, действующая в соответствии с Положением, приняла решение о возврате <ФИО3> в срок до <ДАТА10> денежной выплаты в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей в бюджет <АДРЕС> области в связи с ее нецелевым расходованием (протокол заседания комиссии <НОМЕР> от <ДАТА11>). О принятом решении <ДАТА11> <ФИО3> направлено уведомление <НОМЕР> от <ДАТА12>, повторное уведомление <НОМЕР> от <ДАТА13> также было вручено нарочно ответчику <ФИО3> Однако, до настоящего времени ответчик <ФИО3> решение комиссии о частичном возврате денежных средств по социальному контракту игнорирует, деньги не возвращает. Пунктом 6 социального контракта <НОМЕР> от <ДАТА2>, который подписан с одной стороны ГБУ СО «ЦСО муниципальный район <АДРЕС> и <ФИО3> с другой стороны, определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении социального контракта, разрешаются сторонами путем переговоров. При невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры решаются в судебном порядке. Просит взыскать с <ФИО3> 19000 рублей - израсходованные денежные средства на цели, не предусмотренные Программой социальной адаптации, на счет Министерства социально-демографической и семейной политики <АДРЕС> области; 760 рублей - уплату государственной пошлины на счет ГБУ СО «ЦСО м.р. <АДРЕС>.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4> поддержала исковые требования. Пояснила, что ответчик <ДАТА6> обратился в ЦСО как малоимущая семья, предоставила все документы, с целью приобретения цыплят для ведения личного подсобного хозяйства. <ФИО3> были объяснены условия данной программы. При заключении социального контракта, ответчику разъяснялось, что она должна вести личное подсобное хозяйство по тому адресу, где она проживает, где имеется земельный участок, на который она имеет право собственности. Согласно документам, предоставленным <ФИО3>, и справки от <ДАТА14> сельского поселения <АДРЕС>, она зарегистрирована с супругом и ребенком по адресу: село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 157, кв. 2. У ответчика <ФИО3> уточнялось, имеет ли она возможность содержать 175 цыплят в своем подсобном хозяйстве. <ФИО3> пояснила, что сможет. Пакет документов был направлен в Министерство, и <ДАТА8> Министерство социально-демографической и семейной политики <АДРЕС> области одобрило выделить малоимущей семье денежные средства. В течение 2-х недель после решения комиссии, в период с 15 по <ДАТА15> денежные средства на покупку цыплят поступили на счет <ФИО3> в размере 35000 рублей, это 175 цыплят по 200 рублей. <ДАТА16> <ФИО3> предоставила в ЦСО договор купли-продажи, согласно которого <ДАТА17> она купила у <ФИО6> 175 штук бройлерных цыплят по 200 рублей за 1 шт. <ФИО3> была предупреждена при заключении социального контракта, что имущество будет проверяться. Ответчик отчитался, что целенаправленно израсходовал денежные средства. Заведующая отделом срочной социальной помощи <ФИО7> провела проверку <ДАТА4>, в ходе которой было выявлено, что у <ФИО3> по указанному  в контракте адресу нет 175 цыплят, в наличии только 37 штук. Указанный адрес ул. <АДРЕС>, 157-2, с. <АДРЕС>, был установлен как адрес ведения личного подсобного хозяйства ответчика. Согласно условиям  контракта ответчик должен был в течение 3-х дней известить ЦСО об изменениях. Ответчик <ДАТА18> представил отчет и протоколы вскрытия ветеринарного врача сомнительного происхождения, объяснив, что произошел падеж, тяжело, трудно содержать вместе всех цыплят, что оставшиеся цыплята будут содержаться по адресу: с. <АДРЕС>, улице <АДРЕС>, 16а, по улице <АДРЕС>, и по месту своего проживания - 37 штук. Это противоречит условиям программы социальной адаптации, является недопустимым. Они проверили наличие цыплят по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16а, где находились около 90 шт. цыплят. <ДАТА11> был направлен материал на рассмотрение межведомственной комиссии в Самару. Принято решение о частичном расходовании денежных ответчиком не по назначению и о возврате в размере 19000 рублей за тех цыплят, которые находились не по адресу проживания ответчика, в количестве 95 штук. Комиссией принято решение о нецелевом использовании денежных средств. <ФИО3> была уведомлена о решении <ДАТА12>. До настоящего момента денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании ответчик <ФИО3> исковые требования не признала, пояснила, что в мае 2013 года она получила по программе социальной адаптации ГБУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального района <АДРЕС> 35000 рублей, семья имеет статус малообеспеченная семья. На эти деньги она должна была купить 175 цыплят по 200 рублей за цыпленка. <ДАТА17> она купила 90 цыплят на рынке, разместила их по месту своего проживания: село <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 157-2. Планировалось содержать цыплят на ул. <АДРЕС>, 157-2 в подсобных  помещениях. В первую неделю произошел падеж - погибло 14 шт. Она обратилась к ветеринару, который после вскрытия выявил  инфекцию, не рекомендовал подселять других цыплят к имеющимся. Через 2 недели она докупила еще 85 цыплят, поместила их в другую клетку. Среди новых купленных также произошел падеж, умирало по 2-3, 5 шт. Вновь вызвала ветеринарного врача, который рекомендовал расселить цыплят из-за тесноты. Всего погибло 47 цыплят. Чтобы их сохранить, часть цыплят она перевезла своей матери, а часть своей подруге на улицу <АДРЕС>, 16а. Позже в конце июня начале июля 2013 г. от матери все перевезла на улицу <АДРЕС>, 16а. Всего у подруги находилось около 95 цыплят. Ухаживает за цыплятами она, когда подруга по ее просьбе. Договор купли-продажи от <ДАТА17> она с <ФИО6> заключили на 175 штук цыплят из расчета, что в будущем она купит такое количество. В настоящее время своих цыплят она содержит у себя, остальную часть у подруги. Частично продала, частично использовала в еду. Ведет сама хозяйство по 2 адресам. Точного адреса содержания цыплят в социальном контракте не указывали. В социальном контракте указаны только паспортные  данные.

Свидетель <ФИО7> - начальник отдела срочной социальной помощи ГБУ СО «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального района <АДРЕС> в судебном заседании показала, что она при первой проверки посетила адрес ответчика по ул. <АДРЕС>, 157-2, там находилась мать ответчика которая сказала, что цыплят всего 90 штук, и часть цыплят находятся у нее дома по улице <АДРЕС>. Она рекомендовала или докупить цыплят, или вернуть деньги. В сарае дома ответчика находилось 37 цыплят.

Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что в конце июня начале июля 2013 г. <ФИО3> принесла своих цыплят ему домой на выращивание. В то время договаривалась с <ФИО3> ее дочь, они подруги. В настоящее время она находится в Подмосковье. <ФИО3> всего принесла около 80-90 цыплят. <ФИО3> сама ухаживала за цыплятами своим кормом. Иногда он ей помогал. У него имеются свои цыплята. Цыплят <ФИО3> он не использовал в своих целях.

Свидетель <ФИО9> - специалист администрации сельского поселения «<АДРЕС> в судебном заседании показала, что знает семью Левиных. В начале июля 2013 г. <ФИО3> обратилась к ней, сказала, что заключила социальный контракт, закупила цыплят, у нее произошел падеж, что ей рекомендовали их расселить. С <ФИО3> она выезжала на улицу <АДРЕС> и на улицу <АДРЕС> села <АДРЕС>, видела цыплят, она на основании этого выдала справки о личном подсобном хозяйстве <ФИО3>, что не запрещено. Количество цыплят она указала примерно, со слов <ФИО3>.

Свидетель <ФИО10> - заведующий Новоборской ветлечебницы в судебном заседании показал, что в июне 2013 г. к нему обратилась <ФИО3> по факту падежа цыплят. Он <ДАТА16> и <ДАТА20> выезжал на ул. <АДРЕС> села <АДРЕС>, во дворе дома <ФИО3> показала цыплят, в первом случае было около 50 цыплят, во втором случае было больше. Было выявлено в первый раз 10 погибших цыплят, во второй раз больше 30 шт. При вскрытии установил болезнь - колибактериоз. Рекомендовал давать витамины и рассадить. Он составил протоколы вскрытия и передал <ФИО3>.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показала, что <ФИО3> - ее дочь. Она купила цыплят, разместила на улице <АДРЕС> села <АДРЕС>, но из-за падежа посоветовала дочери часть разместить на улице <АДРЕС>, 27, где она ухаживала за престарелой женщиной и ночевала там. Часть цыплят дочь разместила во дворе на улице <АДРЕС>. Через неделю оттуда перевезли на улицу <АДРЕС>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в заявленных требованиях истцу следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком, чья семья признана малоимущей, в соответствии с Законом <АДРЕС> области «О социальной помощи в <АДРЕС> области» и разработанными на основании него нормативными правовыми актами заключен социальный контракт по программе социальной адаптации от <ДАТА8> и предоставлена социальная помощь за счет средств бюджета <АДРЕС> области в размере 35000 рублей на покупку цыплят.

Одним из условий социального контракта <НОМЕР> от <ДАТА2> предусмотрено расходование денежной выплаты по целевому назначению в соответствии с программой социальной адаптации (пункт 3.1).

Программой социальной адаптации, утвержденной истцом, предусмотрено приобретение семьей <ФИО3> 175 шт. бройлерных цыплят по 200 рублей на сумму 35000 рублей с целью получения дополнительного дохода в денежной форме за счет реализации мясной продукции. Этой же программой установлено, что у <ФИО3> имеются сараи и корма для выращивания цыплят.

Представитель истца в своих требованиях ссылается на нарушение ответчиком условий социального контракта, в частности расходовании денежных средств в размере 19000 рублей (эквивалентно 95 шт. цыплят) не по целевому назначению; а также на нарушение статьи 3 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», согласно которой граждане имеют право на ведение личного подсобного хозяйства, которым земельные участки предоставлены или приобретены для этих целей с момента государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 5.2.5 Порядка назначения и выплаты социальной помощи малоимущим семьям и малоимущим одиноко проживающим гражданам <АДРЕС> области, утвержденного Приказом министра гуманитарного и социального развития <АДРЕС> области от <ДАТА9> <НОМЕР>, денежные выплаты по социальному контракту по решению Комиссии подлежат возврату в доход областного бюджета в установленные Комиссией сроки в случаях нецелевого расходования (расходование на цели, не предусмотренные программой социальной адаптации).

В соответствии с абз. 10 п. 3.1 социального контракта <НОМЕР> от <ДАТА2> получатель социальной помощи обязан возвратить полученную денежную выплату по социальному контракту в областной бюджет в случае ее нецелевого расходования.

Согласно договора купли-продажи от <ДАТА17> ответчик <ФИО3> купила у <ФИО6> 175 штук бройлерных цыплят на общую сумму 35000 рублей. Достоверность данного договора и расходование денежных средств по нему у суда не вызывает сомнения.

Как установлено в судебном заседании ответчик в соответствии с социальным контрактом купил на денежные средства, выделенные Министерством социально-демографической и семейной политики <АДРЕС> области в два этапа, сначала 90 затем 85 штук бройлерных цыплят, по цене 200 рублей, всего на сумму 35000 рублей. То есть, денежные средства израсходовал согласно программы социальной адаптации и социальному контракту. Как и указано в программе социальной адаптации, ответчик разместил цыплят по месту своего проживания - село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, д. 157 в надворных постройках.

В связи с тем, что из-за недостаточности места для содержания 175 штук цыплят по данному адресу, и ежедневного их падежа по этой причине, в целях сохранения от гибели птицы, ответчик поместил часть цыплят по адресу: село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, д. 27, а в дальнейшем на улицу <АДРЕС>, 16а. При этом <ФИО3> не прекращала ухаживать за ними, и добилась полного прекращения падежа. Непосредственного запрета на это ни программой, ни социальным контрактом не предусматривалось.

Факт гибели цыплят не исключается самим истцом и в расчет суммы, подлежащей взысканию, не включается.

В судебное заседание ответчик представил договор безвозмездного пользования нежилым помещением от <ДАТА21>, заключенного им и <ФИО12> на предоставление <ФИО12> нежилых строений для выращивания цыплят по адресу: село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 16А.

Таким образом, судом не установлено нецелевое расходование ответчиком <ФИО3> денежных средств, выделенных по программе социальной адаптации. Денежные средства в сумме 35000 рублей ответчиком были потрачены исключительно на покупку цыплят.

Довод представителя истца о том, что <ФИО3> обязана содержать цыплят только по адресу, указанному в программе социальной адаптации, и только на этом основывает свои требования, суд не принимает во внимание, поскольку это не предусмотрено обязательным условием, как в программе социальной адаптации, так и в социальном контракте. Добросовестно выращивает цыплят и использует в личных целях. Кроме того, место своего жительства или место пребывания ответчик не нарушил.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области (судебный состав в с. <АДРЕС> через мирового судью в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <ДАТА22>

Мировой судья/подпись/        <ФИО1>

Копия верна.

Мировой судья