Решение по делу № 1-44/2020 от 28.12.2020

Дело № 1-18-44/2020

ПРИГОВОР

Именем  Российской  Федерации

г. Камышин «28» декабря 2020 года

Мировой судья судебного участка №18 Камышинского судебного района

Волгоградской области Кухарева И.А.,

при секретаре Сергеевой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Камышинского

городского прокурора Тюменева К.Х.,

подсудимого Сальникова А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Гончарова Л.В., по ордеру №009455

от 28 сентября 2020 года,

а также потерпевшей <ФИО1> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сальникова Андрея Александровича, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.А. умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 июня 2020 года, около 17 час. 00 мин., Сальников А.А., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около комнаты <АДРЕС> в г.Камышине, Волгоградской области, принадлежащей <ФИО1> испытывая к последней личную неприязнь из-за замечаний по поводу неосуществления уборки секции, решил уничтожить дверь указанной комнаты. Реализуя свой преступный умысел, Сальников А.А., в указанное время, в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба <ФИО1> и желая их наступления, нанес удары рукой и ногой по входной двери комнаты <ФИО1> чем привел входную дверь в полную непригодность к дальнейшей эксплуатации, то есть уничтожил. Своими действиями Сальников А.А. причинил <ФИО1> значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сальников А.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что по месту регистрации <АДРЕС> он фактически не проживает, приходит туда примерно один раз в неделю и ночует. Употребляет спиртные напитки раз в неделю или в две недели. Его комната расположена в общей секции, по соседству в комнате 122 проживает Снегирёва И. с мужем, с которыми у него сложились неприязненные отношения из-за нарушений общественного порядка. У <ФИО1> И. с мужем часто происходят скандалы между собой, в ходе которых Снегирёва И. выгоняет <ФИО1> С. из дома, а тот колотит во входную дверь комнаты. Такой скандал он слышал ночью в мае 2020 года, а утром произошла ссора и у него со <ФИО1> С., в связи с чем, он вызвал сотрудников полиции. Считает, что после этого <ФИО1> решили обвинить его в уничтожении двери. 24 июня 2020 года он возможно и приходил в квартиру, уже не помнит, так как прошло много времени. Но к входной двери <ФИО1> И. не подходил, не стучал и не бил. О том, что его <ФИО3> обвинила в уничтожении входной двери, он узнал только 05 августа 2020 года при допросе дознавателем. 29 июня 2020 года приехал участковый <ФИО4> и сказал, что он дергал ручку входной двери <ФИО3> поэтому необходимо проехать в отдел полиции. В отделе полиции его продержали пять часов, а он очень торопился. Подумал, что это мелкое хулиганство, и согласился написать явку с повинной о повреждении двери потерпевшей, чтобы быстрее отпустили. Писал, то, что ему говорили. За ручку входную дверь он также не дергал. Входную дверь <ФИО3> повредили другие люди. Возможно муж <ФИО5> или покупатели самогона, так как <ФИО3> торгует самогоном. Входная дверь <ФИО3> имеет множество повреждений, вмятин, вся побита за много лет. Считает, что свидетель <ФИО6> его оговаривает, так как её подкупила <ФИО3> спиртными напитками.

Суд критически оценивает приведенные показания подсудимого Сальникова А.А. в части отрицания им причастности к инкриминируемому ему преступлению, поскольку они непоследовательны, противоречат нижеизложенным показаниям свидетелей по делу, а также опровергаются другими письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что таким образом подсудимым выработана своя концепция защиты, с желанием преподнести произошедшие события в более выгодной для подсудимого ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Вместе с тем, виновность Сальникова А.А. в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что с мужем <ФИО7> проживает <АДРЕС> Сальников А.А. проживает в соседней комнате <НОМЕР> общей секции. Сальников А.А. стал проживать с конца 2019 года. Сначала взаимоотношения были хорошие, но потом тот стал злоупотреблять спиртными напитками, нарушать общественны порядок, отказывался по очереди убирать места общего пользования, чуть не сжег квартиру. Из-за чего начались ссоры и скандалы, на замечания Сальников А.А. не реагировал. 24 июня 2020 года около 17 часов она возвращалась с работы домой и увидела Сальникова А.А., который также шел домой. По шаткой и медленной походке она поняла, что Сальников А.А. в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в свою комнату, она закрыла входную дверь и вскоре услышала сильный удар в дверь. Дверь у нее металлическая, хоть и старая, но в хорошем состоянии была. Первый удар по двери был очень сильный, она пошла открыть дверь, но тут же последовало еще 2 сильных удара. Когда открыла дверь, то увидела, что от двери отходит Сальников А.А. Тут же увидела, что дверь от этих ударов деформировалась. Она возмутилась, на что Сальников А.А. ответил нецензурной бранью, стал скандалить, был в очень сильном опьянении, плохо держался на ногах. Она хотела избежать ссоры и попыталась закрыть дверь, но не смогла, так как дверная ручка оказалась сломанной. Вернувшийся с работы муж как смог отремонтировал дверную ручку, но сама дверь перестала плотно закрываться, имеет щели, не герметична и её может любой открыть, надавив с силой, то есть небезопасно. После ударов на двери появились сильные вмятины в районе дверного замка и внизу. Дверь необходимо менять, но она этого не может сделать из-за тяжелого материального положения. Дверь приобретена в 2012 году за 10 000 рублей, включая монтаж и установку 3 000 рублей. С учетом износа двери, ущерб составляет 7 000 рублей, который для неё является значительным, так как в настоящее время не работает, имеет заболевания, муж также безработный. Самогоноварением она не занимается. В гости к ней приходят только знакомые люди. До случившегося дверь была в рабочем состоянии, имела незначительные повреждения, и только после действий Сальникова А.А. пришла в негодность. Ущерб не возмещен. В полицию с заявлением обратилась только через несколько дней, так как с мужем полагали, что конфликт решится мирным путем.

        Свидетель <ФИО8> суду показал, что <ФИО1> его жена, проживают вместе 1,5 года. 24 июня 2020 года он вернулся домой около 22-23 часов и увидел сильные вмятины на входной двери примерно посередине и внизу, не менее четырех. Также он не смог самостоятельно открыть дверь, так как дверная ручка не работала. Жена рассказала, что удары по двери нанес сосед Сальников А.А. До этого, дверь была не новая, местами имела незначительные повреждения, но полностью функционировала. Он попытался отремонтировать дверь, но оказалось, что из-за повреждений дверное полотно отошло от облицовки, и не подходит вплотную. Частично смог отремонтировать только дверную ручку. Сейчас дверь можно открыть, просто дернув за ручку. Он попытался поговорить с Сальниковым А.А., но тот ответил, что ничего не помнит, а значит, ничего не делал. Сальников А.А. злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, из-за чего они вызывают сотрудников полиции. Сейчас <ФИО3> самогоноварением не занимается. Раньше могли для личного употребления изготовить, но не для продажи.   

        Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что работает старшим уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский». По поступившему от <ФИО3>В. заявлению о факте повреждения входной двери соседом Сальниковым А.А. он проводил проверку. Был осуществлен выезд по адресу <АДРЕС>, где произвели осмотр двери, взяты объяснения, проведена оценка поврежденного имущества. Входная дверь имела значительные повреждения, а именно вмятины, деформация двери была в основной части и перестала функционировать, так как закрывалась неплотно и ремонту не полежала, требовалась замена двери. По внешнему виду вмятины были «свежие», нанесены совсем недавно. <ФИО1> сразу пояснила, что дверь повредил Сальников А.А., так как она видела его у двери. Первоначально Сальников А.А. не отрицал, что дверь повредил он, так как был в сильном алкогольном опьянении, и написал собственноручно явку с повинной. Но в последующем пояснил, что был сильно пьян и ничего не помнит. Между <ФИО1> и Сальниковым сложились неприязненные отношения. В день поступления заявления от <ФИО3>В. опросить Сальникова А.А. не смогли, так как тот закрылся в своей комнате и не открывал дверь. Когда тот все же открыл дверь, то пояснил, что несколько дней употреблял алкоголь. В этот же день, Сальников А.А. с ним прибыл в отдел полиции. Но так как, Сальников А.А. был еще в алкогольном опьянении и плохо себя чувствовал, то опрос сразу не проводился, несколько часов подождали. Сальников А.А. никуда не спешил. Когда Сальников А.А. протрезвел, то дал объяснения и собственноручно написал явку с повинной. Никакого давления на Сальникова А.А. не оказывалось, были разъяснены все процессуальные права. Сальников А.А. осознавал и понимал, по какому факту ведется проверка, смотрел фотографии двери с места происшествия, сам изъявил желание написать явку с повинной о повреждении двери. Текст явки в повинной никто не диктовал. В заблуждение Сальникова А.А. никто не вводил, никаких административных протоколов в отношении него не составлялось.

        Свидетель <ФИО9> суду показала, что проживает по <АДРЕС>, <АДРЕС>, в одной секции с семьёй <ФИО1> и Сальниковым А. О произошедшем 24 июня 2020 года знает со слов <ФИО3> которая рассказала, что Сальников А. бил по входной двери из-за чего дверь пришла в негодность. Дверь действительно стала в ужасном состоянии, везде серьезные вмятины, сломан замок, не закрывается. До этого, весной, слышала скандал между Сальниковым А. и <ФИО7> возможно, поэтому Сальников А. и бил по двери потерпевшей. Между супругами <ФИО1> также иногда бывают скандалы. До 24 июня 2020 года входная дверь <ФИО3> имела повреждения, но незначительные, были небольшие вмятины внизу двери, но дверь хорошо закрывалась и была в рабочем состоянии. После случившегося, на двери стало намного больше вмятин и дверью пользоваться нельзя, она перестала плотно закрываться, внизу щели. Зимой по вине Сальникова А., который злоупотребляет спиртными напитками, в секции случился пожар. К <ФИО1> иногда приходят гости и выпивают. Один раз она вызывала сотрудников полиции из-за того, что они ночью сильно шумели. До 24 июня 2020 года были случаи, что кто-то стучал <ФИО1> в дверь. Но это было давно, когда Снегирёва изготавливала самогон и продавала. Уже длительное время <ФИО3> самогоноварением и его продажей не занимается.   

        Свидетель <ФИО6> суду пояснила, что проживает в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> на первом этаже в одном подъезде с <ФИО3> и Сальниковым А. Она поддерживает хорошие отношения с <ФИО3> 24 июня 2020 года около 12-14 часов она поднималась в комнату к <ФИО3> чтобы отдать банки, но той не оказалось дома. В это время входная дверь в комнату <НОМЕР> была без повреждений. Примерно в 17 часов она вновь решила сходить к <ФИО1>, и когда поднимаясь по лестнице, то услышала неразборчивый голос. Подойдя к общей секции <ФИО1>, увидела Сальникова А., который стоял перед дверью <ФИО1> и бил кулаками по входной двери. Освещение в секции плохое, но Сальникова А. она хорошо разглядела. Она испугалась и ушла, так как поведение Сальникова А. было неадекватным, создалось ощущение опасности. Спустившись на свой этаж, она услышала диалог на повышенных тонах. В районе 21 часа, она вновь пошла к <ФИО3> и увидела, что входная дверь в комнату по середине имеет сильные вмятины, дверь стала какой-то «расслоенной», неплотно прилегала, дребезжала, открывалась с трудом. Сразу поняла, что дверь привел в негодность Сальников А.А. <ФИО3> также сказала, что это умышленно сделал <ФИО10> А., с которым сложились неприязненные отношения. Сальникова А. неоднократно видела в подъезде и около дома и часто в алкогольном опьянении. Про изготовление и продажу самогона ничего не знает. <ФИО3> для дачи показаний её «не подкупала», давления не оказывала.

Оценив и проанализировав данные в судебном заседании показания потерпевшей <ФИО3>В., свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО9>, <ФИО11>, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих Сальникова А.А. в совершении преступления. Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо противоречий не содержат. В связи с чем, суд берет эти показания за основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Сальникова А.А. о том, что потерпевшая <ФИО1> и свидетель <ФИО8> из-за ранее сложившихся неприязненных отношений, а также свидетель <ФИО6> из-за подкупа, оговаривают подсудимого, суд не может признать обоснованными, поскольку обстоятельств, которые могли послужить основанием для этого, судом по делу не установлено.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением <ФИО3>В. от 28 июня 2020 года на имя начальника МО МВД России «Камышинский» о том, что она, будучи надлежащим образом, предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности Сальникова А., который 24 июня 2020 года около 17 часов, находясь в состоянии опьянения, на почве ранее возникших неприязненных отношений, нанес деформацию принадлежащей ей входной двери <НОМЕР> приведя в негодность, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д.3).

Согласно паспорту гражданина РФ на имя <ФИО3>В., серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, последняя зарегистрирована по адресу: <АДРЕС> (л.д.29).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июня 2020 года и фототаблицы к нему, следует, что при осмотре входной металлической двери в квартиру по адресу: <АДРЕС>, установлено, что дверь имеет размер 2050х860 мм, производство КНР. В нижней левой части двери снаружи имеются следы деформации обшивки, а также деформации в данном месте несущей конструкции, выразившиеся в образовании щели в месте уплотнения размером от 5 до 7 мм. При осмотре наружной обшивки в месте установленного ремня также видны следы механической деформации (л.д.6-12).

Протоколом осмотра предметов от 26 августа 2020 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотренная входная металлическая дверь, темно-коричневого цвета, размером 2050х860мм, по адресу: г.Камышин, <АДРЕС>, имеет повреждения в виде вмятин по всей поверхности полотна в верхней части, в левом нижнем углу, в районе ручки-замка. Постановлением от 26 августа 2020 года указанная входная металлическая дверь темно-коричневого цвета признана вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.87-89, 90). 

Содержание указанных заявления и протоколов осмотра полностью совпадают и сопоставляются с показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей <ФИО3>В., свидетелей <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО9> и <ФИО11>

Из содержания ответа на запрос ООО «Гарант» от 30 июня 2020 года следует, что представленная для осмотра дверь изготовлена в КНР с применением технологии, не используемой в России. При осмотре двери выявлена деформация несущих частей. В связи с этим, произвести ремонт такой двери не представляется возможным. Стоимость изготовления новой двери, сопоставимой по характеристикам с вышеуказанной (размер 2050х860, 1 замок, глазок, 2 контура уплотнения), по расценкам компании будет составлять 10 000 рублей (л.д.16-17).

Согласно справкам оценщика <ФИО12> от 30 июня 2020 года №51 и №53, в соответствии с проведенным мониторингом цен по Волгоградской области на июнь 2020 года, среднерыночная стоимость аналоговой по своим физическим характеристикам представленной к осмотру металлической двери, размером 2050х860мм, производитель Китай, приобретенной в 2014 году, составляет 6 000 рублей, среднерыночная стоимость по установке металлической двери, размером 2050х860мм, составляет 1 000 рублей (л.д.19, 101). 

Ставить под сомнение достоверность и объективность указанных оценок специалиста у суда нет оснований, поскольку оценка проведена компетентным лицом, стороной защиты не оспаривается, поэтому суд признает их как относимые и допустимые доказательства по делу, которые в совокупности с другими доказательствами, подтверждают обоснованность, выдвинутого в отношении Сальникова А.А. обвинения в умышленном уничтожении чужого имущества - входной двери, что повлекло причинение потерпевшей значительного материального ущерба в размере 7 000 рублей.

При этом, суд соглашается с показаниями потерпевшей <ФИО3>В. о том, что причиненный ей ущерб на сумму 7 000 рублей является для нее значительным, ввиду отсутствия дохода, имеющихся заболеваний, наличия кредитных обязательств (л.д.30-33), а также того обстоятельства, что по настоящее время потерпевшая не в состоянии установить входную дверь, взамен пришедшей в непригодность.

В ходе судебного заседания исследовался протокол явки с повинной от 29 июня 2020 года, из которого следует, что Сальников А.А. добровольно сообщил и собственноручно отразил, что он 24 июня 2020 года около 17 часов по месту жительства, в результате возникших неприязненных отношений с соседкой <ФИО3> и её мужем, повредил их входную дверь <НОМЕР> по <АДРЕС> в г.Камышине (л.д.13). 

Подсудимый Сальников А.А. в судебном заседании явку с повинной не поддержал, при этом указал, что явку написал собственноручно, добровольно, однако совершенное деяние указал под диктовку сотрудника полиции, поскольку полагал, что будет нести административную ответственность. Однако, данные доводы Сальникова А.А. своего подтверждения не нашли и опровергнуты вышеуказанными показаниями свидетеля <ФИО11> 

Из протокола явки с повинной следует, что при принятии от подсудимого явки с повинной, ему были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, что данная явка с повинной может быть впоследствии использована в качестве доказательства, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Сведения, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной, полностью подтверждаются материалами уголовного дела. В вязи с чем, суд признает вышеуказанный протокол явки с повинной, как доказательство, свидетельствующее о наличии вины Сальникова А.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из них суд признает относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности Сальникова А.А. в совершенном им преступлении, указанном в описательной части приговора.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем, суд также берет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что Сальников А.А. обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Ссылка подсудимого Сальникова А.А. и его защитника - адвоката Гончарова Л.В. о том, что дверь была повреждена и пришла в непригодность при иных обстоятельствах и в результате действий других лиц, опровергается совокупностью доказательств, расценивается судом, как избранный способ защиты. Оснований для оправдания подсудимого за непричастностью к совершению преступления, как того просит сторона защиты, не имеется.

         Проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, учитывая адекватное происходящему поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Сальникова А.А. в отношении инкриминируемого преступления и подлежащего уголовной ответственности.

         Давая правовую оценку действиям подсудимого Сальникова А.А., суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленные уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что Сальников А.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности относящееся, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного.

Также, суд учитывает личность Сальникова А.А., который ранее не судим, удовлетворительные и отрицательные характеризующие данные на него с места жительства, согласно сведениям медицинских учреждений Сальников А.А. на учете у врача-психиатра, у врача-нарколога не состоит (л.д.62-64, 75, 66, 68).

Учитывает явку с повинной Сальникова А.А., что на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание (л.д.13).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, что Сальников А.А. осуществляет уход за нетрудоспособными <ФИО13>, <ФИО14> и <ФИО15>, что подтверждается справкой ПФР в Волгоградской области от 10 декабря 2020 года, а также его состояние здоровья.

Вопреки доводам органа предварительного расследования, суд не признает отягчающим вину подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе рассмотрения дела, подсудимый отрицал свою причастность к преступлению. Из обстоятельств дела следует, что деяние совершено Сальниковым А.А. из-за личной неприязни к потерпевшей, сам факт того, что подсудимый в момент совершения преступления был в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом каких-либо доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о влиянии алкогольного опьянения при совершении преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

 Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

         Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, мировой судья находит необходимым, возможным и целесообразным назначить Сальникову А.А. наказание, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении данного вида наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст.ст.15, 64, 73 УК РФ, по делу не имеется.

         Вещественное доказательство по уголовному делу: входную металлическую дверь темно-коричневого цвета, находящуюся на хранении у потерпевшей <ФИО3>В., - при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности <ФИО3>В. (л.д.90).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сальникова Андрея Александровича виновнымв совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.

Вещественное доказательство по уголовному делу - входную металлическую дверь темно-коричневого цвета, находящуюся на хранении у потерпевшей, при вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности <ФИО3>В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка №18 Камышинского судебного района Волгоградской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья -                               И.А.Кухарева