Решение по делу № 1-6/2017 от 10.08.2017

Приговор

Именем Российской Федерации

гор. Хасавюрт 10 августа 2017 года

Мировой судья судебного участка № 108 г. Хасавюрта Республики Дагестан Омаров У.О.,

с участием

государственного обвинителя -  ст. помощника прокурора г. Хасавюрта Омаева А.А.,

подсудимого   Тимаева М.В.,

защитника - адвоката   Джаналиева А.Р.,  представившего удостоверение <НОМЕР>,  ордер <НОМЕР> от 30.05. 2017 года,

при секретаре  Андрееве А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке  уголовное дело в отношении:

Тимаева Магомеда Вахаевича, гражданина РФ, <ДАТА2> рождения, уроженца   и зарегистрированного  в <АДРЕС>, проживающего по <АДРЕС> с высшим   образованием, военнообязанного,  женатого, имеющего двоих  малолетних о детей,  не работающего,  не   судимого,  свободно владеющего  русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.114 УК РФ,

установил:

Тимаев М.В. 12 марта 2017 года примерно в 17 часов 50 минут  находясь  на ФАД  « Кавказ» возле кольцевой  автодороги « Новолакское»   г. Хасавюрта, имея при себе пистолет за <НОМЕР>, согласно заключения эксперта  № 70, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, пистолетом модели « <ОБЕЗЛИЧЕНО>», заводского изготовления, относящееся к категории  гражданского оружия самообороны, и владея им  на не незаконных основаниях встретился с <ФИО1>.

             В указанное  время, в указанном месте, между  Тимаевым М.В.  и <ФИО1> на почве внезапно возникших личных  неприязненных отношений произошла ссора, в ходе  которой последний, умышленно нанес Тимаеву М.В.несколько ударов  кулаками по голове  и телу. <ФИО1> продолжая свои  действия, употребляя нормативную лексику, оскорбляя последнего, высказывая  угрозу  физической расправы, продолжал избивать  Тимаева М.В.,  а последний, полагая, что его жизни и здоровью может  угрожать  опасность, не учитывая, что общественно опасное посягательство со стороны  <ФИО1> не сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья, несоразмерно защищаясь, осознавая, что характер умышленных действий, направленных на оборону явно не соответствует характеру  и степени  опасности  посягательства, исходя  из сложившейся  обстановки, связанной  с противоправными  действиями <ФИО1>, имеющимся при себе  вышеуказанным огнестрельным оружием, явно превышая  пределы необходимой обороны произвел четыре выстрела  по телу последнего, которому согласно заключения  судебно медицинской экспертизы № <НОМЕР>, причинены телесные повреждения: « множественные торакоабдоминальные сквозные огнестрельные раны слева; гемоторакс слева, пневмоторакс справа;   повреждение селезенки, петли тонкой  кишки, панкреаса, желудка;  рана лобной  области. Травматический  шок 111-1У степени у гр.  <ФИО1>, как  опасные  для жизни в момент причинения,  относящиеся к повреждениям, причинившим  тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Тимаев М.В., своими действиями, выразившимися в умышленном  причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении  пределов  необходимой обороны, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ.

          Подсудимый  Тимаев М.В.согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью,  признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат Джаналиев А.Р. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с  защитником, ходатайства о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок  и правовые последствия  постановления приговора по уголовному делу, с применением  особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному  понятны. Возражений  против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением  особого порядка судебного разбирательства  не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу,  с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств,  препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, сам подсудимый  Тимаев М.В. признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

 От потерпевшего  <ФИО1> возражения против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не  поступило.

Учитывая, что   Тимаев М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности Тимаева М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

   Действия подсудимого Тимаева М.В.. суд квалифицирует по ч.1 ст.114  УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, наличие у подсудимого   двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления,

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления с использованием оружия.

Санкция  ч.1  ст.114 УК РФ, предусматривает наказание в виде  исправительных  работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на тот же срок.

В  соответствии со ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1ст. 228, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

С учетом того, что   Тимаевым М.В. совершено впервые   преступление небольшой тяжести,  имеются  обстоятельства  смягчающие наказание, предусмотренные  ст.62 УК РФ, и санкция  ч.1  ст.114 УК РФ кроме как лишение свободы предусматривает другие виды наказаний, в отношении  Тимаева М.В. необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для  достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией   ч.1 ст.114 УК РФ, как наказание с явно выраженным предупредительным воздействием, с возложением на осуждаемого обязанностей в выполнении  исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и  ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

 В  соответствии с п. 33 постановления  Пленума  ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике  назначения  судами  РФ уголовного  наказания» , под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному  в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ,  правила ч.5 ст.62 и  ст.316 УПК РФ   не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции   ч.1 ст.114 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного  Тимаевым М.В. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит. Оснований для применения требований ст.  73 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.       

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", пп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. (с изм. от 09.11.1999 г.) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ,  мировой судья,       

приговорил:

признать Тимаева Магомеда Вахаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев в местах, определяемых органамиместного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного в размере 10% (десять процентов).

         Меру пресечения Тимаеву М.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении  оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

            Разъяснить осужденному Тимаеву М.В., что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:  одна гильза, травматический пистолет  модели  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  за <НОМЕР> снаряженный пятью  патронами  калибра 9 мм, резиновыми пулями  сданные на хранение в ОМВД России по г. Хасавюрт передать в распоряжение  ОМВД России по  г. Хасавюрт.

Вещественные доказательства по делу -   ДВД диск с записью   с камер   наружного  наблюдения,  хранить при деле.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хасавюртовский городской суд через мирового судью судебного участка № 108 г. Хасавюрта в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ,  а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

         В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

        Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Мировой судья -                                                                                           Омаров У.О.

«СОГЛАСОВАНО»