Решение по делу № 2-36/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-36/2015 30 апреля 2015 года

       (мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Павловой Д.Я.,

с участием истца Гришина И.И.,

представителя истца <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Гришина Ивана Игоревича к ООО «М.видео Менеджмент» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что приобрел у ответчика посудомоечную машину, при первом подключении выяснилось, что машина не включается (не работает). Претензия об обмене товара не удовлетворена, проверка качества товара не проведена, на период замена другая посудомоечная машина ему не предоставлена, поэтому просить обязать ответчика  заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, судебные расходы.

Истец Гришин И.И. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил также, что посудомоечную машину после приобретения он не эксплуатировал до 29 ноября 2014 г., так как в доме производился ремонт, не была расставлена мебель. Машина стояла в упакованном состоянии, распаковал он её 29 ноября 2014 г. При подключении машина не включалась. Его претензия о замене товара и предоставлении на период замены аналогичного товара не удовлетворена, ответа на неё он не получил. Недостаток товара является существенным, так как центральная плата управления отвечает за всю работу посудомоечной машины и неизвестно, как будет работать посудомоечная машина после устранения неисправности. Просил взыскать неустойку за нарушение срока о замене товара в размере 41 237,5 руб. за период с 26 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г. (л.д.56). Требование о взыскании судебных расходов на данный момент он не поддерживает. 

Представитель истца <ФИО1> требования Гришина И.И. поддержал в полном объёме и пояснил, что при включении посудомоечная машина ни на что не реагировала. Гришин И.И. является потребителем и не имеет знаний о свойствах данного товара, который является технически сложным. Претензия истца не удовлетворена. На период замены товара аналогичный товар истцу не предоставлен. Ответа на претензию не получено. Недостаток товара является существенным, так как центральная плата управления отвечает за работу всей посудомоечной машины. Большее значение имеет не стоимость устранения недостатка, а работоспособность посудомоечной машины. Просил взыскать неустойку за нарушение срока о замене товара в размере 41 237,5 руб. за период с 26 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г. исходя двадцатидневного срока для удовлетворения требования о замене товара из цены на посудомоечную машину, которая существует в настоящее время (л.д.56). При разрешении дела по существу требование о взыскании судебных расходов не поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В письменном отзыве на иск указано, что ООО «М.видео Менеджмент» просит в удовлетворении иска отказать. Посудомоечная машина является технически сложным товаром. Требование о его замене при наличии недостатка может быть удовлетворено в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока требование о замене может быть удовлетворено только при обнаружении существенного недостатка товара. Недостаток центральной платы управления возник впервые, является устранимым, не требует несоразмерных расходов и затрат времени на его устранение.  ООО «М.видео Менеджмент» готово устранить недостаток (л.д.57,58).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Мировой судья, заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

01 августа 2014 г. Гришин И.И. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» посудомоечную машину модели «Bosch SMV47L10RU» стоимостью 27 490 руб., с гарантийным сроком 12 месяцев (л.д.5,18). 05 декабря 2014 г. истецобратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при первом подключении товара посудомоечная машина не включается (не работает), просил произвести его замену в течение 7 дней на аналогичный товар надлежащего качества в связи с наличием существенного недостатка. Также в претензии содержится просьба о вывозе товара за счёт продавца до пункта его продажи и предоставлении на период замены товара посудомоечной машины, обладающей такими же свойствами (л.д.6).    

В экспертном заключении от 30 марта 2015 г. № 1534 отражено, что при включении посудомоечной машины в электрическую сеть 220 В световая индикация  на электронном табло отсутствует. Шнур электропитания  нарушений целостности не имеет. Целостность провода  на участке электрической цепи «центральная плата управления - кнопка включения» не нарушена. Причиной  отсутствия индикации  на световом табло (панели управления) является неисправность центральной платы управления. Оборудование ранее не вскрывалось.  Нарушения правил эксплуатации товара не имеется. Посудомоечная машина в эксплуатации не находилась. Недостаток имеет производственный характер, так как центральная плата управления не имеет следов внешнего механического воздействия  (вмятин, сколов, царапин), следов внешнего термического воздействия (оплавление, перегрев), признаков короткого замыкания, а также следов попадания жидкостей. Неисправность центральной платы управления является технически устранимым недостатком. Средняя стоимость ремонтных работ по замене центральной платы управления составляет 8 000 руб., то есть 29 % от стоимости товара на дату приобретения (01 августа 2014 г.) или 24 % от стоимости на дату проведения исследования (03 апреля 2015 г.). Срокпоставки детали - 10 рабочих дней. Срок выполнения работ по замене - в течение 1 рабочего дня (л.д.32-39). 

Судебная экспертиза проведена в Независимом судебно-экспертном учреждении «Союз экспертов Архангельска»  экспертами, имеющими высшее образование  по специальности «Товароведение и экспертиза товаров» и среднее профессиональное образование  по специальности «Программное обеспечение вычислительной техники и автоматизированных систем». Осмотр товара в ходе проведения экспертизы проводился в присутствии сторон. В ходе экспертизы использовались мультиметр и цифровая фотокамера.  Осмотр  товара и центральной платы управления зафиксирован на фотографиях.  Подробно описана исследовательская часть заключения, на основе чего эксперты пришли к установленным ими выводам. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.31,40-49).

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось. Оснований не доверять содержащимся в нём выводам не имеется. Заключение экспертов признаётся допустимым доказательством, подтверждающим наличие производственного недостатка в товаре.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара  представляет собой, в частности, несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, целям, для которых товар такого рода обычно используется.

   В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

   В отношении технически сложного товара, к которому относится посудомоечная машина в силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить указанное требование в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока данное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Как следует из п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, установлена презумпция ответственности продавца за недостатки товара.

Однако в нарушение данного требования закона, а также положений п.п. 5 и 7 ст. 18, п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей ООО «М.видео Менеджмент» не приняло товар у Гришина И.И., не доставило товар своими силами и за свой счёт от места проживания истца, не провело проверку качества посудомоечной машины, тем самым не приняло мер для установления наличия недостатка в товаре и причин его возникновения, а также не предоставило на период замены товар, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, что и приобретённая Гришиным И.И. посудомоечная машина. Ответ на претензию истцу не предоставлен.

   В преамбуле Закона о защите прав потребителей закреплено, что под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

   Перечень недостатков, которые могут быть признаны существенными, исчерпывающим не является. Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств. 

   В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать:

- неустранимый недостаток товара, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара  в соответствие с обязательными требованиями, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется,

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть  расходы на устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара,

- недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть на устранение затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

            Недостаток посудомоечной машины в виде неисправности центральной платы управления является устранимым. Срок устранения недостатка - 11 рабочих дней. Стоимость работ определена в 8 000 руб., что составляет 24 % от стоимости товара на дату проведения экспертизы и 29 % от стоимости товара на момент его приобретения.         

            Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует также, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

            Таким образом, для признания недостатка существенным в технически сложном товаре не требуется, чтобы расходы на устранение недостатка были приближены к его стоимости.  

            Для устранения недостатка в приобретённом Гришиным И.И. товаре требуется замена центральной платы управления.

            Центральная плата управления представляет собой микропроцессор (программируемую микросхему) (л.д.41), осуществляющую   координацию функций, которые выполняются в процессе эксплуатации посудомоечной машины. Этот элемент отвечает за согласование всех механизмов в работе и выполнение программ, производит управление всеми операциями и действиями посудомоечной машины. Замена центральной платы управления требует разборки машины и вмешательство в систему управления посудомоечной машины.

            Неисправность центральной платы управления повлекла отказ в работе системы и полной невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, так как при первой попытке Гришина И.И. использовать товар посудомоечная машина не включилась.         

            ООО «М.видео Менеджмент» не представило доказательств в подтверждение того, что устранение дефекта центральной платы управления, являющейся главным элементом, отвечающим за работу посудомоечной машины, возможно путём проведения ремонтно-восстановительных работ, и в результате которых не будут утрачены технические, качественные и товарные свойства товара.  

            Исходя из цены посудомоечной машины, размера расходов на устранение недостатка, составляющего около 1/3 от стоимости товара, свойства недостатка - необходимости замены центральной платы управления, которая является основой и главной частью системы, отвечающей за работу посудомоечной машины, недостаток следует признать существенным.

   Гришин И.И. как потребитель и менее защищённая сторона в возникших правоотношениях не обладает и не должен обладать знаниями о технических свойствах товара, о причинах возникновения недостатков и их характере. Поэтому он правомерно обратился к ответчику с претензией о замене товара после обнаружения недостатка посудомоечной машины.    

   ООО «М.видео Менеджмент» как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не исполнило свою обязанность по приёму товара у Гришина И.И. и не провело проверку его качества  и доводов истца о наличии недостатка в товаре.

   Ответчик, сообщая только в ходе судебного рассмотрения спора о своей готовности устранить недостаток, необоснованно уклонился от проведения проверки качества товара и урегулирования спора в досудебном порядке после предъявления Гришиным И.И. претензии.

Требование Гришина И.И. о замене посудомоечной машины на аналогичный товар  следует удовлетворить ввиду наличия существенного недостатка товара.

В силу положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока выполнения требования о замене товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 % от цены аналогичной посудомоечной машины в размере 32 990 руб., действующей в день вынесения решения (л.д.37,55).

Размер неустойки составляет 41 237,5 руб. (32 990 руб. * 1 % * 125 дней за период с 26 декабря 2014 г. по 30 апреля 2015 г. включительно). Претензия предъявлена 05 декабря 2014 г. Истец и его представитель просили взыскать неустойку после истечения 20 дневного срока для удовлетворения требования о замене товара, предусмотренного п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей (л.д.56).

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основаниям для применения положений ст. 333 ГК РФ, не установлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком не доказано отсутствие его виновных действий при продаже истцу товара ненадлежащего качества. На протяжении длительного периода требования истца не удовлетворены, на период замены по требованию истца ему не предоставлен товар, обладающий теми же свойствами.

С учётом положений ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с  ответчика   подлежит  взысканию  в пользу  потребителя  штраф  в  размере 21 118,75 руб. от взысканной суммы (42 237,5 руб. / 50 %) на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ). Пошлина в размере 1 737,12 руб. (1 437,12 руб. за требование имущественного характера - пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ, 300 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Гришина Ивана Игоревича удовлетворить.

            Обязать ООО «М.видео Менеджмент» заменить Гришину Ивану  Игоревичу посудомоечную машину модели «Bosch SMV47L10RU», серийный номер <НОМЕР>, на новый товар надлежащего качества этой же модели.

            Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент»  в пользу Гришина Ивана Игоревича неустойку за нарушение срока выполнения требования о замене товара в размере 41 237 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 118 руб. 75 коп., а всего - 63 356 руб. 25 коп.

            Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 737 руб. 12 коп. 

            Решение может быть обжаловано в Онежском городском суде <АДРЕС> области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                           Е.Г. Дейнекина

Согласовано:

Мировой судья ______ Е.Г. Дейнекина

«___» мая 2015 г.