Решение по делу № 5-808/2013 от 16.08.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             О назначении   административного наказания    

16 августа 2013 года                                                                                     г.о. Тольятти

               Мировой  судья судебного участка №117 Самарской области  Кинева Н.А.,  находящийся по адресу: г.о.Тольятти, ул. Белорусская, 16, каб.116,

с участием представителя Ножнина В.Н., действующего на основании доверенности <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА2>,

рассмотрев дело <НОМЕР>  об административном правонарушении в отношении Жучкова <ФИО1>,  <ОБЕЗЛИЧИНО>

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Жучков А.Н.  23.06.2013 года      управлял   автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>,    регистрационный номер  <НОМЕР>.  Был    остановлен   инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России  по < АДРЕС> району.   На < АДРЕС>,52 < АДРЕС>  на требование сотрудника ДПС   о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Жучков А.Н.     ответил  отказом.                                   

Жучков А.Н. нарушил   п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ и совершил   административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административном правонарушении.

            В судебном заседании Жучков А.Н.  вину в совершении указанного правонарушения не признал. Пояснил,  что <ДАТА5> был на дне рождения друга  на дачном массиве  «Севрюкаево» . К даче не подъезжал, оставил автомобиль  у магазина. Позже он пошел в магазин, чтобы купить пиво, потом стоял с другом у машины, пил пиво и в это  время подъехали сотрудники ДПС. Подошли к нему, не представили свои документы, посадили его в машину и отвезли в Ставропольское РОВД, не пояснив причины задержания.  При этом он не управлял машиной, а только находился рядом с ней. Копию протокола ему не вручили,  протокол был составлен не на месте нарушения.

<ФИО2>,  допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что  Жучкова А.Н.  знает достаточно давно, отношения приятельские. <ДАТА5> вместе с Жучковым А.Н. находился на дачном массиве «Севрюкаево»  у друга на дне рождения. В воскресенье вечером они решили подняться наверх, проверить автомобиль, так как остаивли его еще в субботу у магазина. Зашли в магазин, купили пиво, открыли машину. Он сел на переднее пассажирское сидение, включил музыку. Позже увидел, что едут сотрудники ДПС. Жучков А.Н. то садился , то выходил из машины, а потом  сотрудники ДПС подошли к Жучкову, стали требовать у него документы на машину  по неизвестной причине, поскольку машина была припаркована, ею никто не управлял. Однако инспектор посадил Жучкова А.Н. в патрульный автомобиль, не давая ему выйти из него. На вопрос о том, что происходит , инспектор ответил ему , что Жучков якобы управлял автомобиле в нетрезвом состоянии. Потом машина уехала, а Жучков А.Н. вернулся обратно примерно через 3 часа.  Жучков А.Н. рассказал ему, что его отвезли на < АДРЕС>, где составляли протоколы , вызывали понятых. Пройти освидетельствование ему не предлагали, от подписи протоколов он отказался , но не отказывался от прохождения освидетельствования.

 Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД  России по < АДРЕС> району   <ФИО3>  в  судебном заседании пояснил, что лично с Жучковым А.Н.  не знаком и ранее с ним не встречался.  <ДАТА6> он составил протокол об административном правонарушении в отношении Жучкова А.Н.  при следующих обстоятельствах: патрульный экипаж двигался  в районе с. < АДРЕС> , увидели . что у магазина стоит автомобиль, который начал движение , а потом внезапно остановился. Они подъехали к нему , из машины вышел  гр.Жучков А.Н., сказал, что автомобиль ему не принадлежит. На переднем сидении машины находился пассажир. Документы гр. Жучков А.Н. предъявлять отказался, всвзяи с чем он был задержан и доставлен в РОВД для установления личности на ул. < АДРЕС>, 52 < АДРЕС>.  Там гр.Жучкову А.Н. было предложено  пройти освидетельствование на месте  в присутствии понятых, и освидетельствование медицинское в наркологии.  Он сказал, что отказывается от всего.  Понятые находились рядом у эвакуатора  Жучков А.Н. вел себя грубо, находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал утверждать, что автомобилем не управлял. 

Инспектор  ДПС ОГИБДД ОМВД  России по < АДРЕС> району  <ФИО4>                в судебном заседании пояснил,   лично с Жучковым А.Н.  не знаком и ранее с ним не встречался.  <ДАТА6>  Жучков А.Н.был задержан  при следующих обстоятельствах: патрульный экипаж двигался  в районе с. < АДРЕС> , увидели . что у магазина стоит автомобиль, который начал движение , а потом внезапно остановился. Они подъехали к нему , из машины вышел  гр.Жучков А.Н., сказал, что автомобиль ему не принадлежит. На переднем сидении машины находился пассажир. Документы гр. Жучков А.Н. предъявлять отказался, всвязи  с чем он был  доставлен в РОВД для установления личности на ул. < АДРЕС>, 52 < АДРЕС>.  Там гр.Жучкову А.Н. было предложено  пройти освидетельствование на месте  в присутствии понятых, и освидетельствование медицинское в наркологии.  Он сказал, что отказывается от всего.  Понятые находились рядом у эвакуатора  Жучков А.Н. вел себя грубо, находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжал утверждать, что автомобилем не управлял.  Как было установлено, автомобиль принадлежал ему, автомобиль позже был увезен на эвакуаторе. При этом Жучков А.Н. угрожал понятым, выражался нецензурно.

<ФИО5>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что с Жучковым А.Н. не знаком , является водителем эвакуатора , на котором был отправлен автомобиль Жучкова А.Н.  Сотрудники ДПС пригласили его  в качестве понятого, объяснили, что Жучков А.Н. управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии  он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отказался от подписи, в подтверждение чего он поставил свою подпись в протоколах. 

Понятой <ФИО6>  в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.   Сообщил, что явиться на судебное заседание не может в связи с занятостью на работе.

            Выслушав явившихся лиц, защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из имеющегося в материалах дела протокола 63 СК 392168  от 24.06.2013 года об административном правонарушении следует, что  26 июня 2013 года в 23 часов 20 минут Жучков А.Н.  на ул. < АДРЕС>. 52 < АДРЕС> допустил нарушение  ПДД , а именно , управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, имея признаки опьянения,  при этом    не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.          Жучков А.Н.   от подписи в  протоколе и дачи объяснений отказался в присутствии понятых, о чем имеются их   подписи.                                    

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вина Жучкова А.Н.   в совершении указанного правонарушения подтверждается также

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного
в присутствии понятых, из которого следует, что Жучков А.Н. отстранен от управления
транспортным средством в связи с тем, что 23 июня 2013 года управлял автомобилем при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в
состоянии опьянения (наличии признаков: запах алкоголя изо рта) от подписи  протокола отказался;

-  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Жучкова А.Н.  на медицинское освидетельствование явился  запах алкоголя изо рта, при этом Жучков А.Н.     отказался пройти освидетельствование на состояние  опьянения на месте,   что подтверждается подписями понятых, от подписи в протоколе и получении копии протокола отказался;

-  рапортом инспектора ДПС ОГАИ ОМВД Росии по < АДРЕС> району    <ФИО4>, из которого следует, что <ДАТА10> у магазина в с. < АДРЕС> был замечен а/м <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, из-за руля машины  вышел гр.Жучков А.Н., который начал убеждать сотрудников ДПС в том. что ашиной не управлял. , при этом спрятал ключи, документы не предъявил. Для установления личности водителя он был доставлен в РОВД . Далее в  присутствии двух понятых ему было предложено пройти  освидетельствование на месте, от чего он отказался, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГНД,  от чего он также отказался В последствии в присутствии двух понятых Жучков А.Н.  отказался от подписи протоколов.   Кроме того, Жучков А.Н. препятствовал погрузке автомобиля на эвакутор, выражался нецензурно и угрожал расправой;

- объяснением  понятого <ФИО7> от <ДАТА6>, из которого  усматривается, что он <ДАТА6> был приглашен в качестве понятого инспектором ДПС. В его присутствии  гр. Жучкову А.Н.  было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере < АДРЕС>.  Также  Жучков А.Н.  пояснил, что отказывается от подписи протоколов;

- показаниями понятого <ФИО5>, допрошенного  в качестве свидетеля;

- показаниями инспекторов  ГИБДД  <ФИО8>, <ФИО4>; 

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировой судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности Жучкова А.Н.   в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.З ст.26.2 КоАП РФ.

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии Жучкова А.Н., что следует из показаний сотрудников ДПС,  подтверждается подписями понятых, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, понятого <ФИО5>      Жучков А.Н.  от подписи в документах отказался, воспользовавшись свои правом.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> «О полиции», пресечение административных правонарушений является обязанностью полиции. Пунктом 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, рекомендовано сотруднику, выявившему административное правонарушение, при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. Рапорт представляет собой документ, составленный должностным лицом на имя начальника по результатам проделанной работы, в том числе по выявлению административного правонарушения. В данном случае рапорт составлен в связи с выявленным сотрудником ГИБДД административным правонарушением, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Объяснения понятых <ФИО5>, <ФИО7>  были получены в соответствии с требованиями ст.51 Конституции РФ, ст. ст. 17.9, 25.7 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что Жучков А.Н. не отрицает факт употребления алкогольных напитков,   однако не согласен с утверждением сотрудников ГИБДД,  материалами дела, свидетельствующими  о том, что он управлял автомобилем, поскольку кроме показаний сотрудников ГИБДД и  составленных ими протоколов, данный факт никто подтвердить не может.  Напротив, такие утверждения могут опровергнуть свидетели- <ФИО2>  Однако на месте правонарушения указанное лицо отсутствовало.  Показаний об обстоятельствах   дела, подлежащих установлению, суду  дать не может.  Суд полагает, что данный свидетель не может дать объективную оценку действиям Жучкова А.Н., который использует его  показания исключительно как способ уклонения от ответственности за совершенное правонарушение. Также в судебном заседании достоверно установлено, что все документы оформлялись сотрудниками ГИБДД в присутствии Жучкова А.Н. и ему ничто не мешало заявить сотрудникам ГИБДД, как в устном, так и в письменном виде о том, что не он управлял автомобилем.  

Таким образом, указанные доводы  суд расценивает   как способ, используемый  с целью уклонения от ответственности и наказания, связанного  с лишением права управления ТС.

Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством,  протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорта,  видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении, носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД расценивается по внутреннему убеждению мирового судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности  сотрудников ГИБДД в исходе дела  судье представлено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от 24.03.2005 года, органы и должностные, лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Жучкова А.Н.  о том, что действия сотрудников ДПС незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ДПС <ФИО8>, <ФИО4>  Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.

Требования сотрудников ДПС  о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку от Жучкова А.Н. исходил запах алкоголя изо рта.  При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования и где осуществляло движение на автомобиле.   

Факт управления автомобилем именно Жучковым А.Н.  нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жучков А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что объясняет, почему не проводилось в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Только при отказе водителя пройти освидетельствование с помощью технических средств измерения либо при его несогласии с результатами такого освидетельствования (а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, хотя прибор показал отрицательный результат) должностное лицо ГИБДД вправе  составить   протокол о  направлении  на  медицинское освидетельствование  на  состояние опьянения и направить водителя в медицинскую организацию.

Из исследованных материалов установлено, что понятые   своими подписями заверили факт отказа Жучкова А.Н. от прохождения освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура направления Жучкова А.Н. на медицинское освидетельствование соблюдена.

Таким образом, Жучков А.Н. неоднократно выразил свою позицию о том, что от освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Доводы Жучкова А.Н. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, полностью опровергнуты имеющимися материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, действия Жучкова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем требования сотрудника полиции   о   прохождении   медицинского   освидетельствования   на   состояние   опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой лишение данного права.   Кроме того, суд  считает достоверно установленным тот факт, что отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние  опьянения, Жучкова А.Н. действовал добровольно и сознательно, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования  являлся его намеренным  волеизъявлением, а не последствием противозаконных действий  сотрудников ГИБДД, воспринятых  им  в качестве морально-психологического давления. Указанное подтверждается объяснением понятых, материалами дела.

При назначении наказания  суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя -  Жучкова А.Н. впервые  привлекается  к административной ответственности по ст.12.26ч.1 КРФоАП РФ.  положительно характеризуется по месту работы. Суд принимает во внимание, что ст. 4.2 КРФоАП  судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлено право  признать в качестве  смягчающих обстоятельства, не указанные  в КРФоАП или законах субъекта РФ.  Суд не исключает, что при определенных обстоятельствах тот факт, что управление транспортным средством  является единственным источником получения средств к существованию, может быть признан судом обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако при этом суд не вправе выходить за пределы санкции  соответствующей статьи КРФоАП.

            На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26,  ст. ст. 29.9 -29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

Жучкова <ФИО1>  признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26ч.1  Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами   на срок один год шесть месяцев.                  

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района

г.о. Тольятти через судебный участок №117 Самарской области в течение 10 суток с момента вручения  или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                  Н.А.Кинева