Решение по делу № 2-631/2020 от 14.07.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                      <ДАТА1>                                                                                      г. <АДРЕС>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  ООО «Эксплуатация МКД» к Константинов А.П.1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксплуатация МКД» обратилось в суд с иском к  Константинов А.П.1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Константинов А.П.1 является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <АДРЕС>. В соответствии со справкой, выданной МП г. о <АДРЕС> «ЕИРЦ», квартира <НОМЕР> изолированная, неприватизированная, ответчик в ней зарегистрирован с <ДАТА2> Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В соответствии со ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик обязан производить оплату за предоставленные услуги, однако эту обязанность не выполняет. За период с декабря <ДАТА> по лицевому счету <НОМЕР> у должника образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 21 385 руб. 70 коп. (ст. 155 ЖК РФ). На основании договора управления многоквартирным домом, заключенного от <ДАТА3> МКД <НОМЕР> <АДРЕС>, находился в управлении ООО «Эксплуатация МКД», истец является управляющей компанией, обеспечивающей подачу коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Свои обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома и по оказанию коммунальных услуг управляющая компания исполняет надлежащим образом. <ДАТА4> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. вынесен судебный приказ <НОМЕР> о взыскании в пользу ООО «Эксплуатация МКД» задолженности но содержанию и ремонту общего имущества дома. <ДАТА> с ответчика была списана сумма в размере 7 767 руб. 05 коп. в счет погашения имеющейся задолженности перед истцом. <ДАТА5> Мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области было вынесено определение об отмене судебного приказа <НОМЕР> по заявлению поступившего от ответчика.  Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Просили взыскать с Константинов А.П.1 в пользу ООО «Эксплуатация МКД» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 13618 рублей 55 копеек, сумму уплаченной госпошлины в размере 544 рубля 74 копейки.

      Дело было назначено к судебному разбирательству на <ДАТА6> в 14:30 час, на <ДАТА7> в 11:30 час.

           В судебные заседания представитель истца <ФИО4>, третьи лица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно. О разбирательстве дела в их отсутствие не ходатайствовали. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки суду также не представлено.

В судебное заседание ответчик Константинов А.П.1 не возражал об оставлении искового заявления ООО «Эксплуатация МКД» без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Суд не располагает сведениями о том, что неявка истца по вторичному вызову в суд имела место по уважительной причине.

Таким образом, истец не являлся в суд по второму вызову без уважительных причин, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, ответчик не требовал  рассмотрения дела по существу.

         В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не являлся в суд по второму вызову, об уважительности причин неявки не сообщил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в установленном законом порядке не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст.222, ст. 223, ст. 224 ГПК РФ, мировой судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

   Исковое заявление ООО «Эксплуатация МКД» к Константинов А.П.1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, оставить без рассмотрения.

   Разъяснить истцу, что мировой судья по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

          Определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего определение в течение 15 дней.

              Мировой судья                                подпись                                   <ФИО1>

  Копия верна:

  Мировой судья                                                                                 <ФИО1>