Решение по делу № 5-290/2019 от 03.07.2019

                                                             Дело № 5-290/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 3 июля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области Костина О.Н. (г. Белгород, ул. Степная, 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Караулова Александра Владимировича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего  по адресу: <АДРЕС>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

20.04.2019 года в 08 час. 40 мин. Караулов А.В. управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками  опьянения и в 10 час. 10 мин. в <АДРЕС>  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Караулов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения посредством смс-уведомления по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении и в расписке о согласии уведомления таким способом.

В материалах имеется детализация смс рассылки о направлении сообщения Караулову А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с отметкой «доставлено» 28.06.2019 года, в связи с чем Караулов А.В. считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. С материалами дела ознакомлен 05.06.2019 г.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела Караулов А.В. не заявлял, поэтому на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Вина Караулова А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом, объяснениями Караулова А.В., понятых и иными документами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20.04.2019 года Караулов А.В. управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками  опьянения и в 10 час. 10 мин. в <АДРЕС>  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, и уполномоченным на то должностным лицом, поэтому является допустимым доказательством.

При составлении протокола и отобрании объяснений Караулову А.В. разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем указано в расписке и протоколе.

При ознакомлении с протоколом Караулов А.В. замечаний по существу не указал.

В 09 час. 00 мин. 20.04.2019 года водитель Караулов А.В. был  отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения  Караулова А.В.  проводилось, состояние опьянения не установлено, что усматривается из акта 31 БР № 110782 и бумажного чека акотектора (л.д.11,12). 

Отрицательный результат освидетельствования при наличии признаков опьянения, послужил законным основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ), от прохождения которого водитель Караулов А.В.  отказался (л.д. 13).

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 и в присутствии двух понятых.

Из письменных объяснений понятых Жингалова Д.Г. и Ситниковой Н.Ю., опрошенных в качестве свидетелей инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду лейтенантом полиции Авдеевым Р.Ю., следует, что 20 апреля 2019 года по пр. Б.Хмельницкого, д.10 в г. Белгород Жингалов Д.Г. и Ситникова Н.Ю. были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых. В их присутствии водителю Караулову А.В., имевшему признаки опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), были разъяснены права, предоставлено время для вызова защитника, от чего он отказался. Также Караулову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер»  №002387, на что водитель согласился. При понятых взяли белую трубку из плотно запечатанного герметичного пакета и вставили в указанный прибор, который при продуве показал отрицательный результат - 0,000 мг/л. При отрицательном результате имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что водитель отказался. В отношении него составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.16, 17).

Объяснения отобраны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ и ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, понятым разъяснялись права и они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований не доверять объяснениям понятых у суда не имеется. Они последовательны, согласуются с представленными доказательствами, оснований для оговора судом не усматривается.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду лейтенанта полиции Авдеева Р.Ю. следует, что 20.04.2019 г. по пр. Б.Хмельницкого, д. 10 в г. Белгород в 08 час. 40 мин. им был остановлен водитель транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный  регистрационный знак <НОМЕР> Караулов А.В., у которого присутствовали признаки опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых Караулову А.В. были разъяснены его права, предложено право воспользоваться помощью защитника.  Права ему были ясны, от помощи защитника он отказался.  Караулову А.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор «Юпитер»  №002387. Инспектором из плотно запечатанного герметичного пакета взята белая трубка и вставлена в указанный прибор, который при продуве показал отрицательный результат - 0,000 мг/л. Караулову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, поскольку присутствовали достаточные основания полагать, что водитель  транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался. В отношении него составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с которым он был согласен и получил его копии.  

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных письменных доказательств, рапорта сотрудника дорожно-патрульной службы, который находился при исполнении служебных обязанностей. Содержание рапорта согласуется с показаниями понятых и иными доказательствами по делу.

В силу занимаемой должности, при реализации функции обеспечения безопасности дорожного движения законом на сотрудников полиции напрямую возложена обязанность по осуществлению своих полномочий в строгом соблюдении принципа законности, сочетая при этом решительность и принципиальность в предупреждении и пресечении правонарушений. Их заинтересованность заключается именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Письменными объяснениями Караулова А.В. также подтверждаются обстоятельства совершения административного правонарушения.

Все доказательства получены с соблюдением требований закона,  не вызывают сомнений в их объективности и в совокупности подтверждают вину Караулова А.В. в совершении административного правонарушения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У водителя Караулова А.В. было выявлено поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, поэтому действия должностного лица по отстранению его от управления автомобилем, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при вышеизложенных обстоятельствах соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.

Действия Караулова А.В. судья квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ -  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Караулов А.В.  совершил административное правонарушение в области дорожного движения, умышленно. Понимал, что у сотрудника полиции имеются бесспорные основания требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у него имелись признаки опьянения. Предвидел наступление вредных последствий своего действия по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и желал их наступления.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не установил.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности Караулова А.В.,  наличие отягчающих и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья постановил:

признать Караулова Александра Владимировича виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  и назначить  ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Сумму в оплату административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам: УФК по Белгородской области УМВД России по г. Белгороду г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, д. 133ж; банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; ИНН 3123022433; КПП 312301001; БИК 041403001; р/с 40101810300000010002; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 14701000, УИН 18810431194270006411. 

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в суд.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии в судебном участке документа, свидетельствующего об уплате штрафа, судья направляет постановление судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, или административный арест до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Водительское удостоверение должно быть сдано в течение 3-х дней со дня  вступления постановления в законную силу в ОГИБДД ОМВД России по  Белгородскому району (г. Белгород, ул. Молодежная, 1а).

В случае уклонения от сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения, оно подлежит принудительному изъятию органом, исполняющим этот вид наказания. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 5 Белгородского района

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                     О.Н. Костина