Решение по делу № 2-310/2017 от 05.04.2017

№2-310/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Орел Мировой судья судебного участка № 1 Советского района г. Орла Квасова О.В., с участием представителя истца Евстафьева М.В., представителя ответчика Федюшиной О.Ю., при секретаре Жилкиной А.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка №1 Советского района г. Орла гражданское дело по иску Татенко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Татенко С.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее ООО «Деловые линии») о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> по его поручению и за его счет <ФИО2> в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> была приобретена мебель и предметы быта на сумму 59743 рубля, а также оплачены услуги по упаковке товара в сумме 1324,16 рублей, хранение товара 1 день в сумме 500 рублей, доставка товара до транспортной компании в сумме 1100 рублей, экспедирование товара до транспортной компании в сумме 1000 рублей, а всего на сумму 3924,16 рублей. Исполнителем транспортно-экспедиционных услуг выступало ООО «Деловые линии», за услуги которой <ДАТА3> было оплачено  1255 рублей, из которых стоимость услуг по организации доставки из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> составила 1050 рублей, информирование о статусе и местонахождении груза - 10 рублей, за страхование груза - 95 рублей, за въезд на терминал - 100 рублей, а также 150 рублей за организацию доставки из г. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Между тем, при получении груза на терминале в г. <АДРЕС> оказалось, что часть груза при доставке была повреждена, а именно: была повреждена мебель на общую сумму 8498 рублей, стоимость которой <ДАТА4> была возмещена истцу транспортной компанией. Между тем, для того, чтобы получить поврежденный товар в г. <АДРЕС>, кроме оплаты самой мебели, необходимо было заказать в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> весь комплекс услуг, связанных с доставкой товара, а именно: услугу набора товара в размере 999 рублей, услугу по доставке до терминала транспортной компании  в размере 1100 рублей, услугу экспедирования до транспортной компании в размере 1000 рублей, услугу по доставке товара ООО «Деловые линии» от терминала в г. <АДРЕС> до терминала в г. <АДРЕС> в размере 655 рублей. Поскольку была возмещена только стоимость поврежденной мебели, а истец вынужден был повторно нести расходы по оплате услуг доставки в связи с некачественной оказанной услугой транспортной компанией, <ДАТА5> он обратился в ООО «Деловы  линии» с претензией, в которой просил возместить ему убытки, причиненные некачественным оказанием услуг в размере 3754 рублей и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.  Однако, претензия истца была оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Деловые линии» компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, убытки, причиненные некачественной оказанной услугой в размере 3754 рублей, 1255 рублей в счет возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату некачественных услуг, неустойку в размере 1255 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей.

Истец Татенко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Евстафьев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и требовать полного возмещения убытков, если в договоре оказания услуги не предусмотрена возможность возмещения убытков, пропорционально стоимости утраченного груза. Ответчиком была оказана некачественная транспортно-экспедиционная услуга, имело место повреждение груза во время оказания услуги, следовательно, стоимость некачественно оказанной услуги подлежит возмещению.

Представитель ответчика Федюшина О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснила, что между истцом и ООО «Деловые линии» договор экспедиции не заключался, Татенко С.А. товар для доставки не передавал, следовательно, правоотношения, порождающие взаимные права и обязанности, возникли между ответчиком и грузоотправителем, в связи с чем, Татенко С.А. не может требовать у ответчика возмещения убытков. Кроме того указала, что истец не может требовать от ответчика возмещения экспедиторского вознаграждения при повреждении груза, за исключением случаев, когда это оговорено в договоре, однако, договор экспедиции между Татенко С.А. и ООО «Деловые линии»  не заключался, условия о возврате экспедиторского вознаграждения при повреждении груза  в накладной от <ДАТА6> не содержится. Считает, что договор транспортной экспедиции нормами Закона о защите прав потребителя не регулируется. Вместе с тем полагает, что требования о взыскании неустойки  не обоснованы, поскольку к спорным транспортно-экспедиционным отношениям подлежат применению нормы специального законодательства - Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», нормами которого взыскание неустойки не предусмотрено. Вместе с тем, в случае взыскания неустойки, и штрафа, просила снизить их размер на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы, доказательств несения моральных и нравственных страданий истцом не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости /пункт 2 статьи 796 ГК РФ/. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2>  в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС>, <ФИО3> был приобретен товар на общую сумму 59743 рубля (л.д. 18).

Из подтверждения заказа <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что при покупке товара оказаны  услуги по упаковке товара на сумму 1324 рублей, по экспедированию товара на сумму 1000 рублей, по хранению товара на сумму 500 рублей, доставка по зонам на сумму 1100 рублей, а всего на сумму 3924 рубля (л.д. 16), которая была оплачена покупателем <ДАТА2> (л.д. 19).

Как усматривается из накладной на выдачу товара <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО4> от ООО «Деловые линии», <ФИО2>, направлена мебель, количество мест - 9 , весом 104 кг, объемом 0,58 куб. м., принято 7 мест (л.д. 20).

ООО «Деловые линии» <ДАТА3> заказчику и грузополучателю Татенко С.А. оказана услуга по организации доставки (экспедированию) груза из города <АДРЕС> в город <АДРЕС> на сумму 1050 рублей, информирование о статусе и местонахождении груза стоимостью 10 рублей, страхование груза на сумму 95 рублей, въезд на терминал по подразделению Москвы стоимостью 100 рублей, а всего на сумму 1255 рублей, которые оплачены Татенко С.А. <ДАТА3> (л.д. 21).

Кроме того, ООО «Деловые линии» оказало Татенко С.А. услугу по организации доставки (экспедированию) груза (документов) из города <АДРЕС> в город <АДРЕС>, стоимостью 150 рублей, которые оплачены Татенко С.А.  <ДАТА3> (л.д. 22).

Из акта осмотра испорченного груза от <ДАТА3> усматривается, что по адресу: <АДРЕС>, в ходе осмотра со вскрытием коробок, повреждена коробка со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 6499 рублей и коробка с подставкой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 1999 рублей, поврежденные коробки оставлены на складе ООО «Деловые линии» (л.д. 23), вместе с тем, составлен коммерческий акт отказа от приема и получения груза <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 29).

Стоимость испорченного груза возмещена Татенко С.А. <ДАТА4> в размере 8498 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что при транспортировке товара ООО «Деловые линии» повредили товар, следовательно, ответчиком была оказана не качественная услуга по доставке товара.

Доводы ответчика о том, что истец с ООО «Деловые линии» договор экспедиции не заключал, товар для доставки не передавал, следовательно, правоотношения, порождающие взаимные права и обязанности, возникли между ответчиком и грузоотправителем, в связи с чем, Татенко С.А. не может требовать у ответчика возмещения убытков, сформулированы без учета положений статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». В силу указанной нормы, право на предъявление экспедитору претензии  и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии или иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший правы суброгации.

Положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, истом Татенко С.А. были понесены расходы по упаковке приобретенного в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> товара в сумме 1324,16 рублей, хранение товара 1 день в сумме 500 рублей, доставка товара до транспортной компании в сумме 1100 рублей, экспедирование товара до транспортной компании в сумме 1000 рублей, а всего на сумму 3924,16 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку ООО «Деловые линии» Татенко С.А. оказана некачественная услуга по доставке товара,   то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации доставки (экспедированию) груза из города <АДРЕС> в город <АДРЕС> на сумму 1050 рублей, информирование о статусе и местонахождении груза стоимостью 10 рублей, страхование груза на сумму 95 рублей, въезд на терминал по подразделению Москвы стоимостью 100 рублей, а всего в сумме 1255 рублей.

Довод ответчика о том, что сумма экспедиторского вознаграждения взысканию не подлежит, поскольку отношения, возникающие из договора экспедиции Законом о защите прав потребителей не регулируются, не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, применительно к договору перевозки, который был заключен между покупателем товара и ответчиком, последний был обязан доставить груз до пункта назначения грузополучателю Татенко С.А., что в силу специфики оказываемой ответчиком услуги подпадает под регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данная услуга была оказана ответчиком ненадлежащим образом, поскольку привела к повреждению груза.

Истцом Татенко С.А. заявлены требования о взыскании с ООО «Деловые линии» неустойки за период с  <ДАТА12> по <ДАТА13> в размере 1255 рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд не нашел данное ходатайство необоснованным, поскольку сумма неустойки не превышает размер оплаты некачественной оказанной услуги, а стороной ответчика не представлено доказательств того, что нарушение потребительских прав в данном случае, произошло не в результате обстоятельств, за которые отвечает последний.

Таким образом, с ООО «Деловые линии» в пользу Татенко С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1255 рублей.

Кроме указанных требований, истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права Татенко С.А. как потребителя, мировой судья находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ответчиком законные требования Татенко С.А. не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы в размере 5632 рублей (3754 руб. + 1255 руб.+1255 руб. + 5000 руб.)/2. Оснований для снижения размера штрафа, с учетом позиции ответчика, мировой судья не находит.  

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Деловые линии» в пользу истца Татенко С.А. подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Учитывая, что требования Татенко С.А. удовлетворены, а последний в силу требований статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Деловые линии» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Татенко <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу Татенко <ФИО1> убытки, причиненные оказанием некачественных услуг в размере 3754 рублей, убытки в виде понесенных расходов на оплату некачественных услуг в размере 1255 рублей, неустойку в размере 1255 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5632 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город <АДРЕС> в сумме 700 рублей. 

В удовлетворении остальных заявленных требований истцу отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2017. Мировой судья О.В.Квасова