Решение по делу № 1-14/2012 от 30.01.2012

Дело № 1-14/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 января 2012 года                                                                                       г.Шарья

Мировой судья судебного участка № 24 г.Шарья и Шарьинского района Костромской области Камынина Н.Д.,

 при секретаре  Тошмаревой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Шарьинской межрайонной прокуратуры Костромской области Цапковой  И.Н.,

потерпевшей -<ИО1>,

подсудимого - Соколова А.Н.,

              защитника - адвоката Забродиной О.Л., представившего удостоверение <НОМЕР> ордер  <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 24 г.Шарьи и Шарьинского района Костромской области  уголовное дело в отношении

Соколова <ИО2>, <ДАТА2> рождения,  уроженца <АДРЕС> Костромской области, гражданина РФ, имеющего неоконченное среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего у <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу Костромская область, <АДРЕС>,  судимого 26.12.2011г. Шарьинским районным судом Костромской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2  ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, не отбытая часть наказания 184 часа,

Обвиняемого в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

установил:

            Подсудимый Соколов А.Н. незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах:

             В период времени с 15 часов 00 минут 18 октября 2011 года по 10 часов 50 минут 19 октября 2011 года (точное время  в ходе следствия установить не представилось возможным), Соколов А.Н. умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище и в нарушение ст.25 Конституции РФ, устанавливающей неприкосновенность жилища, осознавая противоправность своих действий, против воли <ИО1>, путем открытия запорного устройства на входной двери, проник в дом последней, расположенный по адресу: Костромская обл., г.Шарья, <АДРЕС> достоверно зная при этом, что <ИО1> разрешения на проникновение в свое жилище не давала, причинив своими действиями потерпевшей <ИО1> моральный вред, вызванный нарушением ее конституционного права на неприкосновенность ее жилища.

При ознакомлении с материалами уголовного дела  Соколовым А.Н. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Соколов А.Н. в судебном заседании свою вину признал полностью и подтвердил, что с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявив, что свое согласие выразил добровольно, после проведенной консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.

Защитник Забродина О.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая <ИО1>  не возражали против  рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

         Поскольку за преступление, которое совершил Соколов А.Н., максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного  разбирательства.

В соответствии с требованиями  ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, с которым согласился Соколов А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Соколова А.Н.  суд  квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ (в ред. федерального закона  от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

             При назначении наказания Соколову А.Н. суд, в соответствии со   ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,  а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Соколов А.Н.   совершил                                                            умышленное преступление,  направленное против конституционных прав и свобод человека и гражданина,  которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К данным о личности, учитываемым при назначении наказания,  суд относит посредственную  характеристику с места жительства, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание Соколова А.Н. суд учитывает признание Соколовым А.Н. своей  вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Руководствуясь принципом справедливости и соразмерности ответственности тяжести содеянного, учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого,  с учетом мнения потерпевшей, которая просила строго подсудимого не наказывать, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных  работ.

Оснований для применения  положений  ст. ст.64,  73 УК РФ суд не  находит.

В связи с тем, что после вынесения приговора Шарьинским районным судом Костромской области от 26.12.2011г., было установлено, что Соколов А.Н. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу,  наказание необходимо назначить  в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 60 УК РФ, ст. 316  УПК РФ, суд

приговорил:

            Соколова <ИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов.

  Окончательное наказание по совокупности преступлений,  назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний  в  виде  обязательных работ сроком  300 часов.

            Меру пресечения Соколову <ИО2> до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - оплату труда  адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Шарьинский районный суд Костромской области через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья                                                                                       Н.Д. Камынина