Решение по делу № 2-70/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-70/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми<АДРЕС>

Боричева У.Н.

            при секретаре Ветлугиной П.В.,

            с участием представителя истца ООО УО «Центральное» по доверенности

Першина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми<АДРЕС>

24 февраля 2015 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» к Ружинский В.И.1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени,

установил:

ООО УО «Центральное» обратилось с иском к Ружинский В.И.1 В обоснование требований истец  указал, что ответчик Ружинский В.И.1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>. В период с <ДАТА2> по <ДАТА3> ответчик не выполнял возложенную на него законом обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг, в связи с чем у него образовалась задолженность перед ООО УО «Центральное». На основании этого просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 20216,24 руб., пени -  1838,47руб., а всего - 22054,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УО «Центральное» по доверенности Першин М.В. заявленные требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. При этом отметил, что поскольку после обращения в суд с настоящим иском  ответчик внес частичную оплату в счет погашения задолженности за спорный период, истец просит взыскать с него оставшуюся задолженность в сумме 19266,64 руб. и пени в сумме 1838,47руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленном письменном отзыве на иск ответчик Ружинский В.И.1 с требованиями истца не согласился и отметил, что договор на управление многоквартирным домом заключен между ООО УО «Центральное» и администрацией МО ГО «Воркута», которой он не делегировал право на подписание данного договора от своего имени. Учитывая, что истцом не был заключен договор на управление многоквартирным домом непосредственно с ним, т.е. он не состоит с ООО УО «Центральное» в договорных отношениях, оно не правомочно предъявлять к нему требования об оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ружинский В.И.1 с <ДАТА4> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДАТА5>).

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

Положениями ст.154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно договору на управление многоквартирными домами, заключенному <ДАТА2> между собственниками жилых помещений и ООО УО «Центральное», в спорный период ООО УО «Центральное» осуществляло управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС>, а также осуществляло оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанно многоквартирном доме, предоставление потребителям коммунальных услуг.

Следовательно, ООО УО «Центральное» вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>

Истцом представлена детализация задолженности по лицевому счету, согласно которой ответчик имеет задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставленных за указанный период по адресу: <АДРЕС>,  <АДРЕС>, которая на дату рассмотрения дела судом  составляет  19266,64 руб.:

месяц	сумма	месяц	сумма
<ДАТА>	1346,66	<ДАТА>	2136,91
<ДАТА>	1631,49	<ДАТА>	1679,92
<ДАТА>	1637,07	<ДАТА>	1635,42
<ДАТА>	1637,07	<ДАТА>	1635,40
<ДАТА>	1654,23	<ФИО2>	2135,40
<ДАТА>	2137,07	Итого:	19266,64

Суд соглашается с расчетом истца и поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия задолженности за вышеуказанный период, находит его  требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 19266,64руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из приведенных положений закона следует, что требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме также подлежит удовлетворению.

ООО УО «Центральное» представлен расчет пени, начисленных ответчику за просрочку платежей по оплате на дату составления иска, а именно на <ДАТА>

период	сумма подлежащая выплате	кол-во дней просрочки	коэф. пени	сумма пени
<ДАТА>	2206,08	434	8,25/300	293,03
<ДАТА>	1631,49	483	8,25/300	202,79
<ДАТА>	1637,07	452	8,25/300	189,99
<ДАТА>	1637,07	422	8,25/300	176,03
<ДАТА>	1713,01	391	8,25/300	169,59
<ДАТА>	2137,07	360	8,25/300	195,12
<ДАТА>	2136,91	332	8,25/300	176,88
<ДАТА>	1711,32	301	8,25/300	127,53
<ДАТА>	1635,42	271	8,25/300	107,95
апр.14	1635,40	240	8,25/300	94,45
май.14	2135,40	179	8,25/300	105,11
Итого				1838,47

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №263-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для снижения неустойки в каждом конкретном случае могут быть следующие: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Неустойка в размере 1838,47 руб. составляет более 9 % от суммы основного долга. Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно: соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1% от суммы основного долга, т.е. до 192,67руб. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты пени суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию пени в сумме 192,67руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой  была  отсрочена истцу до рассмотрения спора по существу, в сумме 861,64 руб. Однако, принимая во внимание обстоятельства данного дела, имущественное положение ответчика, суд в соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 400 руб. Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты госпошлины суд также не усматривает.

Положениями ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ,  суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» к Ружинский В.И.1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ружинский В.И.1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Центральное» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставленных по адресу: <АДРЕС>, за период с  <ДАТА2> по <ДАТА3> в общей сумме 19266,64 руб., пени - 192,67руб., а всего - 19459 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб. 31 коп.

Взыскать с Ружинский В.И.1 государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                   У.Н. Боричева