Решение по делу № 3-244/2021 от 20.05.2021

Дело №3-244/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2021 года        гор. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан Курбанова Е.К., рассмотрев протокол 05 АБ 323995 от <ДАТА2> об административном правонарушении, составленный инспектором ПДН ОП по <АДРЕС> району УМВД РФ по г. <АДРЕС>, в отношении Штибекова Тажудина Рамазановича, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л :

ИЗ ОП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> поступил протокол  05 АБ 323995 от <ДАТА4> об административном правонарушении, составленный в отношении Штибекова Т.Р., из которого следует, что он <ДАТА4>,  в 16 часов 40мин., незаконно осуществлял продажу товара, свободная реализация которого запрещена или ограничена ст. 19 15-ФЗ от <ДАТА5>, то есть через магазин, расположенный на ул. <АДРЕС> 19 г. <АДРЕС>, реализовывал табачные изделия наименованием «BOND», с демонстрацией, без акцизных марок и аннотации на русском языке, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.2 КоАП РФ.

Штибеков Т.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в ходатайстве на имя суда просит рассмотреть дело без его участия по состоянию здоровья, с участием его представителя адвоката Штибекова Н.Т.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующим выводам.

Согласно рапорту инспектора ПДН ОП по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> был выявлен факт реализации табачной продукции без аннотации на русском языке для потребителей в магазине, расположенном в г. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, 19, Штибековым Т.Р.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 19 в торговой лавке были  обнаружены табачные изделия без акцизных марок.

На основании этого должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 05 АБ 323995 от <ДАТА6> в отношении Штибекова Т.Р. по ст. 14.2 КоАП РФ.

Между тем, объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. К незаконным действиям относятся: торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продажа ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА8>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).  

            В материалах дела об административном правонарушении в отношении Штибекова Т.Р. отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации табачной продукции.

Вместе с тем, из протокола и приложенных к нему материалов следует, что Штибековым Т.Р. нарушен п. 4 ст. 19 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции или никотинсодержащей продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Кроме того, Штибекову Т.Р. вменяется в вину реализация табачных изделий без акцизных марок, то есть нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Технический регламент на табачную продукцию», согласно которой реализация на территории Российской Федерации табачной продукции без маркировки специальными (акцизными) марками не допускается.

Из вышеприведенных норм законов следует, что они не ограничивают оборот табачных изделий, а устанавливают правила их розничной продажи.

Таким образом, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Штибекова Т.Р. по ст. 14.2 КоАП РФ квалифицированы неверно, поскольку ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2  п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.49 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Таким образом, мировой судья не вправе произвести переквалификацию действий Штибекова Т.Р. со ст. 14.2 КоАП РФ на ст. 14.15 КоАП РФ, поскольку это изменит подведомственность рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Так как мировой судья в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не усматривает признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ , мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Штибекова Тажудина Рамазановича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

            Мировой судья                                                                                        Е.К. Курбанова

Отпечатано в совещательной комнате.

Постановление вступило в законную силу  «        »                     2021 года