Решение по делу № 2-103/2013 от 25.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 марта 2013 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 111 Самарской области Кусакин И.Ю., при секретаре Жировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № … по иску Чечеткиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец обратился к мировому судье с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 26893,50 рублей в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, судебные расходы в сумме 6000 рублей по оплате услуг представителя, 530 рублей по оплате доверенности, компенсацию морального вреда в сумме 16000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 12102,07 рублей, а всего 64525,57 рублей. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.08.2012 г. в 12.15 часов на ул. …. г.о.Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей … …гос.номер …, под управлением …., и принадлежащего ему на праве собственности, и … гос.номер …., принадлежащим истцу и под управлением …ДТП произошло по вине водителя … В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя … в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № …, то ООО «Росгострах» на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта выплатило истцу страховое возмещение в размере 15439,87 рублей. Будучи не согласной с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратилась в …. для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 3000 рублей. Согласно новому отчету сумма восстановительного ремонта ее автомобиля составила 42333,37 рублей. Поскольку размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим составляет 120000 рублей, то истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за возмещением разницы страхового возмещения в сумме 26893,50 рублей, однако в выплате указанной суммы ей было отказано, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. В судебное заседание истец, его представитель не явились. От представителя истца мировому судье поступило ходатайство в котором она просит рассмотреть дело без ее участия, от исковых требований в части взыскания неустойки отказывается, на остальных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. От представителя ответчика мировому судье поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик исковые требования не признал, считает, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, просит в иске отказать полностью. Исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г., предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 п.п. «б»). 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5). Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании мировым судьей установлено, что 30.08.2012 г. в 12.15 часов на ул. …. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей …., под управлением …. и принадлежащего ему на праве собственности и … гос.номер …, принадлежащим истцу и под управлением … ДТП произошло по вине водителя … В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом осмотра транспортного средства № 6940341 от 31.08.2012 г. и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность водителя …. в рамках обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису … … куда в рамках ОСАГО истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик ООО «Росгострах» на основании обращения истца и акта осмотра транспортного средства выплатило истцу страховое возмещение в размере 15439,87 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № 0006940341-001 от 11.09.12 г. и также не оспаривается сторонами. Будучи не согласной с заключением экспертизы, проведенной страховщиком, истец обратилась в … для проведения повторной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, уплатив за ее проведение 3000 рублей. Согласно отчету автотехнической оценочной экспертизы от 23.10.12 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42333,37 рублей. Оснований не доверять выводам специалиста ..., изложенным в отчете оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца № 83/2012 от 23.10.2012 г. у мирового судьи не имеется, так как каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве данной автотехнической (оценочной) экспертизы мировым судьей не установлено, в целом отчет об оценке ущерба соответствуют требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», копия отчета о стоимости восстановительного ремонта направлена ответчику ООО «Росгосстрах». Оснований для назначения судебной экспертизы мировой судья не усматривает, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы мировому судье сторонами не заявлялось, каких-либо доводов в обоснование того, что экспертиза проведенная …. является недопустимой представителем ответчика не приведено в судебном заседании. В связи с чем, мировой судья считает заключение ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым доказательством. Исходя из отчета № 83/2012 от 23.10.12 г. разница страхового возмещения составила (42333,37 р.- 15439,87 р.) 26893,50 рубля. Поскольку размер лимита страхового возмещения 120000 рублей не исчерпан, при таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу страхового возмещения в размере 26893,50 рубля. Расходы истца по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ООО «Росгосстрах» в сумме 3000 рублей, подтверждены договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы № 83 от 22.10.2012 г. и чек - ордером от 22.10.2012 г. и в силу ст. 12 п.5 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на спорные правоотношения с участием потребителя в части, не урегулируемой специальным законом, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». Гражданским законодательством РФ и законодательством РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда. В силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда Чечеткиной Н.В. мировой судья учитывает требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и поэтому считает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 16000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств и определяет размер компенсации морального вреда равным 1000 рублей. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате нотариальной доверенности представителя в размере 530 рублей подтверждаются доверенностью 63 АА 1447699 от 30.10.2012 г. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. От истца поступило письменное ходатайство об оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.12 г., квитанцией № 12 от 01.11.12 г. Мировой судья считает необходимым ходатайство истца об оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, так как размер услуг представителя истца в сумме 2000 рублей мировой судья считает разумным, соразмерным оказанной представителем юридической помощи истцу при составлении искового заявления и предъявления его в суд в интересах истца. В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.33336 ч.2 п.4 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, к взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 1096,81 рубля, а пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей. Общий размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика составляет 5096,81 рубля. Согласно ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер удовлетворенных судом требований истца состоит из разницы страхового возмещения в сумме 26893,50 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 3000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 530 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, и всего составляет 33423,50 рублей. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 16711,75 рублей. В остальной части в иске Чечеткиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чечеткиной Н.В. разницу страхового возмещения в сумме 26893,50 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 530 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 16711,75 рублей, а всего 50135,25 рубля (пятьдесят тысяч сто тридцать пять рублей 25 копеек). В остальной части в иске Чечеткиной Н.В. к ООО «Росгосстрах» отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 5096,81 рублей (пять тысяч девяносто шесть рублей 81 копейка). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Федеральный суд Центрального района г.о.Тольятти через мирового судью судебного участка № 111 Самарской области. Мировой судья Кусакин И.Ю.