Решение по делу № 2-637/2011 от 26.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2011 года г.о.Самара Мировой судья судебного участка № 11 Самарской области Арутюнян Г.С., при секретаре Федотовой Ю.С., с участием истца Нечаевой А.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Панкратовой Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Нечаевой Анны Александровны к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице филиала: доп. офис №6991/0367 Кировского отделения №6991 г.Самара опризнании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Нечаева А.А. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала: доп. офис №6991/0367 Кировского отделения №6991 г.Самара с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что <ДАТА2> между ней и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Кредит на недвижимость» в сумме 300 000 руб. под 15,5% годовых на приобретение квартиры на срок по <ДАТА3> Пунктом 3.1. договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, ответчик при выдаче кредита удержал с неё сумму, указанную в п.3.1. кредитного договора. Полагает действия банка по удержанию указанной суммы, а также условие кредитного договора, предусматривающее её обязательство по уплате указанной суммы, противоречат действующему законодательству. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Однако банк, помимо указанных действий, обязал заемщика уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета не позднее даты получения кредита. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, и отказаться от его условий у неё не было возможности, в противном случае, ей не выдали бы кредит. Это нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пунктом 2 части 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ от <ДАТА4> N 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В досудебном порядке урегулирования спора она обратилась к ответчику с заявлением о возврате неосновательно удержанных денежных средств в размере 15 000 руб., на что ответчик прислал ей письмо с отказом. Неправомерными действиями банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях от нарушения её права, как потребителя банковских услуг, который она оценивает в 2000 руб. и согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 составляет 2 600,06 руб. и подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного, просила признать недействительным п.3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств в сумме 15 000 руб., взыскать с ответчика неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в сумме 2600,06 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец <ФИО1> поддержала исковые требования в полном объёме, дала объяснения, аналогичные содержанию иска и дополнила их пояснениями о том, что срок исковой давности согласно ст.181 ГК РФ о применении последствий недействительности сделки три года, моральный вред согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» не подлежит доказыванию и в настоящее время кредитный договор действует и ещё не исполнен.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» <ФИО2>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что <ДАТА2> между банком и истцом был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по которому банк предоставил кредит в размере 300 000 руб. под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты. Согласно п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 15000 руб. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела; граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, определяющиеся по усмотрению сторон. В соответствии со ст.ст.4, 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. По смыслу норм ГК РФ, Положения Банка России от <ДАТА4> г. <НОМЕР> «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», Положения банка России от <ДАТА7> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, т.о. ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. <ФИО1> была согласна на получение кредита на предложенных банком условиях, иных условий выдачи кредита не предлагала, информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счёта и размерах оплаты доводилась банком до заемщика в виде примерного графика платежей по кредиту. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой всё полученное по сделке. В данном случае двухстороннюю реституцию применить не возможно, т.к. услуга по ведению ссудного счёта банком предоставлена, а истцом оплачена, а применение односторонней реституции противоречит нормам материального права. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие - либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Потребитель <ФИО1> не указала по сравнению с какими нормами права в области защиты прав потребителей условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счёта ухудшают её права, как заемщика. Истец пропустила срок исковой давности на обращение в суд, предусмотренный ст.181 ГК РФ в один год, поскольку сделка совершена сторонами <ДАТА2> и истец в течение года со дня совершения сделки могла обратиться в суд с требованием о признании сделки недействительной. Подтвердила, что кредитный договор не исполнен и является действующим.

Представитель третьего лица - Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался правильно и своевременно под роспись, о причинах неявки в суд не сообщил. В предварительном судебном заседании представитель третьего лица <ФИО3>, действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования они поддерживают, условия взимание комиссии ущемляют интересы заемщика, по указанному иску должен применятся срок исковой давности в три года.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <ДАТА2> между <ФИО1> и АК СБ РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса <НОМЕР> Кировского отделения <НОМЕР>Сбербанка России (ОАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставление Кредита на недвижимость в сумме 300 000 руб. на срок по <ДАТА3> под 15,50 % годовых (л.д.7-9). В соответствии с п.3.1. вышеуказанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счёт и за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 руб. не позднее даты выдачи кредита. <ДАТА2> <ФИО1> уплатила АК СБ РФ (ОАО) единовременный платеж по кредитному договору в размере 15000 руб. (л.д.10).

Согласно ст.9 ФЗ от <ДАТА8> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от <ДАТА9> N 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА10> N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденному Центральным Банком России <ДАТА4> г. <НОМЕР>) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, а действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Таким образом, доводы представителя ответчика о невозможности применения двухсторонней реституции по причине того, что услуга по ведению ссудного счёта банком предоставлена, а истцом оплачена, суд считает не состоятельными, в связи с тем, что действия по открытию и ведению ссудного счёта произведены банком в целях отражения задолженности заемщика по выданному кредиту для бухгалтерского учета денежных средств, и отношения к услугам, оказанным <ФИО1> по кредитному договору не имеют.

Поскольку взимание платежа (комиссии) за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд считает, действия ответчика по взиманию платы за обслуживание ссудного счета не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При указанных обстоятельствах, требования <ФИО1> к ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения <НОМЕР> о признании п. 3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2> недействительным в части открытия заемщику ссудного счёта и уплаты единовременного платежа (тарифа) за его обслуживание, а также о взыскании с ответчика в пользу <ФИО1> неосновательно удержанного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 15000 руб., уплаченного ею по указанному кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о свободе граждан и юридических лиц в установлении прав и обязанностей по договору и в определении условий договора, суд не учитывает при вынесении решения, поскольку считает, что принцип свободы договора не предусматривает возможность заключения сторонами кредитного договора, условия которого противоречат законодательству, тогда как взимание с заемщика комиссии (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счёта законодательством РФ не предусмотрено.

Срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, о применении которого на основании ст.181 ГК РФ заявлено представителем ответчика, истцом не пропущен, поскольку к отношениям между заемщиком и банком по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета применяется трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения <ФИО1> в суд не истек.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что уплата истцом в пользу ответчика комиссии за обслуживание ссудного счёта (тарифа) была произведена во исполнение п.3.1. кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, и <ФИО1>, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что при осуществлении платежа заявляла о недействительности данного пункта договора, суд считает, что банк, будучи приобретателем, не мог знать о неосновательности получения от <ФИО1> денежных средств, поскольку действовал в рамках подписанного с заемщиком кредитного договора.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2600,06 руб. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении морального вреда, т.к. действия банка не выходили за рамки заключённого кредитного договора, суд считает требования <ФИО1> о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения <НОМЕР> компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Нечаевой А.А. к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала: доп. офис №6991/0367 Кировского отделения №6991 г.Самара о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № 70443, заключенного 18 декабря 2009 года между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытым акционерным обществом) в лице заведующего дополнительным офисом №6991/0367 Кировского отделения №6991 Сбербанка России (ОАО) Лукьяненко Гульнары Шамилевны с одной стороны и Нечаевой Анной Александровной с другой стороны, содержащий условия об открытии кредитором заемщику ссудного счёта и уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 в пользу Нечаевой Анны Александровны возврат комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 6991 государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей в доход государства. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 11 Самарской области, в течение десяти дней. Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 г. Мировой судья Г.С.Арутюнян