Решение от 08.07.2015 по делу № 2-162/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-162/2015

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Именем Российской Федерации

8 июля 2015 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский федеральный районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием представителя истицы Беляковой А.А. по доверенности ФИО1,

ответчика Воробьева С.А., его представителя ФИО6,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Беляковой А.А. по доверенности ФИО1 к Воробьеву С.А, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Представитель Беляковой А.А. по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Воробьеву С.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> 00 копеек; величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек; расходов по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> копеек; по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> копеек; расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>; почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек; расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В исковом заявлении указывается, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в районе перекрестка Окружная дорога - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Беляковой А.А. на праве собственности автомобиля марки «NISSAN JUKE» государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла она лично, и автомобиля марки «VOLKSWAGEN» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО10, которым в момент ДТП управлял Воробьев С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Беляковой А.А. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN» государственный регистрационный знак №, Воробьев С.А., так как он, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил автомобилю марки «N1SSAN JUKE» государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Гражданская ответственность водителя Воробьева С.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО «Страховая компания «Согласие» (полис сер. №).

Белякова А.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «Страховая компания «Согласие», рассмотрев заявление, произвело выплату Беляковой А.А. в размере <данные изъяты> рублей (выписка по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г.).

Для определения размера восстановительных расходов, Белякова А.А. обратилась в ООО «Эксперт - А» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому оплатила сумму согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты> рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом -техником ФИО7 было составлено Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля NISSAN JUKE регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Для защиты своих интересов Белякова А.А. обратилась к ИП ФИО1 и заключила с ним договор об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу Беляковой А.А. с ответчика. Белякова А.А. понесла расходы на оформление доверенности для представления своих интересов в суде ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек, и расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал в полном объеме и пояснил, что представленное стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 выполнено на основании Акта осмотра, произведенного экспертом-техником ФИО7, однако из указанного Акта экспертом ФИО8 необоснованно были исключены некоторые поврежденные детали, подлежащие замене. Средние цены на запасные части автомобилей все эксперты получают через интернет в свободном доступе в интернет - магазинах. Цены на запасные части в этих магазинах меняются практически каждый день в зависимости от курса иностранной валюты. Поэтому цены на одни и те же запасные части в разные дни будут разными как в сторону повышения, так и в сторону понижения. Просит признать заключение, представленное истцом, которое составлено экспертом-техником ФИО7, который лично производил осмотр поврежденного автомобиля истицы и на основании визуального непосредственного осмотра составил Акт осмотра, - правильным, объективным и обоснованным, и напротив критически относиться в заключению эксперта-техника ФИО8, который поврежденный автомобиль не осматривал, а взял за основу Акт, составленный ФИО7

Ответчик Воробьев С.А. в судебном заседании пояснил, что денег у него нет и платить по иску ему нечем. Автомобилем «VOLKSWAGEN» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО10, он управлял с устного разрешения собственника автомобиля, на этот автомобиль гражданская ответственность застрахована в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению этим транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признал частично, представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена ниже более чем на <данные изъяты> рублей, и просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта по представленному им заключению. Пояснил, что разница в стоимости ремонта образовалась из-за исключения экспертом ФИО8 нескольких наименований деталей, подлежащих замене и в связи с изменением средних цен в интернет магазинах на одни и те же запасные части. Не признает требование о взыскании расходов на оформление доверенности, расходов по ксерокопированию, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей считает завышенными.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут в районе перекрестка Окружная дорога - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Беляковой А.А. на праве собственности автомобиля марки «NISSAN JUKE» г.р.з. №, которым в момент ДТП управляла она лично, и автомобиля марки «VOLKSWAGEN» г.р.з. №, принадлежащего ФИО10, которым в момент ДТП управлял Воробьев С.А.

В результате указанного ДТП принадлежащий Беляковой А.А. автомобиль получил технические повреждения. Работниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля марки «VOLKSWAGEN» г.р.з. №, Воробьев С.А., так как он, в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил автомобилю марки «N1SSAN JUKE» г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 9-15).

Между ДТП, виновником которого является Воробьев С.А., и наступившими последствиями в виде технических повреждений у автомобиля истицы суд усматривает причинную связь.

Гражданская ответственность водителя Воробьева С.А. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - ООО «Страховая компания «Согласие» (полис сер. №) (л.д. 9).

Белякова А.А. обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ООО «Страховая компания «Согласие», рассмотрев заявление, произвело выплату Беляковой А.А. в размере <данные изъяты> рублей (выписка по лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д. 16).

Для определения размера восстановительных расходов, Белякова А.А. обратилась в ООО «Эксперт - А» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля, о чем заключила договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому оплатила сумму согласно квитанции к приходному кассовому ордеру в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-19).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ экспертом -техником ФИО7 было составлено экспертное заключение № № независимой технической экспертизы автомобиля NISSAN JUKE регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20-67).

Представленное стороной истца Заключение № № является обоснованным, мотивированным, с приведенными необходимыми расчетами. Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца согласно указанному заключению составляет <данные изъяты> копеек, и величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, по мнению суда, являются объективными и соответствующими техническим повреждениям автомобиля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, величина утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о необходимости руководствоваться представленным их стороной заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит несостоятельными, поскольку эксперт-техник ФИО7 перед составлением Акта осмотра транспортного средства непосредственно обследовал представленный ему автомобиль истца с имеющимися техническими повреждениями. Эксперт-техник ФИО8 непосредственно поврежденный автомобиль истицы не обследовал, а использовал составленный экспертом ФИО7 Акт осмотра и при этом немотивированно исключил из указанного Акта несколько наименований деталей, подлежащих замене. Суд не нашел в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 убедительного обоснования исключения этих деталей из Акта осмотра, составленного экспертом-техником ФИО7, в связи с чем суд не может признать указанные действия эксперта-техника ФИО8 по исключению из Акта осмотра подлежащих замене деталей, обоснованными.

Кроме того, исследуя экспертные заключения, представленные стороной истца и стороной ответчика в части определения средней цены на запасные части, которую эксперты в разное время запрашивали в интернет магазинах, установлено, что на одни и те же детали в разное время установлена разная цена, которая может быть как ниже, так и выше в зависимости от курса иностранной валюты.

В связи с этим, суд не находит оснований подвергать сомнению, определенную заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы только в связи с изменением размещенных в интернет-ресурсах цен на запасные части, поскольку указанные цены зависят от изменение курса иностранной валюты, который меняется практически ежедневно, и поэтому каждое последующее экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основанное на ценах интернет-магазина, не будет совпадать с предыдущим подобным экспертным заключением, с разницей в стоимости восстановительного ремонта, как в сторону снижения, так и в сторону увеличения.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика и принять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенные выше обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Воробьева С.А. в пользу истицы Беляковой А.А. подлежат взысканию: материальный вред по восстановительному ремонту автомобиля истицы с учетом износа и за вычетом страховой выплаты в размере <данные изъяты> 00 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены документально (л.д. 17-19); расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 8); почтовые расходы за извещение ответчика телеграммой об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, которые подтверждены документально (л.д. 68-70); расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере <данные изъяты> 00 копеек, которые также подтверждены документально (л.д. 71).

Расходы истца за составление экспертного заключения, на оформление доверенности своему представителю, почтовые расходы, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему, - суд считает необходимыми, их стоимость завышенной не является. Непризнание указанных расходов представителем ответчика, суд находит несостоятельным и необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За консультацию, сбор документов, составление искового заявления, суд считает возможным удовлетворить просьбу истца о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов истицы в суде первой инстанции - в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 72, 73), размер расходов на юридические услуги, вопреки доводам представителя ответчика, завышенным не является и соответствует объему выполненной представителем истицы работы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 7).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194, 198, 199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 05 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░