Решение по делу № 2-1682/2013 от 07.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г.о. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3>, <ФИО4> к ООО «Департамент ЖКХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3>, <ФИО4> обратились в суд с иском к ООО «Департамент ЖКХ» о взыскании 1820,84 руб. - возврата излишне предъявленных расходов по общедомовой электроэнергии, 262,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в счёт оплаты излишне предъявленных расходов по общедомовой электроэнергии, 9115,66 руб. - возврата излишне предъявленных расходов по отоплению, 1920,46 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в счёт оплаты излишне предъявленных расходов по отоплению, 7514,16 руб. - суммы переплаты на капитальный и текущий ремонт, 3798,82 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в счёт переплаты на капитальный и текущий ремонт, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. каждому, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что истцы являются собственниками (по ? доле) квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул.Ярославская <АДРЕС> (свидетельство о собственности серия <НОМЕР>). Истец <ФИО3> направила <ДАТА2> письмо директору ООО "Департамент ЖКХ" с просьбой произвести возврат платы за общедомовую электроэнергию за 2011 и 2012 годы всвязи с тем, что постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> оплата таких расходов предусматривалась только для домов ТСЖ и кооперативных, которые сами заключали договоры на обслуживание с ресурсоснабжающими организациями (ст.7), а дом истцов обслуживался через Управляющую Компанию - ООО "Департамент ЖКХ". Ответчиком указано основание предъявления общедомовой электроэнергии - постановление Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, а предъявляться разница по электроэнергии стала с февраля 2011г., что свидетельствует о явном временном несоответствии. Возврат по общедомовой электроэнергии за 2011 и 2012 годы ответчиком не произведён. До 2011 года электроэнергию истцы оплачивали Энергосбыту, общедомовая энергия всегда входила в статью "Содержание и ремонт". После упразднения Энергосбыта истцы стали платить за электроэнергию через ответчика, который стал предъявлять общедомовую электроэнергию, хотя размер оплаты по статье "Содержание и ремонт" не уменьшил, а увеличивал ежегодно, то есть за одну услугу истцы оплатили дважды. В 2011 году тариф по статье "Содержание" возрос на 10%, с 16,02 руб. до 17,62 руб., с июля 2012 года рост составил 6%, с 17,62 руб. до 18,67руб. Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ обеспечение освещённости всех помещений в доме, предназначенных для общего пользования, входит в услуги по содержанию имущества многоквартирного дома. С 2008 года ответчик представляет отчёты о выполнении договора на управление домом, но ни в одном отчёте не расшифрованы статьи "Содержание " и "Коммунальные услуги" в нарушение постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, в результате чего добиться перерасчёта собственники могут только по суду, получается, что все 98 квартир должны судиться с ответчиком. По квартире <НОМЕР> за 2011 год оплачено за общедомовую электроэнергию 1319,80 руб. (98,97 + 69,78 + 128,52 + 72,41 + 194,80 + 116,28 + 42,39 + 154,78 + 218,67 + 76,33 + 146,87), за январь - октябрь 2012 года - 501,04 руб. (79,39 + 56,71 + 61,59 + 71,91 + 52,33 + 59,10 + 52,33 + 22,18 + 30,46 + 15,04), всего за 2 года — 1820,84 руб. В квитанции за октябрь 2012 года есть строка «общедомовая электроэнергия», а в квитанциях с февраля 2011 года по сентябрь 2012 года дополнительные киловатты прибавлены к показаниям квартирного счётчика. Коэффициенты - отношение энергии, предъявленной поставщиком по дому, к расходу жильцов по ИПУ и нормативам были от 1,06 до 1,68, истцы считают их нереальными и не подтверждёнными показаниями домового счётчика с участием представителей дома. Однако, по данным коэффициентам предъявлялась дополнительная энергия к показаниям за месяц по квартирам. С ноября 2012 года по июнь 2013 года общедомовая электроэнергия не предъявлялась в квитанциях, объяснения - почему она предъявлялась ранее, ответчик не предоставил. Размер корректировки платы за отопление за 2009 год в сумме 2015,77 руб. по решению судьи <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> исчислен без учёта бюджетной дотации, предусмотренной постановлением мэра г.о. Тольятти от <ДАТА5> <НОМЕР>. Этим постановлением установлен предельный тариф по тепловой энергии для граждан в размере 769,99 руб. за 1Гкал с НДС, а в расчёте ответчика взят тариф 95б,98 руб., предъявленный поставщиком тепла. 960Гкал х 769,99руб. х б2,98 кв.м : 4891,879 кв.м .= 9518,78 руб. - следовало предъявить за тепло по квартире <НОМЕР>, а было предъявлено 13958,88 руб., уточнённая переплата - 4440,10 руб. (13958,88 - 9518,78 = 4440,10). Размер корректировки платы за отопление за 2010 год в сумме 1794,55 руб. по решению <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> исчислен без учёта бюджетной дотации, предусмотренной постановлением мэра г.о. Тольятти от <ДАТА6> <НОМЕР>. Этим постановлением установлен предельный тариф по тепловой энергии для граждан в размере 933,00 руб. за 1Гкал с НДС, а в расчёте ответчика взят тариф 1065,54 руб., предъявленный поставщиком тепла. 948Гкал х 933,00 руб. х б2,98 кв.м : 4891,879 кв.м. = 11387,20 руб. - следовало предъявить за тепло по квартире <НОМЕР>, а было предъявлено 14926,2б руб. По решению суда от <ДАТА4> присуждена переплата 1794,55 руб., уточнённая переплата -3539,06 руб. (14926,26 - 11387,20 = 3539,06). Размер корректировки платы за отопление за 2011 год в сумме 2483,88 руб. по решению судьи <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> исчислен без учёта бюджетной дотации, предусмотренной постановлением мэра г.о. Тольятти от <ДАТА7> <НОМЕР>. Этим постановлением установлен предельный тариф по тепловой энергии для граждан в размере 895,50 руб. за 1Гкал с НДС, а в расчёте ответчика взят тариф 1224,84 руб., предъявленный поставщиком тепла. 864Гкал х 895,50 руб. х б2,98 кв.м : 4891,879 кв.м. = 9961,08 руб. - следовало предъявить за тепло по квартире <НОМЕР>, а было предъявлено 16241,28 руб., по решению суда от <ДАТА4> присуждена переплата 2483,88 руб., уточнённая переплата - 6280,20 руб. (16241,28 - 9961,08 = 6280,20). В связи с этим присужденная разница занижена на 3796,32 руб. (6280,20 - 2483,88). В квитанции за февраль 2013 года произведена корректировка за 2011 год по отоплению в сумме 2616,85 руб. - без учёта бюджетной дотации, уточнённая разница составит 3796,32 - 2616,85 = 1179,47 руб. За 2012 год оплачено поставщику за теплоэнергию по дому проживания истцов с НДС 993456,16 руб., по квартире <НОМЕР> из этой суммы должно быть начислено 12790,15 руб., фактически начислено по квитанциям за 2012 год - 17777,80 руб., (1353,44 х 6 мес. + 1961,83 + 1151,91 + 1749,37 + 1606,64 + 1588,83 + 1598,58 = 17777,80) разница составила 4987,65 руб. (17777,80 -12790,15). В квитанции за апрель 2013 года корректировка по статье «отопление» составила 1220,30 руб., то есть была занижена на 3767,35 руб. (4987,65 -1220,30). Всего за 2009-2012 годы по отоплению по квартире <НОМЕР> излишне предъявлено в квитанциях 19247,01 руб. (4440,10 + 3539,06 + 6280,20 + 4987,65), присуждено решением судьи <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> за 2009-2011 годы 6294,20 руб., произведён возврат по квитанциям на 3837,15 руб. (2616,85 + 1220,30), разница составила 9115,66 руб. (19247,01 - 6294,20 - 3837,15). Проценты по ставке рефинансирования ЦБ 8,25% годовых по вышеуказанным суммам за пользование чужими деньгами за 2009-2012 годы составят 2872,79 руб., а присуждено решением суда от <ДАТА4> - 952,33 руб., разница составит 1920,46 руб. (2872,79 - 952,33). Приказом Минстроя РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> утверждены "Методические указания по расчёту ставок платы за найм, и отчислений на капремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья муниципального и государственного жилфонда". По этим указаниям компенсация затрат на проведение капитального и текущего ремонта включается в статью "Содержание и ремонт жилья». Отчисления на капремонт по ЖК РФ предусматривались только для кооперативных домов и ТСЖ, дом истцов имеет статус муниципального и состоит на балансе ООО «Департамент ЖКХ». Согласно ст.154 Жилищного кодекса РФ в статью "Содержание и ремонт жилья" входит ремонт крыш и водостоков, чердаков, стен, фасадов, лестниц, козырьков, крылец, дверных и оконных заполнителей, благоустройство придомовых территорий, оград, антисептирование деревянных конструкций. Однако ответчик всё это предлагал истцам сделать за их счёт дополнительно к статье "Содержание и ремонт жилья", то есть предъявлено в квитанциях дважды. Получалось так, что ответчик с августа 2008 года (момента образования) предъявлял две лишних строки в квитанциях по квартплате - текущий и капитальный ремонт. Сумма переплаты по годам по квартире <НОМЕР> составила в рублях: Капитальный ремонт 2008г. - 267,65 руб., 2009г. - 695,28 руб., 2010г. -695,28 руб., 2011г. - 1224,36 руб., 2012г. - 1224,36 руб., 2013г. - 612,18 руб. (шесть месяцев); Текущий ремонт с августа 2008г. - 211,00 руб., 2009г. - 544,20 руб., 2010г. - 544,20 руб., 2011г. - 597,00 руб., 2012г. - 600,15 руб., 2013г. - 298,50 (шесть месяцев), всего - 7514,16 руб. Проценты по ставке рефинансирования ЦБ 8,25% годовых по вышеуказанным суммам за пользование чужими деньгами по ремонтам за 2008-2013г. составят: 3798,82 руб. (194,15 + 637,86 + 854,01 + 985,66 + 817,18 + 309,96). Моральный вред складывается из причиненных нравственных и моральных страданий, ущерба здоровью - в связи с нервотрепкой из-за волокиты с возвратом вышеуказанных сумм, вынуждены судиться третий раз, часы отсутствия на работе по повесткам суда не оплачиваются работодателем, приходилось прибегать к платным консультациям адвокатов и юристов, в связи с чем истцы просят взыскать с ООО "Департамент ЖКХ" компенсацию морального вреда в размере 20000руб. - по 10000 руб. каждому. Общая сумма иска составит 44432,65 руб. (1820,84 + 262,71 + 9115,66 + 1920,46 + 7514,16 + 3798,82 + 20000). В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцы считают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей по 11108,16 руб., а всего 22216,33 руб. (50% от 44432,65 руб.).

Истец <ФИО4> в судебном заседании иск поддержал.

Истец <ФИО3> в судебном заседании иск поддержала, показав, что направила письмо ответчику о возврате платежей за общедомовую электроэнергию за 2011-2012 годы, ответ на претензию она получила, но возврат денег не произведён. Ответчик предъявляет общедомовую электроэнергию с февраля 2011 года, а до этого оплата производилась в «Энергосбыт», затем входила в статью «Содержание и ремонт». За одну услугу ответчик с февраля 2011 года оплату брал дважды. К расходу электроэнергии по ИПУ прибавлялись коэффициенты от 1,06 до 1,68, что нарушает права потребителя. С ноября 2012 года по июнь 2013 года общедомовая электроэнергия в квитанциях не предъявляется, объяснения - почему она предъявлялась ранее, от ответчика не получены. Корректировка платы за отопление произведена на основании решения <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4>, но без учёта бюджетной дотации, предусмотренной постановлением мэра <АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР>, где предельный тариф на теплоэнергию - 769,99 руб. за 1Гкал, а в расчёте ответчика тариф - 956,98 руб. за 1Гкал, как предъявил поставщик тепла. Аналогично не учтена бюджетная дотация за 2010 год и за 2011 год. Ответ от департамента финансов мэрии <АДРЕС> о перечислении разницы по тарифу за тепло, утверждённому для населения для ресурсоснабжающей организации был получен после вынесения решения. В доме капитальный ремонт не делался, но деньги постоянно собирают. Есть федеральная программа ремонта жилья, сейчас платежи на капитальный ремонт взыскиваются незаконно, статья «капитальный ремонт» будет вводиться лишь в 2014 году. Статью «содержание» по запросу истца <ФИО3> ответчик не расшифровал, также не предоставлен отчёт о прибылях и убытках, поэтому невозможно утвердить расходы общим собранием. В подъезде полы не моются, освещения на площадках нет, система дымоудаления не работает, озеленение не делается. Статья «текущий ремонт» входит в статью «содержание» ввиду чего начисления по «текущему ремонту» отдельной статьёй незаконны.

<ФИО6> - представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, показав, что постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. С 2011 года электроэнергия в местах общего пользования выделена из статьи «Содержание» на основании ст.154 Жилищного кодекса РФ. В январе 2013 года истцы оплатили электроэнергию за декабрь 2010 года, при этом общедомовые расходы по электроэнергии были в статье «содержание». В феврале 2011 года истцы за общедомовые нужды по электроэнергии оплатили за январь 2011 года, данная оплата была включена в статью «электроэнергия», из статьи «содержание» данную позицию исключили, но сумма по «содержанию» осталась прежняя из-за роста тарифов. Относительно требований истцов о доплате по отоплению вынесено решение <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> <ДАТА4>, при рассмотрении дела давал показания представитель Роспотребнадзора, с расчётами данного представителя <ФИО3> согласилась, оснований для пересмотра решения нет. Оплата за текущий и капитальный ремонт предусмотрена ст.154 Жилищного кодекса РФ. В ст.158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственников жилья нести расходы по содержанию и ремонту жилых помещений. Ставки на ремонт определяются мэром <АДРЕС>. В статью «содержание» не входит «текущий и капитальный ремонт». Требования о взыскании штрафа и морального вреда незаконны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В совместной собственности <ФИО4> и <ФИО3> находится жилое помещение, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, 9-18, о чём представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АА <НОМЕР> от <ДАТА9>

В судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС>, 9, выбрали в качестве способа управления домом управляющую организацию - ООО «Департамент ЖКХ». Между собственниками жилых помещений и ООО «Департамент ЖКХ» заключены соответствующие договора управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги, установлен Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а пунктом п. 22 Правил предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

<ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которому были признаны обоснованными требования <ФИО3> о взыскании с ООО «Департамент ЖКХ» возврата денежных средств излишне предъявленных и оплаченных за отопление жилого помещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в счёт оплаты излишне предъявленных и оплаченных за отопление.

Расчет специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> по размеру корректировок платы за отопление за период с 2009 г. по 2011 г. по квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по <АДРЕС> признан <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> верным.

Однако, специалист Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> не обладал информацией о перечислении бюджетных средств на возмещение недополученных доходов ООО «Департамент ЖКХ», возникших в связи с применением предельных индексов.

Руководитель департамента финансов мэрии г.о.Тольятти <ФИО7> предоставил информацию исх. <НОМЕР> от <ДАТА2>: «За счёт средств бюджета г.о.Тольятти и бюджета <АДРЕС> области ООО «Департамент ЖКХ» было произведено перечисление субсидий на частичное возмещение недополученных доходов управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, возникших в связи с применением предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учётом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утверждённых Правительством <АДРЕС> области, в 2009 году в сумме 98437425 руб., в 2010 году в сумме 61707755,81 руб., в 2011 году для погашения задолженности за 2010 год в сумме 35862000 руб. Кроме того, из бюджета г.о.Тольятти ООО «Департамент ЖКХ» были перечислены субсидии юридическим лицам на возмещение недополученных доходов управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, возникших в связи с приведением размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям <АДРЕС> области в 2011 году в сумме 27550000 руб., в 2012 году для погашения задолженности за 2011 год в сумме 7409314,18 руб.».

В справке <ОБЕЗЛИЧИНО> - руководителя отдела ООО «Департамент ЖКХ» по <АДРЕС> району <АДРЕС>, отражены данные по отоплению дома <НОМЕР> по <АДРЕС> 1) за 2009 год израсходовано 960 Гкал, предъявлено поставщиком к оплате 918700,80 руб., оплачено 1083001,72 руб., 2) за 2010 год израсходовано 948 Гкал, предъявлено поставщиком к оплате 1010131,92 руб., оплачено 1159233,07 руб., 3) за 2011 год израсходовано 864 Гкал, предъявлено поставщиком к оплате 1058261,76 руб., оплачено 1261517,52 руб.

В расчётах <ФИО8> - начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области в <АДРЕС>, общая площадь всех помещений в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> составляет 4888,679 кв.м, общая площадь квартиры <НОМЕР> составляет 62,98 кв.м. Данный расчёт признан верным <АДРЕС> районным судом в решении от <ДАТА4>

При таких обстоятельствах мировой судья принимает во внимание расчёты истцов по требованию о возврате денежных средств излишне уплаченных за отопление:

- за 2009 год показания коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> составляет 960 Гкал, в оплату за тепло истцам следовало предъявить 9518,78 руб., из расчёта: 769,99 руб. х 960 Гкал х 62,98 кв.м : 4888,679 кв.м = 9518,78 руб., т.к. постановлением мэра г.о.Тольятти от <ДАТА5> <НОМЕР> установлен предельный тариф по тепловой энергии для граждан - 769,99 руб. за 1 Гкал, а в расчёте ООО «Департамент ЖКХ» применён тариф - 956,98 руб. за 1 Гкал (предъявленный поставщиком тепла).

Решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> установлено, что в оплату за тепло истцам предъявлено (при тарифе 956,98 руб.) к оплате и истцами оплачено 13958,88 руб., переплата - 2015,77 руб., которые взысканы в пользу истца <ФИО3>, следовательно, переплата с учётом выделенных бюджетных средств составляет 13958,88 руб. - 9518,78 руб. - 2015,77 руб. = 2424,33 руб.

- за 2010 год показания коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> составляет 948 Гкал, в оплату за тепло истцам следовало предъявить 11387,20 руб., из расчёта: 933,00 руб. х 948 Гкал х 62,98 кв.м : 4888,679 кв.м = 11394,65 руб., т.к. постановлением мэра г.о.Тольятти от <ДАТА6> <НОМЕР> установлен предельный тариф по тепловой энергии для граждан - 933,00 руб. за 1 Гкал, а в расчёте ООО «Департамент ЖКХ» применён тариф - 1065,54 руб. за 1 Гкал (предъявленный поставщиком тепла).

Решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> установлено, что в оплату за тепло истцам предъявлено (при тарифе 1065,54 руб.) к оплате и истцами оплачено 14926,26 руб., переплата - 1794,55 руб., которые взысканы в пользу истца <ФИО3>, следовательно, переплата с учётом выделенных бюджетных средств составляет 14926,26 руб. - 11394,65 руб. - 1794,55 руб. = 1737,06 руб.

- за 2011 год показания коллективных (общедомовых) приборов учёта, установленных в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> составляет 864 Гкал, в оплату за тепло истцам следовало предъявить 9961,08 руб., из расчёта: 895,50 руб. х 864 Гкал х 62,98 кв.м : 4888,679 кв.м = 9961,08 руб., т.к. постановлением мэра г.о.Тольятти от <ДАТА7> <НОМЕР> установлен предельный тариф по тепловой энергии для граждан - 895,50 руб. за 1 Гкал, а в расчёте ООО «Департамент ЖКХ» применён тариф - 1224,84 руб. за 1 Гкал (предъявленный поставщиком тепла).

Решением <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> установлено, что в оплату за тепло истцам предъявлено (при тарифе 1224,84 руб.) к оплате и истцами оплачено 16241,28 руб., переплата - 2483,88 руб., которые взысканы в пользу истца <ФИО3>

В квитанции за февраль 2013 года без учёта бюджетной дотации произведена корректировка за 2011 год по отоплению - 2616,85 руб., следовательно, переплата с учётом выделенных бюджетных средств составляет до корректировки 16241,28 руб. - 9961,08 руб. - 2483,88 руб. = 3796,32 руб., после корректировки 3796,32 руб. - 2616,85 руб. = 1179,47 руб.

- за 2012 год поставщику тепла оплачено 993456,16 руб., из них по квартире <НОМЕР> должно быть начислено 12790,15 руб., а фактически начислено 17777,80 руб. В квитанции за апрель 2013 года без учёта бюджетной дотации произведена корректировка по статье «отопление» - 1220,30 руб., следовательно, переплата с учётом выделенных бюджетных средств составляет 17777,80 руб. - 12790,15 руб. = 4987,65 руб. - 1220,30 руб. = 1179,47 руб.

Всего за 2009 - 2012 годы с учётом предельных тарифов по тепловой энергии и с учётом бюджетных дотаций, излишне предъявлено истцам к оплате по квитанциям и оплачено истцами 19247,01 руб., из которых 1) 6294,20 руб. - возмещены решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4>; 2) 2616,85 руб. + 1220,30 руб. = 3837,15 руб. - возврат по квитанциям в результате корректировок; 3) 19247,01 руб. - 6294,20 руб. - 3837,15 руб. = 9115,66 руб. - излишне взысканы.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании 9115,66 руб. - возврата излишне предъявленных расходов по отоплению, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Департамент ЖКХ» не произвело корректировку размера платы за отопление, и удерживало денежные средства истцов, суд приходит выводу об обоснованности требования истцов о применении ст.395 ГК РФ для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Договором управления, заключенным с собственниками многоквартирного дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, установлены аналогичные положения.

Таким образом, действующим законодательством на ООО «Департамент ЖКХ» возложена обязанность в течение первого квартала текущего года предоставлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, при составлении которого управляющая компания обязана проверять правильность произведенных начислений по коммунальным платежам, в том числе и за отопление, а в случае выявление излишних начислений, производить корректировки платы.

По истечении срока предоставления отчета (первого квартала текущего года) у ответчика наступает ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, то есть с 01 апреля текущего года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 2009г. составляет 658,91 руб. (период просрочки с <ДАТА12> по <ДАТА13> - как указано в иске, 8,25% - ставка рефинансирования). 2424,33 руб. х 8,25% : 360 дней х 1186 дней = 658,91 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 2010г. составляет 326,82 руб. (период просрочки с <ДАТА14> по <ДАТА13> - как указано в иске, 8,25% - ставка рефинансирования). 1737,06 руб. х 8,25% : 360 руб. х 821 день = 326,82 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 2011 г. составляет 266,22 руб. (период просрочки с <ДАТА15> до <ДАТА16> - до проведения корректировки, 8,25% - ставка рефинансирования). 3796,32 руб. х 8,25% : 360 руб. х 306 дней = 266,22 руб. После проведения корректировки составляет 40,54 руб. (период просрочки с <ДАТА17> по <ДАТА13> - как указано в иске, 8,25% - ставка рефинансирования). 1179,47 руб. х 8,25% : 360 руб. х 150 дней = 40,54 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658,91 руб. + 326,82 руб. + 266,22 руб. + 40,54 руб. = 1292,49 руб.

Требование о возврате оплаты за общедомовую энергию за 2011 - 2012 годы истцы обосновывают тем, что постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> оплата таких расходов предусматривалась только для домов ТСЖ и кооперативных, которые сами заключали договоры на обслуживание с ресурсоснабжающими организациями.

Собственники помещений дома <НОМЕР> по <АДРЕС> оплату за общедомовую электроэнегию в 2011 - 2012 годах производили через ООО «Департамент ЖКХ».

В справке <ОБЕЗЛИЧИНО> - руководителя отдела ООО «Департамент ЖКХ» по <АДРЕС> району <АДРЕС>, отражены данные по электроэнергии по дому <НОМЕР> по <АДРЕС> 1) за 2009 год израсходовано 263260,77 кВт, предъявлено поставщиком к оплате 379769,83 руб., оплачено 187859,99 руб., 2) за 2010 год израсходовано 267505 кВт, предъявлено поставщиком к оплате 383409,45 руб., оплачено 323889,19 руб., 3) за 2011 год израсходовано 294020 кВт, предъявлено поставщиком к оплате 466002,76 руб., оплачено 423494,70 руб.

<ФИО9> - заместитель директора ООО «Департамент ЖКХ», предоставил информацию от <ДАТА18> исх. <НОМЕР> «…до <ДАТА21> расходы на электрическую энергию, потреблённую на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома оплачивались за счёт статьи «содержание». Это предусматривалось различными нормативными документами, но основным доводом являлось то, что не все жилые помещения в многоквартирных домах оборудованы квартирными приборами учёта, а нормативы потребления электрической энергии, которые действовали с <ДАТА19>, не предусматривали потребление электрической энергии на общедомовые нужды. <ДАТА3> вступило в действие постановление Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг», на основании которого уполномоченный орган субъекта РФ должен был пересмотреть нормативы потребления электрической энергии. Своевременно субъектом РФ эта работа не была проведена. С введением в действие приказа УГРКЭ <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА20> нормативы потребления электрической энергии, расчёт которых был выполнен на основании постановления Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР>, предусматривают расходы на общедомовые нужды. В данной связи государственной жилищной инспекцией <АДРЕС> области было обращено внимание всех управляющих организаций на необходимость исключения из платы за содержание и ремонт расходов на электрическую энергию на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома. Таким образом, плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды с <ДАТА21> не входит в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Высвободившийся резерв и перераспределение расходов в структуре платы позволили управляющим компаниям выйти к собственникам с предложением о повышении платы за содержание не выше, чем на 10%, иначе плата за содержание объективно должна была бы увеличиться не менее, чем на 20%».

Ответчик не представил в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о согласии собственников на предложение ООО «Департамент ЖКХ» о повышении платы по статье «содержание», а также не представлены доказательства об изменении тарифов, которые могли послужить объяснением причин неизменности начислений по статье «содержание» в сумме 1109,71 руб., при одновременном увеличении размера начислений по статье «электроэнергия дневная» за счёт включения в неё общедомовой электроэнергии.

В предъявленных истцами квитанциях видно, что

- в январе 2011 года начисление общедомовой электроэнергии производится по статье «содержание» (размер начисления составляет 1109,71 руб.), а оплата за потреблённую электроэнергию по ИПУ (индивидуальный прибор учёта) начисляется по статье «электроэнергия дневная» - размер начисления составляет 244,62 руб., из расчёта 151 кВт х 1,62 = 244,62 руб.;

- с февраля 2011 года начисление общедомовой электроэнергии производится на счёт «электроэнергия дневная» - размер начисления производится по формуле, представленной <ОБЕЗЛИЧИНО> - руководителя отдела ООО «Департамент ЖКХ» по <АДРЕС> району <АДРЕС>, где учитываются показания общедововых приборов учёта, электроэнергия потреблённая в квартирах с ИПУ, электроэнергия потреблённая в квартирах без ИПУ, электроэнергия потреблённая в квартире <НОМЕР>, тариф - 1,78 руб.;

- увеличение оплаты истцами за электроэнергию по статье «электроэнергия дневная» за счёт включения в данную статью общедомовой электроэнергии, не привело к уменьшению расходов истцов по статье «содержание», из которой стоимость общедомовой электроэнергии была исключена, начисления по статье «содержание» осталось неизменным в размере 1109,71 руб., до декабря 2011 года, а затем по июнь 2012 года.

Излишне начисленные платежи составляют:

- в феврале 2011 года 593,81 руб. - 278 кВт х 1,78 = 98,97 руб.

- в марте 2011 года - 418,66 руб. - 196 кВт х 1,78 = 69,78 руб.

- в апреле 2011 года 405,84 руб. - 190 кВт х 1.78 = 67,64 руб.

- в мае 2011 года 474,69 руб. - 226 кВт х 1,78 = 72,41 руб.

- в июне 2011 года 649,34 руб. - 304 кВт х 1.78 = 108,22 руб.

- в июле 2011 года 205,59 руб. - 115 кВт х 1,78 = 0,00 руб.

- в августе 2011 года 357,78 руб. - 167,50 кВт х 1,78 = 59,63 руб.

- в сентябре 2011 года 427,76 руб. - 216 кВт х 1,78 = 42,39 руб.

- в октябре 2011 года 395,16 руб. - 185 кВт х 1.78 = 65,86 руб.

- в ноябре 2011 года 403,70 руб. - 189 кВт х 1.78 = 67,28 руб.

- в декабре 2011 года 286,22 руб. - 134 кВт х 1.78 = 47,70 руб.

Всего за 2011 год - 699,88 руб.

- в январе 2012 года 476,33 руб. - 223 кВт х 1,78 = 79,39 руб.

- в феврале 2012 года 371,77 руб. - 177 кВт х 1,78 = 56,71 руб.

- в марте 2012 года 369,53 руб. - 173 кВт х 1,78 = 61,59 руб.

- в апреле 2012 года 431,47 руб. - 202 кВт х 1,78 = 71,91 руб.

- в мае 2012 года 313,99 руб. - 147 кВт х 1,78 = 52,33 руб.

- в июне 2012 года 354,58 руб. - 166 кВт х 1,78 = 59,10 руб.

Всего за 2012 год - 301,64 руб., а за 2011-2012 годы - 1001,52 руб.

С июля 2012 года произошло изменение размера платы за коммунальные услуги, в том числе по электроэнергии на основании приказа Министерства энергетики и ЖКХ <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА> в том числе за содержание и ремонт жилого помещения на основании Постановления мэрии г.о.Тольятти <НОМЕР>-п/1 от <ДАТА23>

В связи с изменениями тарифов с июля 2012 года по статьям «содержание» и «электроэнергия дневная» требования истцов о взыскании излишне уплаченных сумм за июль - октябрь 2012 года являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат ввиду начисления общедомовой электроэнергии только по статье «электроэнергия дневная», исключая статью «содержание».

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Департамент ЖКХ» производило начисление платы за общедомовую электроэнергию в статье «содержание» и в статье «электроэнергия дневная», и удерживало денежные средства истцов, суд приходит выводу о том, что в данном случае применимы положения ст.395 ГК РФ о неправомерном пользовании чужими денежными средствами.

По истечении срока предоставления отчета (первого квартала текущего года) у ответчика наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, то есть с 01 апреля текущего года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 2011г. составляет 73,14 руб. (период просрочки с <ДАТА15> по <ДАТА13> - как указано в иске, 8,25% - ставка рефинансирования). 699,88 руб. х 8,25% : 360 дней х 456 дней = 73,14 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 2012г. составляет 06,29 руб. (период просрочки с <ДАТА2> по <ДАТА13> - как указано в иске, 8,25% - ставка рефинансирования). 301,64 руб. х 8,25% : 360 дней х 91 дней = 06,29 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73,14 руб. + 06,29 руб. = 79,43 руб.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании сумм переплаты по текущему и капитальному ремонтам удовлетворению не подлежат ввиду п.2 ст.154 ЖК РФ, предусматривающего, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьёй 28 постановления Правительства РФ от13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», - также определено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления
многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Ответчик представил в судебное заседание Плановую структуру платы за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирных домов <АДРЕС>, находящихся в управлении ООО «Департамент ЖКХ» на 2011 год и на 2012 год (до <ДАТА24>).

В плановой структуре перечислены статьи расходов, в том числе «содержание жилого помещения» с тарифом 17,62, в том числе «текущий ремонт мест общего пользования» с тарифом 0,79.

Указанные статьи расходов и тарифы ежемесячно предоставлялись к оплате истцам и отражены в квитанциях, также как и статья «капитальный ремонт».

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего

На отношения, возникающие из договора управления многоквартирным домом собственниками жилых помещений и управляющей организацией, распространяет действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

В установленный срок ответчиком не произведена корректировка платы за отопление, ввиду чего истец <ФИО3> обращалась в суд и предъявляла требование о компенсации морального вреда. <АДРЕС> районным судом <ДАТА4> вынесено решение, вступившее в законную силу, которым моральный вред <ФИО10> компенсирован в размере 5000 руб.

<ДАТА25> <ФИО3> и <ФИО4> вновь обращаются в суд с требованиями о возврате излишне оплаченных денежных средств, и если ранее рассмотрены были требования по оплате тепловой энергии, то в данном иске предъявлены требования не только по оплате тепловой энергии, но и по оплате электроэнергии, по оплате текущего и капитального ремонта.

Требование о компенсации морального вреда <ФИО3> и <ФИО4> мировой судья признаёт незаконным и не подлежащим удовлетворению ввиду решения <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> об удовлетворении данного требования. В данном решении отражён тот же временной период, и те же обстоятельства - спор о правильности начисления оплаты за жильё и коммунальные услуги; в рамках данного спора <ФИО4> имел возможность выступить в качестве истца. <ФИО3> была ознакомлена со сведениями по расходу, оплате электроэнергии, с расчётами начисления по электроэнергии, отражённые в квитанциях, которые представили в суд должностные лица ООО «Департамент ЖКХ». Следовательно, <ФИО3> обладала необходимой информацией, чтобы заявить в том числе и требования по правильности оплаты электроэнергии, а также по правильности оплаты за текущий и капитальный ремонт.

Рассмотрение вопроса о правильности начисления тех или иных платежей путём разделения требований и подачи нескольких исковых заявлений, а также путём увеличения количества истцов, не является основанием для признания увеличивающимся размер морального вреда за один и тот же период платежей, по одной и той же квартире. Наличие вины в действиях ООО «Департамент ЖКХ» было установлено <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> в решении от <ДАТА4>, виновные действия заключались в том, что не была в установленный срок произведена корректировка платы за отопление, тем самым одновременно были нарушены права всех собственников квартиры по адресу: <АДРЕС> 9-18, от имени которых в тот момент выступала <ФИО3>, которой и был компенсирован моральный вред, причинённый ООО «Департамент ЖКХ», без указания на размер компенсации относительно её доли в праве собственности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворен требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду, то есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5744,55 руб., из расчёта: (9115,66 руб. + 1292,49 руб. + 1001,52 руб. + 79,43 руб.) х 50% = 5744,55 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 459,56 руб., из расчёта: (9115,66 руб. + 1292,49 руб. + 1001,52 руб. + 79,43 руб.) х 4% = 459,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3>, <ФИО4> к ООО «Департамент ЖКХ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» в пользу <ФИО3>, <ФИО4> в равных долях 1001,52 руб. - возврат излишне предъявленных к оплате и уплаченных расходов по общедомовой электроэнергии за период с <ДАТА26> по <ДАТА27>, 262,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в счёт оплаты излишне предъявленных расходов по общедомовой электроэнергии за период с <ДАТА15> по <ДАТА13>, 9115,66 руб. - возврат излишне предъявленных к оплате и уплаченных расходов по отоплению за период с <ДАТА28> по <ДАТА29>, 1292,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными в счёт оплаты излишне предъявленных расходов по отоплению за период с <ДАТА12> по <ДАТА13>, 5744,55 руб. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего - 17233 рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» государственную пошлину доход государства в размере 459 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА30>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья <ФИО1>