Решение по делу № 33-1334/2012 от 04.12.2012

Судья Середа А.Н.    дело № 33-1334    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Кулинченко О.М.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Шишева Б.А.

при секретаре: Хаджемукова М.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Еременко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 19 октября 2012 года, которым постановлено:

иск Кайдаш <данные изъяты> к Еременко <данные изъяты> об исправлении кадастровой ошибки, удовлетворить.

Обязать Еременко <данные изъяты> исправить кадастровую ошибку путем корректировки координат общей границы смежных земельных участков расположенных по адресу <адрес> и <адрес> в соответствии с экспертным заключением.

Взыскать с Еременко <данные изъяты> в пользу Кайдаш <данные изъяты> судебные расходы в размере 14 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Шанина И.Б. – представителя ответчика Еременко А.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Кайдаш И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение Недосековой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кайдаш И.А. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Еременко А.Н. об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование указал, что является собственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> м2, расположенного по адресу: <адрес>. С целью уточнения границ и площади принадлежащего ему земельного участка проведены межевые работы. В результате обнаружена кадастровая ошибка в установленных границах земельного участка по <адрес> в <адрес>. При проведении межевых работ для постановки на учёт соседнего участка, не учтены строения расположенные на смежной границе. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления государственного кадастрового учета, сведений о границах принадлежащего ему земельного участка. Неоднократные обращения к Еременко А.Н. о совместном согласовании смежной границы земельных участков и исправлении кадастровой ошибки путем обращения в соответствующие органы ответчик оставил без внимания. Просил суд обязать ответчика устранить кадастровую ошибку, согласно экспертного заключения, взыскать расходы за экспертизу и за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые требования, просил удовлетворить.

Ответчик Еременко А.Н. и его представитель Шанин И.Б. иск не признали. Пояснили, что ошибка возникла из-за самовольно установленного сарая на меже со стороны ответчика. При проведении землеустроительных работ граница согласована с бывшим владельцем земельного участка по <адрес> в <адрес>. Полагает, что истец хочет за его счет исправить кадастровую ошибку.

Недосекова Н.В. в судебное заседание не явилась надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республики Адыгея в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Еременко А.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и процессуального закона. Кроме того, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что право собственности на принадлежащий ему земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик дал разрешение на отчуждение части его земельного участка для возведения сарая. Кроме того, суду следовало выяснять в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, осуществляет ли истец незаконное пользование участком ответчика. Отмечает, что сарай является временным сооружением и при необходимости может быть демонтирован в границах земельного участка домовладения по <адрес> №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что истцу Кайдаш И.А. на праве собственности принадлежит 1/2 доля домовладения и ? доля земельного участка площадью 648 м2, расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику Еременко А.Н. принадлежит соседний земельный участок, площадью <данные изъяты> м2 по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданном на основании договора ренты № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права №, полученном на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов землеустроительного дела № усматривается, что в 2006 году Еременко А.Н. совместно с совладельцем Крючковой А.П., установили границы земельного участка по <адрес>, о чем издано Распоряжение Главы администрации Города Майкопа от 15 ноября 2006 года № 5027-р «Об утверждении границ земельного участка по адресу: <адрес>.

С целью определения была ли допущена техническая ошибка при проведении межевых работ по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Выводы экспертизы о наличии кадастровой ошибки подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами, предоставленными сторонами, в том числе копией плана земельного участка по <адрес> (л.д.28), техническим паспортом домовладения от 28 июля 2006 года.

Удовлетворяя исковые требования Кайдаш И.А. к Еременко А.Н. об обязании исправить кадастровую ошибку, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенной экспертизы установлено наличие кадастровой ошибки.

Судебная коллегия считает наличие кадастровой ошибки установленной исследованными доказательствами.

Вместе с тем, вывод суда об обоснованности требований заявленных к ответчику Еременко А.Н. не соответствует нормам права.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика в суде первой инстанции ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Адыгея.

Однако судом в его удовлетворении отказано и заявленные требования разрешены в отношении ответчика Еременко А.Н., на которого возложена обязанность не только исправления кадастровой ошибки, но и возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из содержания письма федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 25 марта 2008 г. № ВК/1376 «О направлении разъяснений», исправление технических ошибок производится по решению уполномоченного должностного лица, ответственного за удостоверение сведений государственного земельного кадастра, в течение пяти календарных дней после обнаружения ошибки или получения от заинтересованного лица заявления об исправлении ошибки в записях государственного земельного кадастра. Заявление оформляется заявителем в простой письменной форме.

Таким образом, оснований для возложения обязанностей на ответчика Еременко А.Н. об исправлении кадастровой ошибки у суда не имелось. Ошибка, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, допущена органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, то в соответствии с действующим законодательством и её исправление возможно лишь органами государственного кадастра недвижимости. Кроме того, данное требование носит заявительный характер, справленные сведения о местоположении границы ранее учтенного земельного участка вносятся в государственных кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка или заявления о государственном кадастровом учете изменений земельного участка и межевого плана, содержащего, в том числе, дополнительные сведения о ранее учтенном земельном участке, включая сведения о местоположении его границы (исправленные значения координат характерных точек границы).

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Кайдаш И.А. обращался в органы государственного кадастра недвижимости с заявлением об исправлении кадастровой ошибки и им получено уведомление об отказе в исправлении технической ошибки.

С учетом норм вышеприведенного законодательства и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований Кайдаш И.А., заявленных к Еременко А.Н.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании требований, предусмотренных статьёй со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кайдаш И.А. к Еременко А.Н. об исправлении кадастровой ошибки путем корректировки координат общей границы смежных земельных участков расположенных по адресу <адрес> и <адрес> в соответствии с экспертным заключением и взыскании судебных расходов в сумме 14 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 октября 2012 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кайдаш <данные изъяты> к Еременко <данные изъяты> об обязании исправлении кадастровой ошибки путем корректировки координат общей границы смежных земельных участков расположенных по адресу <адрес> и <адрес> в соответствии с экспертным заключением и взыскании судебных расходов в сумме 14 200 (четырнадцати тысяч двухсот) рублей отказать.

Председательствующий     О.М. Кулинченко

Судьи:     Н.Ш. Бзегежева

Б.А. Шишев