Решение по делу № 33-4137/2013 от 18.03.2013

с <данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>          ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Н.Д.,

судей Романова М.П., Волкова А.А.,

при секретаре Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романова на постановление судьи <данные изъяты>, которым удовлетворена жалоба Романова, в части признания незаконным и необоснованным постановления <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; ст. о/у <данные изъяты> обязали устранить допущенные нарушения.

В остальной части, о признании незаконным и необоснованным: постановление <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; не направления <данные изъяты> копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; отказа сотрудника канцелярии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в принятии у Романова заявления об ознакомлении с отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ; отказа сотрудника канцелярии <данные изъяты> при принятии у Романова заявления об ознакомлении с отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ сделать отметку о принятии на втором экземпляре; направления ДД.ММ.ГГГГ без даты, не заверенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; направления нечитаемого постановления <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы Романова отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., мнение прокурора Солдатовой А.Ю. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Романов обратился с заявлением в прокуратуру <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности сотрудников <данные изъяты> по ст. 327 ч. 2 УК РФ, которое было направлено для проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в СО по САО <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, а в дальнейшем направлено по подследственности в ОМ- <данные изъяты>

По результатам проверок, ст. о/у <данные изъяты> неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись заместителем прокурора <данные изъяты>. в связи с неполнотой произведенной проверки и материал возвращался на дополнительную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ Л вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое так же было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> в связи с неполнотой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т и З за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Романов обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных ст. о/у <данные изъяты> в отношении Т и З, а так же на бездействие сотрудников милиции по не разрешению его неоднократных обращений связанных с проводимыми проверками по его заявлениям.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Романова в порядке ст. 125 УПК РФ постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Романов соглашаясь с судом в части удовлетворенных требований, просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, несоответствующее требованиям ст.7 УПК РФ. Так, по его мнению, судом не учтено время оформления прокурором постановления об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ; не приняты во внимание процессуальные нормы, обязывающие орган дознания выполнять указания вышестоящих начальников, а также получать указания прокурора на производство процессуальных действий; также не обоснована причина по которой суд не признал незаконным и необоснованным направление от ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОМ <данные изъяты> по <адрес> постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в котором отсутствует дата; постановление от ДД.ММ.ГГГГ не читаемо; суд поручил сотруднику <данные изъяты> Л устранить допущенные нарушения, однако указанные нарушения должен устранить руководитель органа дознания, утвердивший незаконное постановление.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Рассматривая жалобу Романова в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в ходе судебного заседания проверил соответствие выводов, содержащихся в постановлении следователя, материалам дела. Обстоятельства дела, а также все доводы жалобы заявителя, судом исследованы в полном объеме, им дана верная оценка.

Поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основании какой именно статьи закона в действиях конкретных лиц отсутствует состав преступления, вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении заявителя рассмотрен не был, что является существенным нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, вывод суда о том, что оспариваемое Романовым постановление было вынесено с нарушением требований ст. 148 УПК РФ, является правильным, надлежаще мотивированным в постановлении судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется, что в кассационной жалобе и не оспаривается.

Что касается доводов заявителя, о нарушении его прав в связи с не принятием во внимание судом «времени оформления прокурором постановления об отмене милицейского решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнения органом дознания указаний вышестоящих начальников, направлением ему руководителем ОМ_ <данные изъяты> без даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ», то они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными с приведением в постановлении мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку данные обжалуемые действия не находятся в процессуальных рамках соотносящихся с процедурой принятия решений в порядке ст. 144,145 УПК РФ определяющих круг действия ст. 125 УПК РФ, а имели место в рамках организационно-служебной деятельности.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что жалоба заявителя была разрешена судом с соблюдением положений ст. 125 УПК РФ, при этом нарушений норм УПК РФ, в том числе указанных Романовым в кассационной жалобе, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Что касается доводов заявителя Романова о том, суд в нарушении закона суд возложил обязанность по устранению выявленных нарушений на конкретного сотрудника ОБЭП ОМ-7 УВД <адрес> Л проводившего проверку, а не начальника органа дознания, то они обоснованны, и согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении постановления, а именно уточнения в резолютивной части постановления о возложении обязанности устранить выявленные нарушения на начальника ОМ-7 УВД по <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Романова изменить:

- указав в резолютивной части постановления о возложении обязанности устранить допущенные нарушения на начальника ОМ -7 УВД по <адрес> вместо ст. о/у ОБЭП ОМ-7 УВД по <адрес> Л

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Полянская

Судьи:      А.А.Волков

       М.П. Романова

«Копия верна»

Судья