Решение от 20.10.2011 по делу № 5-187/2011 от 20.10.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2011 года г.о. Тольятти мировой судья судебного участка № 112 Самарской области Ковригина Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении НЕСТЕРОВОЙ ЕМ, установил: 15 августа 2011 года в 01 час 00 мин Нестерова Е.М. на ул. Баныкина, около дома №, г.о. Тольятти управляя транспортным средством - автомобилем TOYOTA CAMRY г/н нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нестерова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно определению от 20 октября 2011 года мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствии правонарушителя. Представитель Нестеровой Е.М., Нестеров М.А., пояснил мировому судье, что Нестерова Е.М. вину в совершении административного правонарушения не признает. В первом часу ночи дочь позвонила ему на сотовый телефон, сказала, что она не остановила машину на требование сотрудника ГАИ, поскольку его не заметила. Сотрудники ГАИ поехали за ней на служебной машине с включенными маячками. Он, Нестеров Е.М. посоветовал дочери отдать права сотрудникам полиции. Затем дочь позвонила около двух часов ночи, сказала, что до сих пор стоит вместе с сотрудниками ГАИ, и что они наверное ищут понятых. Около трех часов ночи она вновь позвонила, сказала, что ГАИ у неё забирают автомобиль, говорят, что она отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого, он с женой поехали к месту задержания. Когда он приехал, он попросил сотрудников полиции проследовать в наркологию, чтобы дочь прошла медицинское освидетельствование, однако сотрудники ГАИ отказались ехать в наркологию, сказали, что оснований нет, протокол составлен, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован. В три часа ночи он с дочерью поехал в наркологию. Нарколог сказал, что проходить медицинское освидетельствование не имеет смысла, предложил оплатить в кассу и заключить договор, и прийти в 8 часов утра. Около 8 час. Нестерова Е.М. прошла медицинское освидетельствование, где признаков употребления алкоголя не выявили. Ввиду возраста своей дочери и незнания, Нестерова Е.М. не поняла, что ей предлагали пройти медицинское освидетельствование. Старший инспектор ДПС ША.О. пояснил, что они несли вместе с напарником ТН.П. службу на «Т» образном перекрестке ул. Баныкина - ул. Жилина. Увидели, что им навстречу едет автомобиль TOYOTA по внутриквартальному проезду со стороны б-ра Ленина в направлении ул. Баныкина. Они подали знак остановиться автомобилю, однако машина резко вывернула направо, свернула во дворы, они сели в служебный автомобиль и поехали за данным автомобилем. Машина уезжала от них по дворам, но потом заехала в тупик, так как некуда было ехать, она остановилась. Они подошли, двери машины были закрыты, двери никто не открывал, чуть позже двери открыли, он попросил документы у водителя. За рулем сидела девушка. Он пригласил Нестерову Е.М. пройти в патрульную машину, после чего стало понятно поведение водителя, запах алкоголя от водителя был очевиден. Нестерова Е.М. была не одна, с ней была компания в таком же виде. То, что она пила, не отрицала ни она, ни её подруга. Он предложил пройти медицинское освидетельствование, Нестерова Е.М. отказалась. После чего были приглашены понятые, водителю Нестеровой Е.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте прибором АКП, на что она в присутствии понятых сказала, что от всего отказывается, ничего подписывать не будет. Был составлен протокол об административном правонарушении. Понятые расписались в протоколе, был вызван эвакуатор. Подъехал эвакуатор, потом подъехал автомобиль, из которого вышла женщина, сказала, что хочет забрать автомобиль TOYOTA. Водитель эвакуатора поставил отметку о задержании транспортного средства, а автомобиль TOYOTA забрала женщина. В судебном заседании инспектор ДПС ТН.П. пояснил, что они несли вместе с напарником ША.О. службу на «Т» образном перекрестке ул. Баныкина - ул. Жилина. Увидели, что на них едет автомобиль TOYOTA по внутриквартальному проезду со стороны б-ра Ленина в направлении ул. Баныкина без света. Они подали знак остановиться автомобилю, однако машина не остановилась. Догнав автомобиль, ША.О. начал разговаривать с водителем автомобиля TOYOTA, затем попросил его найти понятых, поскольку правонарушитель отказывалась пройти медицинское освидетельствование. Он нашел понятых, с которыми также разговаривал, ША.О. Какие документы подписывали понятые он пояснить не может. Свидетель НА.В. пояснил, что он ехал домой 15 августа 2011 года, его остановили сотрудники ГАИ, попросили быть понятым, сказали, что девушка отказывается от медицинского освидетельствования, потом заполнили протокол, дали ему расписаться и он уехал. Девушка сидела в служебной машине сотрудника ГАИ на пассажирском сидении спереди. Также присутствовал второй понятой. Он не видел, чтобы девушке предлагали пройти освидетельствование на месте прибором АКП. В судебном заседании НЕ.А. пояснила, что когда они с мужем приехали на место, дочь только тогда поняла, что в отношении нее составили протокол за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Она с мужем стали предлагать проехать в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но сотрудники ГАИ сказали, что протоколы об отказе прохождения освидетельствования уже составлены. В судебное заседание ПА.А. не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и в срок. Мировой судья, выслушав пояснение сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам. Статья 12.26 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Согласно «Правилам свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного освидетельствования и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденного Правительством РФ от 26.06.2008 г. № 475 (ред. от 10.02.2011 г.) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Вина Нестеровой Е.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2011 года серии, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 августа 2011 года серии, в котором указаны основания для направления Нестеровой Е.М. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2011 года серии, объяснениями НА.В., ПА.А., данные сотруднику ГАИ 15 августа 2011 года. Нестерова Е.М. представила мировому судье протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 15 августа 2011 года, из которого усматривается, что признаков употребления алкоголя нет. Тогда как объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ является ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего водитель Нестерова Е.М. отказалась, кроме того, согласно п. 2.3.2. ПДД водитель обязан по требованию должностного лица пройти медицинского освидетельствование. Также мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в 01 час. 00 мин., а освидетельствование по инициативе Нестеровой Е.М. происходило в 8 час.35 мин. Показания НМ.А., НЕ.А. не подтверждают объективную сторону совершения административного правонарушения, кроме того, они родственники Нестеровой Е.М., суд не исключает их заинтересованности в данном деле. Не доверять показаниям сотрудников ДПС оснований нет. Как установлено в судебном заседании ранее они с Нестеровой Е.М. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Мировой судья находит установленным факт наличия в действиях Нестеровой Е.М. правонарушения в виде невыполнения водителем требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Нестеровой Е.М. правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность мировым судьей не установлены. Руководствуясь ст.ст.29.10, 12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья постановил: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 112 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░