Решение по делу № 2-1398/2015 от 21.09.2015

Дело № 2-1398/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Щербаковой Л.П.,

с участием представителя истца по доверенности Шишкова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой О.М. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева О.М. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, первоначально заявив требования к ФИО9, ООО СК «Согласие». В обоснование указала, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием транспортных средств «...» госномер ... под управлением ФИО9, «...» госномер ... под управлением ФИО3 и автомобиля «...» госномер ..., принадлежащего истице. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО9, нарушившего ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №, а также по полису расширения гражданской ответственности в ООО СК «Согласие» № на ... руб. Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ССС №. 00.00.0000 ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере ...., а также произвело выплату ФИО4 в размере ...., исполнив таким образом свои обязанности в пределах лимита ответственности страховщика в размере ... руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истицы, в связи с чем она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» госномер ... составила ... руб., рыночная стоимость автомобиля ... руб., стоимость годных остатков ... руб. Расходы истицы на оценку составили ... руб. Таким образом, размер ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в размере .... составил .... (....). 00.00.0000 истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО № в ООО СК «Согласие», приложив результаты независимой экспертизы, на которое до настоящего времени ответ не поступил. 00.00.0000 в адрес ответчика ООО СК «Согласие» была направлена письменная претензия, на которую также ответ не поступил. На основании изложенного просит взыскать с ФИО9, ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ...., с ООО СК «Согласие» взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере ...., штраф в размере ...% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., взыскать с ответчиков расходы по составлению доверенности в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп. соразмерно удовлетворенным к каждому из ответчиков требованиям.

По ходатайству представителя истца ФИО9 исключен из числа ответчиков по делу, привлечен в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишков И.Н. исковые требования уточнил, в связи с тем, что ответчик ООО СК «Согласие» 00.00.0000 выплатил истице страховое возмещение в размере ...., просит взыскать с ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ....., на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., штраф в размере ...% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению доверенности в размере ... руб., на оплату оценки ... руб., на представителя ... руб., на оплату госпошлины ....

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указав, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере ...., просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, поскольку страховщик добровольно исполнил требования истицы, в случае его взыскания просил применить ст.333 ГК РФ, также просил снизить размер неустойки, расходов на представителя и отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ранее в судебном заседании вину в совершении спорного ДТП не оспаривал, пояснил, что его гражданская ответственность на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «...» по полису ОСАГО ССС №, а также в ООО СК «Согласие» по полису ДСАГО расширения гражданской ответственности № на ... руб., полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с ООО СК «Согласие».

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в 23 час. 25 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств «...» госномер ... под управлением ФИО9, «...» госномер ... под управлением ФИО3 и автомобиля «...» госномер ..., под управлением ФИО6 и принадлежащего истице Журавлевой О.М. В результате ДТП автомобилю истца «...» госномер ... причинены механические повреждения (л.д.14,15).

ДТП произошло по причине нарушения ФИО9, управлявшим автомобилем «...», ПДД РФ и совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ. ФИО9 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Автогражданская ответственность ФИО9 на момент спорного ДТП была застрахована в ООО «...» по полису ОСАГО ССС №, а также в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страхования гражданской ответственности № (л.д.25), что также не спаривалось ответчиком ООО СК «Согласие».

00.00.0000 ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховое возмещение в размере ... руб. (л.д.20,21-22,23,24). Также из пояснений сторон установлено, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату ФИО4, управлявшему автомобилем «...», в размере ...., исполнив, таким образом, обязанности страховщика в пределах лимита его ответственности по спорному страховому случаю ... руб.

В обоснование иска Журавлева О.М. представила отчет ИП «ФИО7» № от 00.00.0000 , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» госномер ... с учетом его износа составляет ... руб., рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет ... руб. Ремонт указанного автомобиля экономически не целесообразен, поскольку превышает его рыночную стоимость, размер ущерба составляет ... руб. (...) (л.д.36-53).

00.00.0000 Журавлева О.М. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы (л.д.28). Ответа на данное заявление не получила, доказательств обратного суду не представлено.

00.00.0000 в адрес ответчика ООО СК «Согласие» истица направила претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере ...., возместить расходы по оценке в размере ... руб. (л.д.29).

00.00.0000 после обращения Журавлевой О.М. в суд с настоящим иском ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере ....

Представленный ООО СК «Согласие» отчет № от 00.00.0000 «...» отвергается судом, поскольку представлена его копия. О назначении судебной экспертизы по делу представитель ответчика не ходатайствовал.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... руб. – ... руб. – ... руб. ... коп. – ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп., что соответствует пределу лимита ответственности страховщика по полису ДОСАГО №.

Поскольку ответчиком ООО СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения исполнена с нарушением установленных сроков, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, однако не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения несоразмерна характеру нарушенных обязательств и подлежит уменьшению до ... руб. При определении размера процентов суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, а также сумму основного обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба ... руб. (л.д.71), так как отчет был необходим для обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения и в суд за защитой нарушенного права.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ООО СК «Согласие» не исполнило в установленный срок своих обязательств. Размер компенсации определяется ... рублей.

Поскольку спорное ДТП произошло до 00.00.0000 к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа подлежат применению положения п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истицы о выплате суммы страхового возмещения удовлетворены частично после ее обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере .... Оснований для снижения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по составлению доверенности в размере ... руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 25 000 руб., а также на основании ст.101 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере .... (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой О.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Журавлевой О.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оценке ущерба в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ...., расходы о составлению доверенности в размере ... руб., а всего взыскать .......

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 ноября 2015 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова