Решение по делу № 1-53/2014 от 01.12.2014

Дело № 1-53-14/5 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Северодвинск 1 декабря 2014 года Мировой судья судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов А.С., при секретаре Шишкиной О.А.,с участием:

частного обвинителя - потерпевшего <ФИО1>

представителя частного обвинителя <ФИО2>,

подсудимого Литвинова <И.О.>

а также его защитника - адвоката Шильниковского <И.О.>

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ЛИТВИНОВА <И.О.>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Литвинов <И.О.> в совершении иных насильственных действий в отношении <ФИО1> причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено в городе <АДРЕС>

при следующих обстоятельствах.

<ФИО3> 25 марта 2014 года, около 18 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 1 по пр. Труда, действуя из личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение физической боли, умышленно натравил на <ФИО1> свою собаку породы «американский бульдог», которая схватила потерпевшего зубами за правую ягодицу и причинила ему физическую боль и телесные повреждения характера ран правой ягодичной области, которые как вред здоровью не расцениваются.

Подсудимый Литвинов <И.О.> виновным себя в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что 25 марта 2014 года он вместе со своей знакомой <ФИО4> катался по городу Северодвинску на принадлежащем ему автомобиле <НОМЕР> регистрационный знак Н399АХ/29, при этом за рулем находилась <ФИО4>, поскольку перед поездкой он употребил около 100-150 грамм коньяка. Также в автомобиле находилась его собака породы «американский бульдог». Они решили выгулять собаку в парке, для чего подъехали к дому 1 по пр. Труда и остановились на неохраняемой стоянке у данного дома. Рядом стояли потерпевший <ФИО1> со своим знакомым, и потерпевший сделал <ФИО4> в грубой форме замечание, чтобы она убрала автомобиль с этого места. Они отъехали и припарковались недалеко от крыльца магазина «Газ детали», расположенного в том же доме. Потерпевший вновь подошел к ним и стал нецензурно оскорблять его и <ФИО4>, требуя убрать автомобиль с этого места. Он (Литвинов) сказал потерпевшему, что никуда больше машину переставлять они не будут, а <ФИО4> сказал, чтобы она выходила из машины, поскольку они идут гулять, после чего открыл заднюю правую дверь автомобиля и дал собаке команду «гулять». Собака побежала вокруг машины, и в этот момент к нему подошел потерпевший, оскорбил его, он (Литвинов) толкнул потерпевшего в грудь, и между ними завязалась драка, в ходе которой они с потерпевшим нанесли друг другу не менее 10 ударов руками и ногами. Во время драки потерпевший повалил его на землю, и в этот момент он увидел, что собака держит потерпевшего зубами за ягодицу. Он (Литвинов) дал собаке команду «фу», взял ее на поводок и посадил в машину, после чего они со <ФИО4> уехали. Он своей собаке команды для нападения не давал, «работать» ей не говорил, и считает, что собака просто защищала хозяина от нападения <ФИО1> Кроме того, указал, что его собака дрессированная, тренирована как «собака-компаньон», то есть навыками нападения на людей не обладает, команду «работать», равно как и другие команды, которыми собаку можно натравить на человека, данная собака не знает, в связи с чем она не могла напасть на потерпевшего по его команде, а потому в его действиях отсутствует состав преступления. Считает себя виноватым лишь в том, что не смог удержать собаку и та покусала потерпевшего, однако умысла на использование собаки как способа причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему у него не было.

Суд считает показания Литвинова <И.О.> не соответствующими действительности, поскольку его показания опровергаются другими доказательствами, исследованными судом.

Виновность подсудимого Литвинова <И.О.> в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании показал, что 25 марта 2014 года, около 18 часов 45 минут он вместе со своим знакомым <ФИО7> стоял около крыльца магазина, расположенного в доме № 1 по пр. Труда, когда к магазину подъехал учебный автомобиль <НОМЕР> За рулем автомобиля находилась женщина, а на переднем пассажирском сидении находился Литвинов <И.О.> Автомобиль перегородил крыльцо магазина, покупатели не могли спуститься с крыльца, в связи с чем он сделал Литвинову замечание о том, что необходимо отогнать машину в другое место. В ответ Литвинов <И.О.> сказал ему, что если он хочет проблем, то сейчас их получит, после чего выпустил из машины собаку, толкнул его (<ФИО1> в грудь, от чего он упал на землю, дал собаке команду «работать» и показал на него (<ФИО1> рукой. Собака набросилась на него и вцепилась зубами ему в ягодицу, а Литвинов в это время обхватил его рукой за шею и удерживал, лежа рядом и не давая встать. Через некоторое время подсудимый посадил собаку в машину и уехал, <ФИО7> вызвал наряд милиции и скорую помощь, которая его госпитализировала. От укусов собаки он испытал физическую боль и у него остались раны на руке и на ягодице, а кроме того, были разорваны джинсы.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 51 от 28 марта 2014 года (л.д. 13), у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения характера ран правой ягодичной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что 25 марта 2014 года, около 18 часов 45 минут, он вместе со своим знакомым <ФИО1> стоял и беседовал около магазина, расположенного в доме 1 по пр. Труда. В этот момент к магазину подъехала учебная автомашина <НОМЕР> за рулем которой находилась женщина, а на правом переднем сидении находился Литвинов <И.О.> Автомобиль перегородил выход из магазина, откуда в тот момент вышел покупатель, держащий в руках крупногабаритную деталь, и он не мог из-за подъехавшей машины спуститься с крыльца, в связи с чем <ФИО1> сделал Литвинову <И.О.> замечание, чтобы тот убрал автомобиль. В ответ Литвинов <И.О.> сказал: «что, проблем хотите? Сейчас их получите!», после чего, обращаясь к кому-то, находящемуся в автомобиле по имени, сказал «выходи». Он (<ФИО7> подумал, что из автомобиля выйдет человек, поскольку Литвинов назвал мужское имя (которое он не запомнил), однако Литвинов выпустил из машины крупную собаку с розовыми пятнами на теле, толкнул <ФИО1> в грудь, от чего он упал на землю, и дал собаке команду «работать». Собака набросилась на <ФИО1> и вцепилась зубами ему в ягодицу, а Литвинов в это время обхватил потерпевшего рукой за шею и удерживал, лежа рядом и не давая встать, тогда как потерпевший пытался освободиться от захвата и активно сопротивлялся. Все происходящее с крыльца магазина наблюдал покупатель с крупной автозапчастью в руках, а также один из продавцов магазина, имени которого он не знает. Он (<ФИО7>, испугавшись собаки, запрыгнул на крыльцо магазина и стал вызывать по телефону полицию. Через некоторое время Литвинов посадил собаку в машину и уехал, потом приехала полиция и скорая помощь, <ФИО1> был в крови. Потерпевшего он знает около трех лет, поскольку постоянно приобретает в его магазине автозапчасти, характеризует его исключительно как вежливого человека, не употребляющего нецензурные выражения и не способного на агрессивное поведение.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что он работает продавцом у ИП <ФИО1> в магазине по адресу: пр. Труда, дом 1. 25 марта 2014 года в вечернее время он вышел из магазина, и стоя на крыльце видел, как к крыльцу магазина подъехала учебная автомашина <НОМЕР> за рулем которой находилась женщина, а на переднем пассажирском сидении находился Литвинов <И.О.> Автомобиль уперся бампером в крыльцо магазина и перегородил выход из него. Рядом с крыльцом находились <ФИО1> и его знакомый <ФИО7>, <ФИО1> сделал Литвинову замечание, чтобы тот убрал автомобиль от входа, после чего подсудимый спросил у потерпевшего: «проблем хотите?», выпустил из машины собаку белого цвета с розовыми пятнами от марганцовки, дал собаке команду «работать», толкнул потерпевшего, от чего тот упал на колени, после чего собака зубами вцепилась в ягодицу потерпевшему, а Литвинов стал его удерживать, навалившись на него. Через некоторое время собаку оттащили, подсудимый посадил ее в машину и уехал, а <ФИО7> вызвал полицию и скорую помощь. До приезда скорой помощи он (<ФИО11> забинтовал потерпевшему руку, которая была в крови.

Поскольку все перечисленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, то суд считает их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Литвинова <И.О.> в совершении преступления.

Доводы подсудимого Литвинова <И.О.> и его защитника о том, что подсудимый команду «работать» своей собаке не давал, а собака по собственной инициативе набросилась на потерпевшего, защищая своего хозяина, суд считает не состоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

В качестве доказательства невиновности подсудимого в совершении преступления сторона защиты ссылалась на показания свидетеля <ФИО4>, которая в судебном заседании показала, что 25 марта 2014 года в вечернее время она вместе Литвиновым <И.О.> на учебном автомобиле <НОМЕР> под ее управлением катались по городу Северодвинску, и подъехали к дому 1 по пр. Труда. В машине находилась собака Литвинова, и они решили выгулять ее в парке. Они остановились на неохраняемой стоянке у данного дома, рядом стояли потерпевший <ФИО1> со своим знакомым, и потерпевший сделал ей замечание, чтобы она убрала автомобиль с этого места. Они отъехали и припарковались недалеко от крыльца магазина «Газ детали», расположенного в том же доме. Потерпевший вновь подошел к ним и сказал Литвинову: «твоя ученица дура?», и потребовал убрать автомобиль с этого места. Литвинов сказал потерпевшему, что никуда больше машину переставлять они не будут. Потерпевший сказал Литвинову: «выходи, я тебе очки разобью», на что тот ответил: «хорошо, выйду», а ей сказал, чтобы она выходила из машины, поскольку они идут гулять, после чего открыл заднюю правую дверь автомобиля и дал собаке команду «гулять». Собака побежала вокруг машины, и в этот момент между потерпевшим и Литвиновым завязалась драка, они упали на землю, она обошла машину и увидела, что собака держит потерпевшего зубами за руку. Литвинов дал собаке команду «фу», посадил в машину, после чего они уехали. До того, как они уехали, потерпевший подходил к ним с ножом, а потом с бейсбольной битой, которой наносил удары по их машине, при этом она видела у потерпевшего раны на ягодице. Подсудимый своей собаке никаких команд для нападения на потерпевшего не подавал, а потому она считает, что собака защищала своего хозяина во время драки с потерпевшим. Она много общается с подсудимым и бывала у него дома, а потому хорошо знает эту собаку, та полностью выполняет все команды хозяина, как словами, так и жестами.

Вместе с тем, показания свидетеля <ФИО4> о том, что Литвинов <И.О.> своей собаке команды для нападения на потерпевшего не давал, а также о том, что причиной конфликта явилось поведение потерпевшего, оскорблявшего как ее, так и подсудимого Литвинова <И.О.> опровергаются другими доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что 25 марта 2014 года, около 18 часов 45 минут, подсудимый Литвинов <И.О.> именно натравил на него свою собаку, дав ей команду «работать» и своими действиями указав объект для нападения, вследствие чего собака напала на потерпевшего, от чего тот испытал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения.

Данные показания подтверждены показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО13>, которые аналогичны показаниям потерпевшего и из которых также следует, что Литвинов <И.О.> именно натравил на потерпевшего свою собаку, дав ей команду «работать» и указав цель для нападения.

Показания потерпевшего <ФИО1> противоречий не содержат, согласуются как с показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО13>, так и с другими исследованными судом доказательствами, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку ни потерпевший, ни свидетели ранее с Литвиновым <И.О.> знакомы не были, а потому причин для оговора подсудимого у них нет, а потому вывод о том, что Литвинов <И.О.> именно натравил свою собаку на потерпевшего, суд делает на основе этих показаний, рассматривая их в совокупности как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

При этом доводы стороны защиты о том, что свидетели оговаривают подсудимого, поскольку <ФИО7> при допросе заявил о наличии неприязни к подсудимому, а <ФИО11> является работником <ФИО1> и находится от него в служебной зависимости, суд признает несостоятельными, поскольку, как следует из показаний свидетеля <ФИО7>, он негативно относится к действиям подсудимого во время совершения преступления, а какой-либо личной неприязни к подсудимому у него нет, свидетель же <ФИО11> в конфликте не участвовал и неприязни к подсудимому не испытывает. Кроме того, показания указанных свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд признает их объективными и соответствующими действительности.

Также суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что свидетель <ФИО7> изобличил во лжи свидетеля <ФИО13>, показав, что последний вышел на крыльцо магазина уже после того, как подъехал автомобиль подсудимого, поскольку, как следует из показаний свидетеля <ФИО7>, до того, как начался конфликт между потерпевшим и подсудимым, он обратил внимание лишь на покупателя, который вышел из магазина с крупной автозапчастью и не мог спуститься с крыльца из-за стоящей у крыльца автомашины подсудимого, а на то, в какой момент из магазина вышел <ФИО11>, он внимания не обращал.

Показания же свидетеля <ФИО4> о том, что Литвинов <И.О.> своей собаке команды для нападения на потерпевшего не давал, а также о том, что причиной конфликта явилось поведение потерпевшего, оскорблявшего как ее, так и подсудимого Литвинова <И.О.> суд признает не соответствующими действительности, данными ею с той целью, чтобы помочь подсудимому, в близких отношениях с которым она состоит, избежать ответственности за содеянное.

Также судом по ходатайству стороны защиты, в качестве доказательств невиновности подсудимого в совершении преступления, были допрошены свидетели <ФИО14> и <ФИО15>

Свидетель <ФИО14> в судебном заседании показал, что в один из дней 2014 года, в вечернее время, ему позвонил Литвинов <И.О.> и попросил его подъехать к нему и помочь. Он подъехал во двор одного из домов на ул. <АДРЕС>, где находился Литвинов в автомобиле <НОМЕР> вместе с ранее незнакомой ему <ФИО4> и собакой. У Литвинова была испачкана одежда, кровь и покраснения на лице, при этом подсудимый был в состоянии опьянения. Литвинов ему пояснил, что у него произошел конфликт на пр. <АДРЕС>, он с кем-то подрался и его собака кого-то покусала. Он отвез подсудимого и <ФИО4> домой, после чего длительное время его не видел.

Оценивая показания свидетеля <ФИО14>, суд считает, что они не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку <ФИО14> очевидцем конфликта не являлся и о произошедших событиях знает лишь со слов Литвинова и <ФИО4>, а кроме того, его показания в той части, что одежда Литвинова была грязная и на его лице были кровь и покраснения, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей <ФИО7> и <ФИО13> о том, что после нападения собаки на потерпевшего, Литвинов лежа на земле удерживал потерпевшего, вследствие чего испачкал одежду, а в результате того, что потерпевший активно сопротивлялся захвату со стороны Литвинова, у последнего на лице могли иметься и небольшие повреждения, а также кровь.

Свидетель <ФИО15> в судебном заседании показал, что является специалистом по профессиональной дрессировке собак, и занимался обучением принадлежащей Литвинову <И.О.> собаки породы «американский бульдог» по кличке «Авдей». Указал, что собака прошла подготовку по курсу «собака-компаньон», который не предусматривает возможность использования собаки для нападения на людей. Команду «работать» в рамках данного курса собака не изучала, и такая команда не применяется при использовании собаки для атаки на человека. Считает, что с использованием данной команды указанную собаку нельзя натравить на человека. Вместе с тем, указал, что принадлежащая подсудимому собака является очень послушной хозяину и хорошо поддается дрессировке, и без команды своего хозяина никогда не нападет на человека, а в ходе обучения данную собаку на то, выполняет ли она команду «работать», никто не проверял.

Оценивая показания свидетеля <ФИО16>, суд считает, что данные показания также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Литвинова <И.О.> состава преступления, поскольку, напротив, из его показаний следует, что хорошо поддающаяся дрессировке, принадлежащая подсудимому собака не могла самостоятельно, без соответствующей команды хозяина, напасть на потерпевшего, в связи с чем суд делает вывод о том, что подсудимый использовал свою собаку для нападения на потерпевшего, подав ей команду «работать» и сопроводив свою команду действием, которые в совокупности собака расценила как команду для нападения на потерпевшего.

С учетом изложенного, суд действия подсудимого Литвинова <И.О.> квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку исследованными судом доказательствами в их совокупности, а именно: показаниями потерпевшего <ФИО1> свидетелей <ФИО7>, <ФИО13> и другими доказательствами установлено, что Литвинов <И.О.> 25 марта 2014 года, около 18 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 1 по пр. Труда, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, используя свою собаку породы «американский бульдог» как орудие преступления, желая причинить потерпевшему <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения и понимая, что такая крупная собака представляет опасность для человека в случае ее нападения, дал указанной собаке команду «работать» и сопроводил команду действием, указав собаке на потерпевшего, вследствие чего собака совершила нападение на потерпевшего и причинила ему физическую боль и телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Литвиновым <И.О.> преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Литвинова <И.О.> является наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также того, что агрессивное поведение подсудимого в момент совершения преступления стало следствием употребления им перед этим алкоголя, в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Литвинова <И.О.> совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Литвинов <И.О.> не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 32-36, 53, 55-56, 80).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающего и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, его имущественное положение, а также его личность и возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку другое, более мягкое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, будет являться для Литвинова <И.О.> чрезмерно мягким.

Оснований для применения к Литвинову <И.О.> положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Заявленные потерпевшим <ФИО1> исковые требования о компенсации ему морального вреда в размере 100000 рублей, подтвержденные материалами дела, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных ему нравственных и физических страданий, вызванных совершенным в отношении него преступлением, и полученных в результате преступления физической боли и телесных повреждений, а так же учитывая требования разумности, справедливости и материальное положение подсудимого, удовлетворяет их частично, и взыскивает с Литвинова <И.О.> как лица, виновного в совершении преступления, в пользу <ФИО1> 30000 рублей.

Заявленные потерпевшим <ФИО1> исковые требования о возмещении имущественного вреда, состоящие из стоимости поврежденных собакой подсудимого во время совершения преступления джинсов в сумме 4275 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами и не оспариваемыми подсудимым, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, и взыскивает эту сумму с Литвинова <И.О.> в пользу <ФИО17>

Процессуальные издержки в размере 6050 рублей - сумма выплат адвокату по назначению за оказание юридической помощи Литвинову <И.О.> в период судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Литвинова <И.О.> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения Литвинову <И.О.> не избирать.

Взыскать с Литвинова <И.О.> в пользу <ФИО1> 30000 (тридцать тысяч) рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать с Литвинова <И.О.> в пользу <ФИО1> 4275 (четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей - возмещение имущественного вреда.

Процессуальные издержки в размере 6050 рублей, взыскать с Литвинова <И.О.> в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                                                        А.С. Попов