Решение по делу № 2-443/2012 от 20.06.2012

Дело № 2-138-443/2012

                                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2012 года                                                                г. Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 138 Волгоградской области - И.А. Пищулина

При секретаре -  Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2012г. в г. Волгограде  гражданское дело по иску  Старцева Е.А. к Товариществу собственников жилья  «Братский» о взыскании ущерба, судебных  расходов, компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что  <ДАТА3> припарковал  принадлежащий ему автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> возле подъезда по адресу: г. Волгоград, ул. <АДРЕС> В тот же день, около <НОМЕР> обнаружил повреждение  капота автомобиля, деформацию верхней поперечины рамки радиатора, теплоизоляции капота, корпуса  воздушного фильтра, узла дроссельной заслонки, упора капота. На капоте и рядом с ним лежали куски льда. Какие-либо ограждения или предупреждения о возможности падения льда с крыши дома отсутствовали. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта размер причиненного ущерба составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Истец обращался  к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, ответа до настоящего времени не получил. Просит взыскать с ТСЖ «Братский» стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате  объявления в газете в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истец Старцев Е.А. в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях. Суду пояснил, что <ДАТА3> припарковал  принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> возле подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В тот же день, около <НОМЕР> обнаружил повреждение  капота автомобиля, деформацию верхней поперечины рамки радиатора, теплоизоляции капота, корпуса  воздушного фильтра, узла дроссельной заслонки, упора капота. На капоте и рядом с ним лежали куски льда, упавшие с крыши дома. Какие-либо ограждения или предупреждения о возможности падения льда с крыши дома отсутствовали. Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта размер причиненного ущерба составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля. Обращался  к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответа до настоящего времени не получил. Просит взыскать с ТСЖ «Братский» стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате  объявления в газете в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате оценки стоимости ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Представитель истца, адвокат Зацаринский Д.Е.. действующий на основании ордера, в судебном заседании мнение истца поддержал. Суду пояснил, что <ДАТА3> автомобилю, принадлежащему доверителю, причинены механические повреждения, вызванные падением наледи с крыши дома, данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Волгограду от <ДАТА>., пояснениями свидетелей. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика ТСЖ  «Братский» Сластенин И.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом <НОМЕР> расположенным по адресу: <АДРЕС>, с <ДАТА> г. В рамках ведения данной деятельности ответчиком был произведен капитальный ремонт многоквартирного дома, включающего в себя ремонта кровли, парапетов, заградительных барьеров и сточных контуров (ливневых стоков). Данный многоквартирный девятиэтажный дом был построен в 1986 году. Одна из технических особенностей проекта предусматривала устройство плоской, мягкой кровли (с двумя наклонными поверхностями к центру крыши - желобу, ведущему в сточный контур, препятствующий стоку воды с крыши, образование наледей, сосулек.  Председателем ТСЖ  был издан приказ <НОМЕР> от <ДАТА>. о проведении периодических осмотров кровли многоквартирных домов, в данном приказе указана периодичность осуществления данных осмотров. Целью проведения данных осмотров является контроль за состоянием кровли, образованием и объемами снежных масс для обеспечения сохранности поверхности кровли и во избежание ее повреждений и образования возможных протечек, контроль состояния сточных контуров (ливневых стоков), через которые стекает вода с кровли. Ответственными сотрудниками, после проведения периодических осмотров, составлялись акты. Таким образом, согласно актов от 24.02.2012 г., <ДАТА7> на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, отсутствовали  снег и сосульки (наледь), исходя из чего лед,  упасть на принадлежащее истцу транспортное средство не мог, в связи с физической невозможностью образоваться его на кровле многоквартирного дома. Техническая особенность кровли спорного дома избавляет ТСЖ «Братский» от необходимости вывешивания предупреждения о возможности падения льда, снега с кровли, осуществления монтажа заградительных конструкций по периметру дома. Просил в удовлетворении  исковых требований отказать.

       Представитель ответчика - председатель ТСЖ «Братский» Бахченко И.А., исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно технического паспорта многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, устройство его крыши является плоским, снабженным заградительным парапетами и барьерами, не имеющими выступов во вне дома, данная кровля не имеет покатых скатов, выступающих частей, барьеров, на которых могут находиться (образовываться) сосульки, наледь, наличие которых, по мнению истца, послужило причинение ущерба транспортному средству, размещенному последним возле дома. Более того, сама конструкция заградительных парапетов, барьеров не позволяет образовываться сосулькам (наледи) и тем более удерживаться и увеличиваться до значительных размеров. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

        Суд, выслушав стороны, представителя истца Зацаринского Д.Е., представителя ответчика Сластенина И.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

   В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  В судебном заседании установлено, что Старцев Е.А.является собственником транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.6). <ДАТА3> в результате падения наледи с крыши дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, рыночная  стоимость восстановительного ремонта которого без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля, с учетом износа  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.14).

 Решением собранием собственников помещений в многоквартирном <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>,  создано ТСЖ «Братский», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Старцевым Е.А. ответчику направлялась претензия от 13.03.<ДАТА> (л.д.10), однако, в добровольном порядке убытки  не возмещены.

 Факт и причина образования повреждений подтверждаются пояснениями свидетелей <ФИО1>,  <ФИО2>, допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца.

 Свидетель <ФИО1> ранее суду пояснил, что прочитав в <ДАТА> <ДАТА> объявление в газете «Все для Вас»,  решил отозваться на просьбу Старцева Е.А., поскольку был свидетелем повреждения автомобиля, принадлежащего Старцеву Е.А. 22.01.<ДАТА>  около <НОМЕР> мин., проходя около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, услышал грохот, обернувшись,  увидел, что  еще кусок наледи летит с крыши дома и упал на автомобиль «ВАЗ», припаркованный в полутора метрах от дома.

Свидетель <ФИО2> ранее суду пояснил, что его знакомый <ФИО1>, прочитав в <ДАТА> <ДАТА> объявление в газете «Все для Вас»,  решил отозваться на просьбу Старцева Е.А.,  <ДАТА3>  около <НОМЕР> мин., проходя с <ФИО1> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, он услышал грохот. Вскоре,  увидел, что  на автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», находящийся около подъезда, в полутора метрах от дома, с крыши дома  упал еще один кусок льда.

В материалах дела имеется копия заказа на размещение объявления в издательских дом «Все для Вас» от 22.03.<ДАТА> (л.д.47).

Копия газеты «Все для Вас» №22/<ДАТА>.<ДАТА> с опубликованным объявлением Старцева Е.А. (л.д.75).

Судом был запрошен материал КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3> по заявлению Старцева Е.А. (л.д.63-74).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД России по г. Волгограду от 05.03.21012г., повреждение автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> произошло в результате падения кусков льда с высоты, однако, в связи с тем, что Старцев Е.А. автоэкспертизу не провел,  сведения о причиненном ущербе не предоставил, в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 168 УК РФ отказано  за отсутствием состава преступления (л.д.64).

В судебном заседании обозревалась фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА3> по адресу <АДРЕС>б, составленная специалистом Краинским А.В., согласно которой на капоте автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> имеется повреждение в виде вмятины, также, на нем расположены куски льда (л.д.69-70).

Из показаний свидетеля <ФИО3>, следует, что <ДАТА3> около 23 часов он являясь экспертом-специалистом ОП <НОМЕР> ЭКО <НОМЕР>  ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, присутствовал при осмотре места происшествия по адресу <АДРЕС>б по ул. <АДРЕС>. В 1-1,5 метрах от дома находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под машиной имелись свежие подкаты, однако автомобиль, лобовое стекло были покрыты снегом, значить транспортное средство находилось около подъезда некоторое время. На капоте автомобиля имелось повреждение в виде вмятины, на нем лежали куски и мелкие осколки льда. По характеру следов, наледь упала сверху. В этот день был сильный ветер, метель. На момент осмотра он был уверен, что лед упал с крыши. В связи с тем, что было темное время суток, наличие сосулек на парапете установить было не возможно. Получить имеющиеся повреждения в результате столкновения не возможно.

 Вышеперечисленные доказательства признаются судом достоверными, поскольку, они согласуются между собой с пояснениями свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО3>, не доверять показаниям которых  у суда нет оснований, поскольку, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Согласно устава, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах №<НОМЕР>,98,98б по ул.  <АДРЕС>, ТСЖ «Братский» создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечении эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством РФ пределах распоряжения общим имуществом (л.д.53-57).

Ответчиком представлена копия технического паспорта на жилой дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, составленного по состоянию на <ДАТА11>, согласно которой крыша безчердачная, кровля рулонная, мягкая, техническое состояние хорошее (л.д.48-49).

В обоснование доводов ответчика в судебном заседании допрошены свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>

Свидетель <ФИО4> ранее суду пояснил, что он является главным инженером ТСЖ «Братский», в его обязанности входит осмотр общего имущества многоквартирного дома. Осмотры состояния крыши необходимо  проводить, в соответствии с приказом «О проведении периодических осмотров кровли», один раз в неделю. В феврале <ДАТА> осматривали крышу чаще, он это делал  утром, а слесарь в течение дня. Составлялись акты, которые впоследствии передавались председателю ТСЖ «Братский». Во время осмотров, льда на заградительных парапетах не было, поскольку они покрыты оцинкованным металлом, на котором снег не задерживается и лед образоваться не может.

Свидетель  <ФИО5>, суду пояснила, что она ранее являлась председателем ТСЖ «Братский», фактов падения льда с крыши домов, оборудованных парапетами, не было, поскольку парапеты находятся под углом, в связи с чем, снег и вода с них сдуваются ветром, наледи не образовываются.

Свидетель <ФИО6> суду пояснил, что он является слесарем ТСЖ «Братский», в его обязанности входит проведение осмотров крыши на наличие снега и неисправностей кровли, сточных контуров. Согласно приказу, осмотры проводятся  один-два раза в неделю с составлением актов. Состояние кровли было хорошее. В конце февраля <ДАТА> на следующий день после случившегося, осмотр участка крыши производился в присутствии истца, льда и сосулек на заградительных парапетах не было.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, поскольку они состоят в трудовых отношениях с ответчиком и заинтересованы в исходе дела, кроме того, пояснения свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7> опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО8> исследованными материалами дела. 

Из представленной ответчиком копии приказа <НОМЕР> от <ДАТА12> о проведении периодических осмотров кровли, следует, что с <ДАТА13> по 01.04.<ДАТА> не реже 1 раза в неделю необходимо обеспечить осуществление периодических осмотров состояния кровли, сточных контуров, заградительных парапетов на предмет скопления крупных масс снега во избежание порчи и ветшания кровельного покрытия (л.д.95)

В имеющихся в материалах дела копиях актов периодического осмотра кровли от 24.02.<ДАТА> и от 28.02.<ДАТА> установлено, что снежные массы, лед (наледи) отсутствуют, состояние кровли хорошее, повреждения отсутствуют, состояние кровельного покрытия хорошее, сточные контуры чистые, состояние конструктивных элементов кровли хорошее, повреждений нет, проведение очистки кровельного покрытия, ремонтно-восстановительных работ не требуется (л.д.76,77). Сведения о результатах осмотра заградительных парапетов в вышеуказанных актах не отражены.

Отсутствие знаков, запрещающих парковку автомобилей у подъезда дома, заградительных лент, не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании  ответчиком не оспаривалось, что на него возложена обязанность по осуществлению комплекса работ по  эксплуатации жилого фонда, в том числе работы по очистке кровли от снега и наледи, однако, сведения о состоянии заградительных парапетов дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, об отсутствии наледи на них в судебное заседание не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истец мог повредить  автомобиль в другом месте и позже оставил его около подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются пояснениями истца, свидетелей <ФИО2>, <ФИО1>, <ФИО3>

 Таким образом, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

 Истцом сумма ущерба определена на основании отчета  ООО «Оланд», от 16.03.<ДАТА> согласно которого, стоимость ремонта (восстановления) без учета износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля (л.д.12-32).

 В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

 Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 1101  ГК РФ -  компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании истцом не были представлены доказательства причинения ему физических либо нравственных страданий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым отказать Старцеву Е.А.в удовлетворении требований в части  компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

  На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

  Судом установлено, что истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается копией квитанции от 21.03.<ДАТА> (л.д.11). Учитывая объём и характер проделанной представителем истца работы (консультация, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), степени сложности дела, количества представленных доказательств, времени фактической занятости представителя истца в судебных заседаниях, а также результата рассмотрения дела, мировой судья, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о чрезмерности суммы вознаграждения представителя, оплаченной истцом. В связи с чем, считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 6 000 рублей.

       В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       На основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - 800рублей плюс 3%  суммы превышающей 20000 рублей.

 В связи с необходимостью обратиться в суд истцом были понесены расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.  4), услуг за  составление отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д.8), расходов по опубликованию объявления в газете в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.47).

  Судом исковые требования Старцева Е.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскан ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 673 рубля.

  В остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает необходимым отказать.

  Также подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в виде оплаты услуг за  составление отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходов по опубликованию объявления в газете в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Старцева Е.А. к Товариществу собственников жилья  «Братский» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

        Взыскать с  Товарищества собственников жилья  «Братский» в пользу  Старцева Е.А. в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по  оплате услуг по составлению отчета в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, по  оплате услуг представителя в сумме <АДРЕС> рублей, судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

       В остальной части исковых требований Старцева Е.А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

       Решение может быть обжаловано  в течение месяца в апелляционном порядке  в Кировский районный суд г. Волгограда  через мирового судью судебного участка №138 Волгоградской области

        Мировой судья -