Решение от 03.12.2013 по делу № 2-1066/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-1066/2013 03 декабря 2013 года

(мотивированное решение

изготовлено 09 декабря 2013 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области Дейнекина Е.Г., при секретаре Патарушиной Н.В.,

с участием истца Стрельцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Онеге Архангельской области гражданское дело по иску Стрельцовой Александры Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Барабановой Светлане Васильевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась к мировому судье с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что она приобрела у ответчика этажерку, при монтаже которой выяснилось, что отсутствует межэтажерная ножка, что не позволяет её эксплуатировать. Товар передан в заводской упаковке, что обеспечивало его нормальную транспортировку. При передаче товара в магазине он не демонстрировался. Претензия об обмене товара не удовлетворена, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 189 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.   

Истец Стрельцова А.В. в ходе судебного заседания поддержала исковые требования, пояснила, что этажерка передана продавцом в заводской упаковке без повреждений, поэтому утрата ножки после передачи товара исключается. Этажерка состоит из трёх полок. Отсутствие ножки препятствует использовать этажерку в полном объёме и в том виде, который демонстрировался по образцу в магазине. Товарный чек о приобретении этажерки не сохранился, стоимость его составляет около 450 руб., поэтому просит взыскать данную сумму.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, возражений не представлено, никаких ходатайств не заявлено (л.д.16,17). 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика.  

Мировой судья, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о необходимости  удовлетворения исковых требований.

Установлено, что 21 августа 2013 г. Стрельцова А.В. приобрела у индивидуального предпринимателя Барабановой С.В. в торговом комплексе «Мега», расположенном в г. Архангельске, этажерку «Флавия» на колёсах «Б12410».

02 сентября 2013 г. истец обратилась к ответчику с претензией об обмене товара, так как отсутствует одна межэтажерная ножка (л.д.9).

В удовлетворении претензии истцу Стрельцовой А.В. отказано, так как претензий по комплектации товара на момент его приобретения не было, продавец не несёт ответственности за недостатки товара, возникшие в результате транспортировки, хранения, монтажа или нарушения правил использования товара (л.д.10).

Свидетель Стрельцов С.В. показал, что он является супругом Стрельцовой А.В., присутствовал с ней при приобретении в августе 2013 г. этажерки в торговом центре «Мега» в г. Архангельске у индивидуального предпринимателя Барабановой С.В. Супруга приобрела товар, выбрав его по представленному образцу. Этажерка продана в заводской упаковке. Товар при передаче не демонстрировался, его комплектация не проверялась. Товар транспортировался в багажнике их личного автомобиля. При сборе этажерки выяснилось, что отсутствует одна межэтажерная ножка, что препятствует использовать этажерку в полном объёме по назначению и в том виде, который был представлен по образцу в магазине.  Утрата ножки при транспортировке исключается, так как целостность упаковки нарушена не была. Чек о приобретении этажерки не сохранился, так как были приобретены также другие товары.  Стоимость этажерки составляет около 450 руб.   

Факт приобретения Стрельцовой А.В. 21 августа 2013 г. у ответчика этажерки «Флавия» стоимостью 450 руб. подтверждён объяснениями истца и показаниями свидетеля, оснований не доверять которым не установлено. Не оспаривала факт приобретения товара и ответчик и, напротив, в ответе на претензию это обстоятельство подтверждено. Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите правпотребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара  представляет собой несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Отсутствие межэтажерной ножки является недостатком товара, поскольку препятствует использовать этажерку по назначению в полном объёме и в том виде, который товар демонстрировался в торговом зале по образцу, что противоречит также требованию п. 1 ст. 478 ГК РФ, согласно которому продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу п.п. 1,6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Продавец импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения сторонам разъяснялось, также разъяснялось, что входит в предмет доказывания по делу, кому из сторон и что нужно доказать и при помощи каких средств доказывания (л.д.13,14).

Истцом доказано, что этажерка приобретена при отсутствии одной межэтажерной ножки, и её утрата после передачи товара истцу исключена.

Ответчиком не только не опровергнуто, что товар передан в заводской упаковке без нарушения её целостности и не демонстрировался до его передачи, но также и не доказано, что товар передан истцу надлежащего качества и недостаток возник после его передачи.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость товара, также не представлено.

Поэтому требование истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара  в размере 450 руб. подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.   

Требование о замене товара подлежит удовлетворению в течение 7 дней со дня его предъявления (ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание неустойки за нарушение данного срока в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Претензия получена ответчиком 02 сентября 2013 г. (л.д.9). Истец просит взыскать неустойку за период с 13 сентября 2013 г. по 24 октября 2013 г. в размере 189 руб. (450 руб. * 1 % * 42 дня).

Поскольку претензия истца не удовлетворена требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере, который определён правильно.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация  морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с  ответчика   подлежит  взысканию  в пользу  потребителя  штраф  в  размере 819,5 руб. на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины. Пошлина в размере 600 руб. (400 руб. за требование имущественного характера - пп. 1 п. ст. 333.19 НК РФ, 200 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

  Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ «░12410», ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ «░12410» ░ ░░░░░░░ 450 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░,  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 819 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░░  - 2 458 ░░░. 50 ░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

«_____» ░░░░░░ 2014 ░.

░░░░░░░ ░░░░░________ ░.░. ░░░░░░░░░