Решение по делу № 33-3326/2015 от 06.03.2015

Судья Матюхина О.В. дело № 33-3326/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Григорьева А.С. к СНТ «Орошенец» о понуждении к совершению действий, возмещении материального и компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Григорьева А.С.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года, которым исковое заявление Григорьева А.С. возвращено заявителю, в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Волгограда.

Заявителю разъяснено право на обращение с настоящим иском по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.С. обратился в суд с иском к СНТ «Орошенец» о понуждении к совершению действий, возмещении материального и компенсации морального вреда, в котором ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка № <...>, расположенного <адрес>, просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению приведённого в негодность на данном земельном участке объекта жизнеобеспечения (водопровода) для полива растений.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, истец Григорьев А.С. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, выслушав Григорьева А.С., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных на рассмотрение апелляционной инстанции материалов, юридическим адресом СНТ «Орошенец» является р.п. Городише Городищенского района Волгоградской области.

Возвращая исковое заявление Григорьева А.С., судья первой инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, в связи с чем, пришёл к обоснованному выводу о том, что данное заявление неподсудно Советскому районному суду г. Волгограда на основании ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы Григорьева А.С. об исключительной подсудности настоящего спора, в связи с тем, что по мнению заявителя жалобы, трубопровод для полива растений является сооружением, прочно связанным с землёй, со ссылкой на ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы представленными на рассмотрение апелляционной инстанции материалами не подтверждаются.

По правилам ч. 1 статьи 30 ГПК РФ к исключительной подсудности относятся иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования Григорьева А.С. сводятся к понуждению ответчика совершить определённые действия, связанные с восстановлением водоснабжения для полива растений на земельном участке, принадлежащем истцу, при этом, спора о его праве на земельный участок, то есть на недвижимое имущество, в том числе, о праве пользования им, в настоящее время не имеется, в связи с чем, правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, на указанные исковые требования не распространяются.

В этой связи, судьёй постановлено законное и обоснованное определение о возврате искового заявления Григорьева А.С. в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду г. Волгограда.

Иных доводов, которые бы давали основания считать, что судьёй при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина