Решение по делу № 12-228/2016 от 24.02.2016

Дело №12-228/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                      29 марта 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми Порошин О.В.,

при секретаре Лепиховой Е.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ожеговой Т.А., потерпевшей ВИЮ,

рассмотрев жалобу ОЖЕГОВОЙ ТА, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>,

на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми КДИ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ожегова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 час., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос.номер № двигаясь по <Адрес> не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству движущемуся прямо без изменения направления движения и допустила столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер № под управлением ВИЮ, чем нарушила п.8.4 ПДД. Ожеговой Т.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Ожегова Т.А. обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов указала, что 15.02.2016г. в 17.50 час. двигалась по <Адрес> от <Адрес> в сторону ул.<Адрес>, перед пересечением перекрестка с <Адрес> не смогла перестроиться в левый ряд, в связи с чем пересекать перекресток пришлось в правом ряду, предназначенном для поворота направо на ул.<Адрес>. На перекрестке образовался затор, загорелся красный сигнал светофора. Она, чтобы пропустить автомобили, поворачивающие с <Адрес>, сместила переднюю часть своего автомобиля влево. Неожиданно слева сзади выехал автомобиль «<данные изъяты>», данный автомобиль стал вытеснять ее автомобиль. Она сдвинула немного свой автомобиль влево, произошло ДТП. ВИЮ неправильно определила количество полос для движения, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, должна была двигаться в один ряд за ее (Ожеговой) автомобилем, не должна была опережать ее автомобиль и тем более вставать 2-м рядом, а встав во 2-й ряд должна была соблюдать боковой интервал и пропустить ее автомобиль. При наличии ее вины в правонарушении можно было ограничиться предупреждением либо прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, не явилось, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены.

В суде Ожегова Т.А. доводы жалобы поддержала и пояснила, что согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям оба автомобиля совершали каждый свой маневр, автомобиль «<данные изъяты>» сначала двигался за ее автомобилем, ВИЮ должна была ее автомобиль пропустить и предвидеть совершаемый ею маневр.

ВИЮ в судебном заседании с жалобой не согласна, двигалась перед ДТП прямолинейно в своем ряду движения, предназначенном для движения прямо по <Адрес> либо налево на <Адрес>, не перестраивалась, поравнялась с автомобилем Ожеговой и продолжила прямо движение по своему ряду. Ширина проезжей части 4 м 90 см позволяла в этом месте двигаться параллельно их автомобилям с учетом их размеров. По схеме места происшествия после ДТП от правых переднего и заднего колес ее автомобиля до правого края дороги 2 м 98 см при ширине автомобиля «<данные изъяты>» 1 м 82 см. Она на своем автомобиле опережала а/м Ожеговой, неожиданно автомобиль «<данные изъяты>» совершил маневр перестроения влево и ударил левой передней частью в район заднего правого колеса ее автомобиля.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы административного дела, считаю, что жалоба удовлетворению, не подлежит.    

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения (далее Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<Адрес>; рапортом инспектора ДПС КЕА от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, из которой видно, что после ДТП автомобиль Ожеговой Т.А. находится под углом к проезжей части <Адрес>, а автомобиль ВИЮ расположен параллельно проезжей части.

Кроме того, из дислокации дорожных знаков следует, что перед перекрестком <Адрес> установлены дорожный знак 5.15.1, регламентирующий проезд по полосам <Адрес>, а именно с крайней правой предусмотрен поворот направо на <Адрес>, с крайней левой движение прямо по <Адрес>.

В судебном заседании установлено, что данные пункты Правил дорожного движения Ожеговой Т.А. нарушены, т.к. при перестроении из правой полосы в крайнюю левую, она не уступила дорогу автомобилю под управлением ВИЮ, движущейся непосредственно перед ДТП в попутном направлении без изменения направления движения, создала ей помеху для движения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а также исследованными в судебном заседании видеозаписями происшествия, схемой расстановки дорожных знаков и разметки на перекрестке <Адрес> и <Адрес>.

Доводы Ожеговой, изложенные в жалобе, не влекут отмены обжалуемого постановления и направлены, по мнению суда, на избежание ответственности.

Суд считает, что автомобиль Ожеговой не имел преимущественного права движения, так как въехал на перекресток по правой полосе движения, предназначенной исключительно для поворота направо, в момент ДТП фактически поворачивал налево, не предоставив преимущество автомобилю под управлением Вагановой, двигавшемуся прямолинейно, создав ему помеху в движении.

    В связи с изложенным обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно. Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, постановление вынесено надлежащим должностным лицом на основании собранных доказательств.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Суд не находит оснований к смягчению наказания для Ожеговой Т.А. либо для признания ее действий в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительными в связи с наступившими в результате этих действий последствиями – дорожно-транспортном происшествии в виде столкновения транспортных средств с причинением материального ущерба потерпевшей ВИЮ, отсутствием смягчающих ответственность обстоятельств у Ожеговой Т.А.

Действия Ожеговой Т.А. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии со ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ в пределах, установленных ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.     

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении Ожеговой ТА по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.    

Судья -                            О.В. Порошин