Решение по делу № 2-1084/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-1084/2016-6

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 22 июля 2016 года

            <ОБЕЗЛИЧЕНО> судебного участка № 6 Северодвинского судебного района  Архангельской области Плюснин М.А.,

при секретаре Ярыгиной М.В.,                                                      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Попика <ФИО1> к Каменевой <ФИО2> о взыскании задолженности  по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП Попик <ФИО> обратился в суд с иском к Каменевой <ФИО> о взыскании долга по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА3> между ИП Попик <ФИО> и Каменевой <ФИО> заключен договор займа <НОМЕР>, согласно которому ИП Попик <ФИО> передал Каменевой <ФИО> денежные средства в размере 4 000 руб. 00 коп., сроком до 26 мая 2014 года, под 1 % в день от суммы займа. В установленный договором срок заемщик сумму займа и проценты за пользование займом займодавцу не возвратил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 4 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2014 года по 17 апреля 2016 года в размере 28 880 руб. 00 коп., штраф в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

            Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Указывал, что 26 мая 2014 года оплатил истцу проценты за пользование займом в размере 1 200 руб. 00 коп. Необходимость заключения договора займа <НОМЕР> на указанных в нем условиях обосновывал стечением тяжелых обстоятельств.

            В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

            Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, нахожу иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            Судом установлено, что 26 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР> (л.д. 7), по которому истец предоставил ответчику заём в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской (л.д. 8). Согласно данному договору, Каменева <ФИО> обязалась возвратить указанную сумму в срок до 26 мая 2014 года, также ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы займа.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о положениях ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательств полного или частичного исполнения взятых на себя обязательств по договору займа не представил.

На основании изложенного, довод Каменевой <ФИО> что 26 мая 2014 года она оплатила истцу проценты за пользование займом в размере 1 200 руб. 00 коп., суд признает несостоятельным.

            Согласно п.1.4 договора займа, процентная ставка составляет 1 % в день от суммы займа. Период начисления процентов начинается с 26 апреля 2014 года и заканчивается днем возврата суммы займа (основного долга) займодавцу. Проценты начисляются в соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ до дня возврата суммы займа (основного долга) включительно. Проценты продолжают начисляться заимодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем останется непогашенным. Начисление процентов производиться исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования ИП Попика <ФИО> к Каменевой <ФИО> о взыскании суммы займа в размере 4 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 26 апреля 2014 года по 17 апреля 2016 года в размере 28 880 руб. 00 коп. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств вынужденности заключения договора займа <НОМЕР> вследствие стечения тяжелых обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, довод ответчика о кабальности условий договора займа <НОМЕР> суд признает несостоятельным.

            Согласно п. 1 соглашения о неустойке от 26 апреля 2014 года в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

Факт нарушения ответчиком условий договора займа нашел свое подтверждение.

            Таким образом, требования истца <ФИО5>. о взыскании в его пользу с ответчика штрафных санкций основаны на законе.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной ко взысканию суммы штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб. 00 коп.

            Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, за составление искового заявления истец уплатил  <ФИО6> 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, суд приходит к выводу о необходимости снижения предъявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 500 руб. 00 коп., находя именно данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым для настоящего дела.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Каменевой <ФИО> в пользу ИП Попика <ФИО> подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 201 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья

р е ш и л :

исковые требования индивидуального предпринимателя Попика <ФИО1> к Каменевой <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

            Взыскать с Каменевой <ФИО2> в пользу индивидуального предпринимателя Попика <ФИО1> основной долг по договору займа <НОМЕР> от 26 апреля 2014 года в размере 4 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2014 года по 17 апреля 2016 года в размере 28 880 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 246 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб. 00 коп., а всего взыскать 35 046 (Тридцать пять тысяч сорок шесть) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Попика <ФИО1> к Каменевой <ФИО2> о взыскании штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп. отказать.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение одного месяца.

Мировой судья	<ОБЕЗЛИЧЕНО>	М.А. Плюснин
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Мировой судья		М.А. Плюснин