Решение по делу № 5-578/2017 от 19.06.2017

Мотивированное постановление изготовлено 11.08.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

пгт. Кировский, ул. Ленинская, 25, Кировского района, Приморского края

09 августа 2017 года                                                                                         Дело № 5-578/2017

            Мировой судья судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края Бублик С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шкурик И.В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2017 года в 02 часа 00 минут в районе дома № 52 А по ул. Советской в с. Уссурка Кировского района Приморского края, Шкурик И.В.1 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил Дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Шкурик И.В.1, вину в совершении административного правонарушения  не признал, суду пояснил, что 18.06.2017 года в начале 2-го ночи, он собирался ехать от мамы из с. Уссурка в п.Горные Ключи, домой. Заехал в СДК, где встретил друзей <ФИО2> и Кузина, которые узнав, что он собирается ехать в п. Горные Ключи, попросили их довезти. Он согласился и они поехали. По дороге заехали на колонку набрать воды, так как у парней было с собой спиртное - самогон. При движении он отвлекся на телефон, зацепил бровку и съехал в кювет. Они пытались выехать своими силами, но не получилось. Он принял решение, что вытащит машину утром трактором. Он звонил своему другу Ч.3, просил его помочь вытащить машину, но тот сказал, что сейчас не может помочь, как освободиться приедет. Это было во втором часу ночи, что подтверждается распечаткой  звонков с его телефона и опровергает время совершения правонарушения указанное в протоколе. Они закрыли машину и пошли на колонку, где выпили спиртное. <ФИО2> пришла идея, сходить на завод минвод за машиной. Он решил, что если получится вытащить машину, то Ч.3 отгонит машину к матери, а она заберет в п. Горные Ключи. Они вместе пошли к заводу, он находился в метрах 100   от места съезда. Он и Кузин стояли у дороги, <ФИО2> договаривался с охранником. Разговора он не слышал. Минут через пять из ворот выехал грузовик, за рулем был <ФИО2>. Подъехал к машине, они с Кузиным подошли пешком, стали цеплять веревку, чтобы вытащить машину из кювета и тут подъехал экипаж ДПС. Потом из разговора он узнал, что грузовик был угнан. Следом прибыли дознаватели, допрашивали по поводу угона. Сотрудники ДПС пригласили его в машину, где опросили. Он не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но не согласен, что управлял машиной в таком состоянии. Он был трезвым, когда управлял. Был растерян, так как первый раз в такой ситуации, не смог дать внятные показания. Уже после допроса приехал Ч.3 и когда машину вытащили, он её забрал. Он говорил сотрудникам ДПС, что не управлял машиной в состоянии опьянения. Объяснения данные им, не читал, просто подписал. Он был пьян, а когда он пьян, он невменяем. Он не находился за рулем своего автомобиля. Когда по времени был съезд в кювет, он не помнит. В протоколе указано два часа, примерное время и оно не верное. Со слов сотрудников <ФИО2> сказал, что они употребляли спиртное вместе, но на видео этого нет, он выпил, но после того как съехал в кювет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.3 суду пояснил, что знаком со Шкурик И.В.1 с 2003 года, отношения дружеские. 18.06.2017 ему на телефон поступил звонок во втором часу ночи от Шкурик И.В.1, который сообщил, что он съехал в кювет и попросил помощь вытащить машину. Он приехал когда освободился от работы, это было уже в пятом часу утра, забрал машину и уехал. Его номер телефона 89084567845.

Инспектор ДПС ГИБДД лейтенант полиции Р.4 в судебном заседании суду пояснил, что 18.06.2017 в третьем часу ночи экипажу поступило сообщение от дежурного, что в с. Уссурка на заводе минеральных вод неизвестные лица пытаются угнать автомобиль. Выдвинулись к месту. Подъезжая к заводу, увидели автомашину ГАЗ, из которой из-за руля вышел Шкурик И.В.1, рядом был <ФИО2> и ещё один человек. Спросили, что случилось. Шкурик И.В.1 пояснил, что хотели вытащить машину из кювета. Он составлял протокол на Шкурик И.В.1, его напарник А.5 составлял протокол на <ФИО2>, опрашивал его, и последний пояснил, что они выпивали в СДК, выпили и поехали. Когда точно пили, не сказал. Основанием для возбуждения дела явилось наличие признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта у Шкурик И.В.1 и сообщение свидетелей что он управлял машиной. Как Шкурик И.В.1 управлял машиной, они не видели, только когда он выходил из машины ГАЗ.

Инспектор ДПС ГИБДД ст.лейтенант полиции А.5 в судебном заседании суду пояснил, что 18.06.2017 во время несения службы им поступило сообщение, что на заводе минвод трое лиц пытаются угнать автомобиль. Когда приехали, на перекрестке в кювете находилась машина Тойота Калдина, на дороге стоял автомобиль ГАЗ, из которого вышел Шкурик И.В.1 В ходе беседы со Шкурик И.В.1 у него были отобраны объяснения. Беседа записана на видео. Шкурик И.В.1 пояснил, что употреблял алкоголь, сел и приехал на дискотеку в с. Уссурка. У Шкурик И.В.1 были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Со слов <ФИО2> стало известно, что они употребляли алкоголь. Объяснения по факту были отобраны в три часа ночи.

Защитник Шкурик И.В.1 - С.6 в судебном заседании поддержала позицию Шкурик И.В.1, дополнительно пояснила, что Шкурик И.В.1 необоснованно привлечен к административной ответственности, по делу имеется множество процессуальных нарушений: Шкурик И.В.1 не разъяснены права, нет доказательств подтверждающих факт употребления алкоголя с последующим управлением транспортным средством. <ФИО2> на видео сказал, что со Шкурик И.В.1 не употреблял спиртное. Нет свидетелей, что Шкурик И.В.1 употреблял и сел за руль. В протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано не верно. Сам Шкурик И.В.1 время управления не говорил. Кто управлял транспортным средством, когда приехали сотрудники ГИБДД, не ясно. Сами сотрудники не отрицают, что не видели как машина ехала. На пять утра Шкурик И.В.1 не отрицает что был пьян. До момента съезда в кювет нет доказательств что Шкурик И.В.1 был пьян.

Выслушав Шкурик И.В.1, защитника, свидетеля, сотрудников полиции, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина Шкурик И.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;  сообщения и заявления физических и юридических лиц. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

Производство по настоящему делу возбуждено при наличии к тому предусмотренного статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повода (непосредственное обнаружение должностными лицами события правонарушения и сообщение свидетелей и Шкурик И.В.1) и уполномоченным на то должностным лицом.

Факт управления Шкурик И.В.1 транспортным средством подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.06.2017 г., протоколом об административном правонарушении от 18.06.2017 г., пояснениями Шкурик И.В.1 данными в судебном заседании, согласно которым « … При движении он отвлекся на телефон, зацепил бровку и съехал в кювет. Они пытались выехать своими силами, но не получилось».

Согласно Примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состояние опьянения водителя Шкурик И.В.1 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 125 АК № 0040494 от 18.06.2017 г., по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения,  уровень алкоголя в крови составил 0,798 мг/л, что также подтверждается имеющимся в материалах дела бумажным носителем с показаниями технического средства измерения.

Освидетельствование Шкурик И.В.1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Шкурик И.В.1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Шкурик И.В.1, записано на видео. Процессуальные права Шкурик И.В.1 разъяснялись, что также зафиксировано на видео и в протоколе об административном правонарушении его подписью. В связи с чем, довод защитника о множественных процессуальных нарушениях отклоняется судом.

Довод Шкурик И.В.1 о том, что данные им объяснения, он не читал, просто подписал, опровергаются видеозаписью, самим объяснением, согласно которым, объяснение он прочитал, и после прочтения была вычеркнута запись об употреблении им пива.

Протокол об административном правонарушении 25 ПК № 2461659 от 18.06.2017 года, иные протоколы составлены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 26.2 и 28.2 КоАП РФ.

Версия, изложенная Шкурик И.В.1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил спиртное после того как съехал в кювет, материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту.

Так при составлении протоколов применялась фотовидеофиксация. Видео было исследовано в судебном заседании. Вместе с тем, за время составления протоколов Шкурик И.В.1 не сообщил сотрудникам ГИБДД, что он употребил спиртное после того, как машина съехала в кювет. Более того, в судебном заседании Шкурик И.В.1 пояснил, что употребил спиртное с <ФИО2> и Кузьминым. При исследовании видеозаписи (файл 15_01_R_062017040000  время 04:12:45) на вопрос инспектора П.7 выпивал ли он с Ваней (<ФИО1>, последний ответил, что нет, только с Виталей (Пшава). (файл 14_01_R_062017030000  время 03:14:39) на вопрос инспектора Шкурик И.В.1 откуда появились признаки опьянения и где выпивал (03:15:07) последний ответил - в 03:30:05 - что было выпито много. При этом Шкурик И.В.1 пытался уговорить инспектора не замечать от него запах алкоголя и не составлять на него протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования Шкурик И.В.1 имел возможность указать о том, что он был трезв и употребил спиртное после съезда в кювет, однако не указал об этом, подписав документы без замечаний, что также опровергает его доводы.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано не верно, суд полагает надуманным. Так согласно сведениям дежурной части (файл 14_01_R_062017030000  время 03:44:51) происшествие зарегистрировано в  02-10 часов. Экипаж прибыл на место в 02-20 (файл 35_02_R_062017020000  время 02:20:20) и обнаружил признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта у Шкурик И.В.1  Согласно пояснениям Шкурик И.В.1 данным в судебном заседании, «…они пытались выехать своими силами, но не получилось». Поскольку осуществить выезд транспортного средства из кювета, не находясь за рулем этого транспортного средства, невозможно, суд приходит к выводу, что до приезда экипажа ДПС Шкурик И.В.1  управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в 02 часа 00 минут 18.06.2017г.

История операций телефона Шкурик И.В.1, согласно которой 18.06.2017г. в 01:42:14 он позвонил на № 89084567545, принадлежащий Ч.3 не свидетельствует, что Шкурик И.В.1 не управлял  машиной в 02-00 часа

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина Шкурик И.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и его  действия следует квалифицировать  - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Шкурик И.В.1 судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения,  а также личность правонарушителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 29.9, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шкурик И.В.1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края в течение 10 суток.

Информация о получателе штрафа:

УФК МФ РФ по Приморскому краю (МО МВД России «Лесозаводский») ИНН 2507011405 КПП 254001001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России  по Приморскому краю г. Владивосток. Счет 40101810900000010002 БИК 040507001. Наименование платежа: административный штраф. Код ОКТМО 05612000. Код КБК 18811630020016000140, УИН 18810425173130008121.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Мировой судья                                                                                                            С.Н. Бублик