Решение по делу № 2-1372/2013 от 28.06.2013

2-1372/-2013/4

РЕШЕНИЕ

  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск                                                                                   28 июня 2013 года

Мировой судья судебного участка № 9 г. Северодвинска Архангельской области Кулаковская О.А., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Северодвинска,

при секретаре Бредниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело  по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Швецова Ю.А. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Северный край» обратилась в суд с иском в интересах Швецова Ю.А. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно  условий предоставления кредита, при заключении кредитного договора Банком с Швецова Ю.А. была удержана комиссия за перечисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9 019 руб. 85 коп. и страховая премия в размере 2 175 руб. 30 коп. Также с ответчика были удержана комиссии в размере 1425 руб. 00 коп. за прием наличных денежных средств. Полагает факт уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента, страховой премии, комиссии за прием денежных средств незаконным. Просит суд о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части обязанности по уплате комиссии а зачисление кредитных средств на счет Клиента, комиссии за страхование жизни, комиссии за прием наличных денежных средств. Просит взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в размере 9019 руб. 85 коп., комиссию за страхование жизни в размере 2 175 руб. 30 коп., комиссии за прием денежных средств в размере 1 425 руб. 00 коп., сумму излишне уплаченных процентов в размере 3 273 руб. 30 коп. и 789 руб. 41 коп.,  неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 2 001 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,  а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании истец Швецов Ю.А. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве иск не признал в полном объеме, указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и включает в себя как элементы кредитного договора, так и элементы договора банковского счета. Истец выразил свое согласие с условиями договора, имел право отказаться от его заключения. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 453 ГПК РФ истец не вправе требовать возвращения ответчиком того, что было исполнено по договору, т.к. заключенный между сторонами договор изменен или расторгнут не был. Вся информация об услугах и их стоимости была до истца доведена. Указывает о добровольном согласии истца на страхование своей жизни и здоровья. Считает требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными, расходы на представителя полагает чрезмерными. Кроме того, с <ДАТА5> ОАО КБ «Восточный» является правопреемником ответчика.

Третье лицо ООО СК «Протектум Мобиле» в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Третье лицо ОАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно  условий предоставления кредита, при заключении кредитного договора Банком с Швецова Ю.А. была удержана комиссия за перечисление кредитных средств на счет клиента в сумме 9 019 руб. 85 коп. и страховая премия в размере 2 175 руб. 30 коп. Также с ответчика были удержана комиссии в размере 1425 руб. 00 коп. за прием наличных денежных средств.

В соответствии со ст. 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права согласно своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из указанных норм законодательства следует, что исполнитель услуг, в т.ч. банковских, не имеет права ставить оказание одной услуги в зависимость от обязательного возмездного оказания потребителю другой услуги. При этом форма, посредством которой приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением иных услуг (заключение смешанного договора, заключение двух и более различных договоров и т.п.), правового значения не имеет.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости применения ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора не могут противоречить императивным нормам, к которым относится и запрет, установленный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Поэтому стороны свободны в определении условий договора, только если указанные условия не противоречат законодательству. Заключение договора на приобретение услуги в результате того, что этим обстоятельством было обусловлено предоставление иной услуги, в которой нуждался потребитель, не может расцениваться как реализация принципа свободы договора.

В соответствии с  п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителя распространяется на договоры об оказании финансовых услуг направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом. Законом также предусмотрена возмездная услуга банковского счета, которая регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу п.1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" внутрибанковские расходы по размещение привлеченных денежных средств банк несет за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор суммы за выдачу кредита либо за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

Ответчиком доказательств наличия у истца возможности погашения кредита иным способом, без взимания с него комиссии, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что до истца была доведена информация об услуге, в том числе о ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, не имеет правового значения, т.к. доведение до потребителя информации об условиях предоставления услуги, не соответствующих требованиям законодательства, не влечет признание данных условий соответствующими закону и действительными.

Указанные выводы подтверждаются позицией Верховного Суда Российской Федерации, который в своем решении от 01.07.1999 года № ГКПИ 99-484 отметил, что при  осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор не может противоречить закону.

На основании изложенного суд, взыскивает с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита в размере 9019 руб. 85 коп., а также комиссию за прием наличных денежных средств за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 1 425 руб. 00 коп.

Предложение услуги по договору кредита с требованием обязательного получения другой услуги (страхования жизни и здоровья) также является нарушением п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В силу требований названной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В этой связи условия договора об обязанности заемщика возмещать Банку расходы на оплату страховых взносов на страхование жизни и здоровья заемщика по кредиту являются неправомерными.

Исходя из условий оспариваемого в части договора, ответчик обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством.

Условия договора страхования в его взаимосвязи с кредитным договором не свидетельствуют о его добровольности и самостоятельности, а также экономической обоснованности с учетом размера кредита и размера страховой премии.

Ответчиком доказательств предоставления истцу информации о возможности отказа от Программы страхования не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав истца вследствие возложения на него дополнительной обязанности, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, поскольку условия кредитного договора ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о добровольном согласии истца на страхование своей жизни и здоровья, суд находит несостоятельными.

Ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств тому, что при заключении кредитного договора истцу предоставлялись варианты выбора кредитования. В деле нет доказательств тому, что истцу в доступной форме разъяснялись варианты кредитования, в том числе и иной - без страхований своей жизни и здоровья.

Ссылка ответчика на ст. 421 и п.1 ст. 329 ГК РФ судом не принимается, так как действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

На основании изложенного,  соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии в размере 2 175 руб. 30 коп.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что ответчик необоснованно начислил истцу проценты за сумму основанного долга с учетом комиссии за выдачу кредита, расчетной обслуживание и страховой премии в общей сумме 4 062 руб. 71 коп. (3 273 руб. 30 коп. + 789 руб. 41 коп.), что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

В данном случае размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Ничтожность условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета не свидетельствует о ничтожности условий о порядке возврата кредита и процентов за пользование кредитом (ст.180 ГК РФ).

При заключении кредитного договора стороны согласовали порядок и сроки погашения кредита и процентов за пользования кредитом, которые не были признаны недействительными.

Следовательно, без согласия Банка истец не вправе осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в ином порядке, чем это предусмотрено договором.

Соглашения об изменении порядка и сроков выплаты кредита и процентов за пользование кредитом между сторонами не имеется.

Следовательно, начисление ответчиком процентов на сумму долга нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку начисление процентов за пользование кредитом ответчиком производилось исходя из условий кредитного договора, которые в этой части не являются ничтожными.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данной части требований.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 % от цены услуги в день).

Швецов Ю.А. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных комиссий. Претензия была получена ответчиком <ДАТА13>

В добровольном порядке до момента рассмотрения дела судом ответчик требование потребителя не удовлетворил.

            На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя подлежат удовлетворению.

Поскольку претензия была получена ответчиком <ДАТА14>, то в добровольном порядке требования потребителя должны были быть удовлетворены ответчиком не позднее <ДАТА15> Таким образом, расчет неустойки должен выглядеть следующим образом: (9019 руб. 85 коп. + 2 175 руб. 30 коп. + 1 425 руб. 00 коп.) * 3% * 4 дня (по <ДАТА16>) = 1 514 руб. 42 коп.

Указанную сумму неустойки суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

            На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные требования истца своевременно не были выполнены. Все эти обстоятельства повлекли определенные нравственные страдания и переживания истца и причинили ему моральный вред. Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сложившихся правоотношений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей. 

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку присуждённая сумма денежного взыскания составляет 14 634 руб. 57 коп., то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 3 658 руб. 64 коп., а также штраф в пользу  Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в размере 3 658 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче иска, в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» в интересах Швецова Ю.А. к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» о признании недействительности условий договора, о применении последствий в виде возврата денежных средств, неосновательного обогащения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР>, заключенного <ДАТА2> между Швецовым Ю.А. и Закрытым акционерным обществом Банк «Советский» в части обязанности Швецова Ю.А. по уплате комиссии за выдачу кредита, комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за прием наличных денежных средств.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Швецова Ю.А. комиссию за выдачу кредита в размере 9 019 руб. 85 коп., комиссию за прием наличных денежных средств за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 1425 руб. 00 коп., страховую премию в размере 2175 руб. 30 коп., неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере 1 514 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 658 руб. 64 коп., а  всего 18 293 (Восемнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 21 копейку.

В удовлетворении требований о взыскании с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» суммы излишне уплаченных процентов отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Северный край» штраф в размере 3 658 руб. 64 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» государственную пошлину в размере 704 руб. 81 коп. в доход бюджета МО «Северодвинск».

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

            Мировой судья                                                                     Кулаковская О.А.