Решение по делу № 5-78/2022 от 21.01.2022

Дело № 5-78/2022 21 января 2022 года

УИД 29MS0062-01-2022-000456-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

            Мировой судья  судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г.Архангельска Мазур Анатолий Николаевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске, наб. Г. Седова, 17, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

Крылова Сергея Валерьевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,

УСТАНОВИЛ:

Крылов 30 декабря 2021 года около 16 час. 04 мин. в районе д. 2 стр. 1 по ул. Адмирала Кузнецова в г.Архангельске на АЗС  «Роснефть», управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении допустил повреждение носика раздаточного крана топливно-раздаточной колонки АЗС № 255, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено топливно-раздаточное оборудование, а ООО «РН-Северо-Запад» причинен ущерб, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, Крылов оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Крылов в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился, факт управления транспортным средством и оставление места ДТП не оспаривал, заявил, что вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб добровольно возместил в полном объеме, принес свои извинения, ООО «РН-Северо-Запад» к нему претензий не имеет, ранее грубых нарушений ПДД РФ не допускал, совершил инкриминируемое нарушение впервые, поэтому просит производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Выслушав Крылова, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Вина Крылова нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела также представлены схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном-происшествии, объяснения свидетеля Рождественской, признательные объяснения Крылова, рапорт сотрудника ГИБДД Елькина, видеозапись с камер АЗС, справка о стоимости причиненного ущерба, подтверждающие факт ДТП.

Из указанных доказательств следует, что в результате ДТП поврежден носик раздаточного крана топливно-раздаточной колонки АЗС № 255, а ООО «РН-Северо-Запад» причинен ущерб.

Факт управления транспортным средством и уезд с места ДТП, кроме признательных показаний Крылова подтверждается также объяснениями вышеуказанных свидетелей.

Доказательства вины Крылова относимы, допустимы, поэтому суд принимает их в основу своих выводов. 

Крылов 30 декабря 2021 года управлял автомобилем, следовательно, являлся участником дорожного движения, и как участник дорожного движения в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения обязан  был знать и  соблюдать требования названных Правил.

В силу 1.2 Правил дорожного движения «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения Крылов покинул место ДТП, зная о его совершении, участником которого он являлся. Анализируя изложенное, суд установил, что Крылов совершил административное правонарушение, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем имеются основания для признания совершенного Крыловымадминистративного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ праве освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. Как следует из материалов дела Крылов управляя автомобилем на АЗС при движении допустил повреждение носика раздаточного крана топливно-раздаточной колонки АЗС № 255, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено топливно-раздаточное оборудование, а ООО «РН-Северо-Запад» причинен ущерб, после чего в нарушение пп. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, Крылов оставил место ДТП, участником которого он являлся. Размер ущерба, причиненного Крыловым повреждением носика раздаточного крана топливно-раздаточной колонки АЗС, составил 2 000 руб. Вред здоровью и ущерб третьим лицам не причинен, каких-либо иных тяжких последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило. После дорожно-транспортного происшествия и до составления протокола об административном правонарушении Крылов обсудил с представителем ООО «РН- Северо-Запад» условия взаимного урегулирования последствий дорожно-транспортного происшествия, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес свои извинения за содеянное. В подтверждение полного возмещения ущерба в размере 2000 руб. ООО «РН- Северо-Запад» 20 января 2022 года выдан кассовый чек, в деле имеется копия справки о том, что ООО «РН Северо-Запад» претензий к Крылову не имеет. Таким образом, вредные последствия оставления места дорожно-транспортного происшествия в данном случае отсутствуют, ущерб, причиненный ООО «РН-Северо-Запад», является незначительным и возмещен Крыловым добровольно и в полном размере. Установленная ст. 3.1 КоАП РФ цель административного наказания в данном случае достигнута одним лишь фактом возбуждения дела об административном правонарушении. Вину в совершении административного правонарушения Крылов признал, раскаивается в содеянном, сообщил о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию и обстоятельствах его совершения. Ранее к административной ответственности за грубые нарушения ПДД РФ Крылов не привлекался, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, впервые. Таким образом, административное правонарушение, совершенное Крыловым, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступившихпоследствий не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

Все эти обстоятельства в их совокупности являются основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Крылова, являющегося студентом, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенного, и  на основании ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крылова Сергея Валерьевича прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись вынесением Крылову Сергею Валерьевичу устного замечания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Мировой судья                                                                              <ОБЕЗЛИЧЕНО>           А.Н. Мазур <ОБЕЗЛИЧЕНО>