Решение по делу № 2-40/2013 от 11.02.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2013 года г. Губкин

Мировой суд г. Губкина в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области Тутовой А.А.,

при секретаре Сулим В.К.,

с участием представителя истца Кицук Е.Ю.,

ответчика Балашовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кицук <ФИО1> к Балашовой <ФИО2> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

27 сентября 2012 года между Кицук Е.Ю. (далее - истец) и индивидуальным предпринимателем Балашовой В.В. (далее - ответчик) в салоне «Арт-Дизайн» был заключен договор о поставке и монтаже изделия ПВХ - двери балконной с энергосберегающим стеклопакетом, внешней ламинацией, ручкой с двух сторон, с замком в строящемся жилом строении расположенном в г. Губкина мкн. Учительский. Стоимость работ по договору с учетом доставки изделия составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу изделия в течение 28 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Первоначальная поставка изделия произведена 06.11.2012 года, монтаж произведен не был по причине отсутствия замка в двери. Поставка и монтаж изделия произведены 15.11.2012 года, при этом фурнитура (дверная ручка с внешней стороны двери) не соответствовала цвету ламинарии, что являлось нарушением договора в этой части. Указанное нарушение договора зафиксировано истцом путем внесения соответствующей записи с оборотной стороны договора 15.11.2012 года. Указанный недостаток устранен 05.12.2012 года. 05.12.2012 года истец передал ответчику претензию о выплате неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Дело инициировано иском Кицук Е.Ю., которая просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате неустойки в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2012 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

В судебном заседании представитель истец исковые требования уточнила, мотивируя тем, что ответчик при заключении договора ввел ее в заблуждение в части того, что рабочая неделя ответчика составляет пять рабочих дней, в то время как рабочая неделя ответчика составляет шесть рабочих дней, в связи с чем просила: взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5548 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств.

Ответчик исковые требования не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений сторон, договора (л.д.6), наряд - заказа <НОМЕР>) установлено, что 27 сентября 2012 года между Кицук Е.Ю. и индивидуальным предпринимателем Балашовой В.В. в салоне «Арт-Дизайн» был заключен договор <НОМЕР> о поставке и монтаже изделия ПВХ - двери балконной с энергосберегающим стеклопакетом, внешней ламинацией, ручкой с двух сторон, с замком в строящемся жилом строении, расположенном в г. Губкина мкн. Учительский.Стоимость работ по договору с учетом доставки изделия составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по поставке и монтажу изделия в течении 28 рабочих дней с момента поступления предоплаты.

Факт внесения истцом предоплаты в размере 5500 рублей подтверждается квитанцией и чеком (л.д.7).

Из объяснений сторон, показаний допрошенного в качестве свидетеля Черных Ю.А. следует, что договор <НОМЕР> заключен из того расчета, что рабочая неделя ответчика составляет 5 рабочих дней, а так же поставка и установка изделия согласно устного договора заключенного между сторонами 27.09.2012 года будет произведена в последний день срока действия договора, а именно 06.11.2012 года.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей Черных Ю.А., Степашова Ю.А. следует, что 06.11.2012 года ответчик исполнил свои обязательства по договору в части поставки изделия по адресу указанному в договоре.

Факт того, что монтаж изделия (балконной двери) не был произведен не по вине ответчика подтверждается докладной запиской (л.д.50), показаниями свидетелей Огородник Л.Л., Сушкова Э.В., согласно которым в целях поставки изделий заказчикам без повреждений, изделия поставляются с завода изготовителя в упаковке и распаковываются на месте перед монтажом. 06.11.2012 года балконная дверь поставленная истцу была распакована по месту поставки, при этом было обнаружено, что дверь поступила с завода изготовителя без замка. Указанный недостаток товара был обнаружен в отсутствие истца. Истец была поставлена в известность о имеющемся недостатке и сроках его устранения.

Указанное обстоятельство нашло свое доказательное подтверждение в письме ООО «Пластика окон» (л.д.82), согласно которому изделие ПВХ по договору <НОМЕР> изготовлено с недостатками (в дверь не врезан замок).

Согласно объяснений сторон, докладной записки (л.д.49), показаний свидетелей Огородник Л.Л., Сушкова Э.В. договора <НОМЕР> 15.11.2012 года ответчик в целом исполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно произвел поставку и монтаж изделия по адресу указанному истцом в договоре. При этом установленная балконная дверь как с внешней, так и с внутренней стороны была оборудована фурнитурой (дверными ручками, которые согласно договору должны соответствовать цвету ламинации двери). При этом дверная ручка с внешней стороны двери не соответствовала цвету ламинации. Указанный недостаток был обнаружен истцом, о чем Кицук произвела запись в договоре <НОМЕР>.

Указанный недостаток был устранен 05.12.2012 года, что подтверждается объяснениями истца, договором <НОМЕР>.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору 15.11.2012 года путем внесения денежных средств за поставку и монтаж изделия в размере 5380 рублей подтверждается квитанцией и чеком (л.д.8).

Из показаний свидетеля Огородник Л.Л. следует, что недостаток заключающийся в том, что 15.11.2012 года истцу была поставлена балконная дверь с дверной ручкой не соответствующей по размеру (в связи с чем установлена дверная ручка не соответствующая цвету ламинации, но подходящая по размеру) по вине ответчика, поскольку лица занимающиеся поставкой изделия истцу 06.11.2012 года обязаны были проверить соответствие поставленной вместе с изделием фурнитуры условиям договора и заказу-наряду <НОМЕР>, однако указанная обязанность не была исполнена последними, что повлекло исполнение обязательств ответчиком по договору в полном объеме 05.12.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляя поставку изделия истцу 06.11.2012 года действовал на основании договора подписанного сторонами, исполнил сои обязательства надлежащим образом и в срок, а так же произвел поставку и монтаж изделия с учетом требований ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5548 рублей 80 копеек не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В то время как, требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2937 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 5 договора <НОМЕР> (л.д.6) при обнаружении дефектов при приемке изделия изготовитель обязуется произвести их устранение в десятидневный срок.

Договор подписан сторонами, не оспорен сторонами в судебном порядке, обязательства по договору исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что при расчете срока устранения недостатков не могут быть применены правила ч.1 ст.21 «Закона о защите прав потребителей» (Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования)), а должны быть применены приведенные положения главы 5 договора <НОМЕР>, поскольку указанное положение согласовано сторонами, является одним из оснований принятия сторонами на себя обязательств по договору и не ущемляет права Кицук, как потребителя.

Исследуя изложенные сторонами доводы, суд исходит из того, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА> (ред. от <ДАТА>) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно общим положениям ГПК РФ течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд считает, что ответчик нарушил срок по устранению недостатков замене дверной ручки на девять дней (с 26.11.2012 года по 04.12.2012 года включительно).

В соответствии с ч.5. ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (размер неустойки за один день просрочки - 10880 х 0,03 = 326 рублей 40 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Из объяснений истца, претензии (л.д.9), ответа на претензию (л.д.10) следует, что 05.12.2012 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную передачу оплаченного товара (фурнитуры - дверной ручки соответствующего цвета).

Из объяснений сторон, материалов дела видно, что договор содержит общую цену заказа и не содержит сведений о стоимости товаров: балконной двери, фурнитуры (дверных ручек) и монтажа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расчет предоставленный истцом произведен верно с учетом требований п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере трех процентов общей цены заказа.

Учитывая те обстоятельства, что указанный расчет не опровергнут ответчиком и в то же время содержит арифметические действия с неустойкой за нарушение сроков выполнения работ, которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика, и во взыскании которой истцу отказано судом, суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям) приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявлял требований о уменьшении размера неустойки, а так же не предоставил суду расчетов опровергающих расчеты размера неустоек представленные истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца о не выплате неустойки за несвоевременную передачу ранее оплаченного товара (фурнитуры - дверной ручки).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая степень вины ответчика, нравственные страдания истца в результате того, что ответчик первоначально поставил ей товар с недостатками, а так же то обстоятельство, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства по договору, что причинило истцу существенные неудобства заключающиеся в том, что строящийся жилой дом оставался до 15.11.2012 года открытым и доступным для действий третьих лиц. Указанное обстоятельство повлекло за собой необходимость более частого посещения указанного строения с целью контроля за сохранностью вещей и инструментов находящихся в помещении строения, что представляло собой определенные трудности для истца имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей,, а так же принимая во внимание, что ответчиком принимались все необходимые меры для быстрого устранения недостатков, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем…), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Балашовой Виктории Викторовны в пользу истца Кицук <ФИО1> подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1.1. п.1 ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом того, что исковые требования Кицук носят одновременно имущественный и неимущественный характер, то с ответчика подлежит уплате госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера от суммы 5004 рубля 80 копеек, а так же в размере 200 рублей о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Таким образом, взысканные судом суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки.

Согласно ст. 36 Федерального закона <НОМЕР> от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При неисполнении ответчиком решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения, размер которой согласно указанию ЦБ РФ <ДАТА> N 2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.

Руководствуясь ст. ст. 103, 193-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск Кицук <ФИО1> к Балашовой <ФИО2> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признать частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Обязать ответчика Балашову <ФИО2> выплатить в пользу истца Кицук <ФИО1> неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В остальной части иск отклонить.

Обязать Балашову <ФИО2> выплатить государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Губкинского городского округа» Белгородской области в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Губкинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 1 г. Губкина в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья А.А. Тутова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2013 года.