Решение по делу № 2-541/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-541/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Бердниковичу А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что дд.мм.гг между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бердниковичем А.А. заключен кредитный договор № х о предоставлении кредита в размере ... руб. под ... % в день сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно в день, указанный в приложении №1 к кредитному договору, однако ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному кредитному договору. До обращения в суд ответчику было направлено уведомление о наличии задолженности по кредитному договору с требованием погасить задолженность до дд.мм.гг, однако данное требование не было исполнено. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 322, 363, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., а также определить подлежащими выплате с дд.мм.гг по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга, проценты за пользование кредитом в размере ... % в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга.

Представитель истца Топчий Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Бердникович А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дд.мм.гг между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бердниковичем А.А. заключен кредитный договор № х о предоставлении кредита в размере ... руб. сроком на 60 месяцев. Данный договор заключен в письменном виде, подписан сторонами и соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ. Денежные средства предоставлены ответчику на основании мемориального ордера № х от дд.мм.гг. Кредитный договор является возмездным и плата за пользование средствами составляет ... % в день (п. 1.3 договора). Приложением № 1 к договору утвержден ежемесячный график платежей по договору. Последний срок внесения платежей определен на дд.мм.гг.

В соответствии с п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора ответчик обязался погашать часть основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4.2 обозначенного кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 названного договора банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и пени, предусмотренные договором, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Судом также установлено, что в определенные договором сроки обязательства по договору в полном объеме Бердникович А.А. не выполнял. Истцом 17.04.2015 было направлено уведомление ответчику о досрочном истребовании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, однако ответчик не предпринял мер к погашению задолженности.

Задолженность по кредитному договору на 20.05.2015 согласно расчету истца составила ... руб. ... коп., в том числе ... руб. ... коп. – задолженность по основному долгу, ... руб. ... коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, ... руб. ... коп. – пени по просроченному основному долгу, .... ... коп. – пени по просроченным процентам.

Расчеты истца по сумме задолженности судом проверены.

Оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об определении подлежащих выплате с 21.05.2015 по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга процентов за пользование кредитом в размере ... % в день на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также разъяснения, данные в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 14 «О правилах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При этом в заявленном истцом требовании речь идет не о сумме подлежащих выплате процентов за пользование займом, а о процентах за пользование займом по дату полного погашения обязательств по уплате основного долга.

Суд приходит к выводу, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При вынесении решения не представляется возможным определить конечную дату возврата займа, а по смыслу п. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение заинтересованного лица в суд во всех случаях должно быть обусловлено наличием нарушенного права, следовательно, право истца на получение денежных средств на будущее в настоящее время защите не подлежит, как не нарушенное. Требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.05.2015 по день вынесения решения суда истцом не заявлялось, расчет не предоставлялся.

При этом истец не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период (с 21.05.2015) вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере ... руб. ... коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Бердниковича А.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2015.