Решение по делу № 2-1975/2018 от 30.11.2018

Дело № 2.1-1975/2018г. Мотивированное решение изготовлено 05.12.2018 г.

                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года                                                                                       г. Ярославль

          Мировой судья судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля Сорокина С.В., при секретаре Хуторной А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Белякова АС к Камкину АЮ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Беляков А.С. обратился к Камкину А.Ю. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА3> у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в виде разницы в стоимости заменяемых деталей принадлежащего истцу автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, исчисленной с учетом и без учета износа транспортного средства,  в размере 9 850 руб., расходов на уплату госпошлины - 400 руб.

В судебном заседании истец Беляков А.С. участия не принимал, его представитель, действующий на основании доверенности, Цымляков А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

           Ответчик Камкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, <ДАТА4>  представлял в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленного иска.

            Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, Камкина Г.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, позицию по исковому заявлению не обозначили.

            Судом рассмотрено дело при имеющейся явке и по представленным доказательствам.

            Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

   Установлено, что <ДАТА5> в <ДАТА>, в районе дома <НОМЕР> на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего и под управлением Белякова А.С. и т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Камкиной Г.С., под управлением Камкина А.Ю. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

            Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> Камкина А.Ю. в совершении ДТП сторонами по делу не оспариваются, отражены в извещении о ДТП (л/д 7-9). Автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

   В соответствии с п.2 ст. 15 ГК ПФ  в состав реального ущерба входят не только расходы, фактически понесенные  лицом, чье право нарушено, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

            Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления  от <ДАТА6> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

            Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от <ДАТА7> N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А<ФИО1> и других».

            Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости заменяемых деталей принадлежащего истцу автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, исчисленной с учетом и без учета износа  в размере 9 850 руб.

            В обоснование ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника Суворова А.В. <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, принадлежащего Белякову А.С., составляет 122 410 руб. 55 коп.

            Вышеуказанное заключение суд принимает за основу,  поскольку  оно отражает  достоверные сведения и расходы,  необходимые для  приведения поврежденного транспортного средства  в состояние, находящееся до момента ДТП. Эксперт-техник Суворов А.В. обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств, что подтверждено документально. Заключение выполнено по результатам осмотра автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, произведенного <ДАТА9>, и  содержит подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылки на использованные литературу и правовые акты. Выводы заключения являются полными последовательными и однозначными. У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения и компетенции эксперта-техника, в том, что  последним приняты во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

   Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.  

            Ответчик участия в судебном заседании не принимал, в письменном заявлении от <ДАТА4> указал о согласии с заявленными исковыми требованиями, своих расчетов не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, исчисленной по заключению истца, не привел.

            Из текста искового заявления следует, что <ДАТА10> . ответчик выплатил истцу в счет ущерба денежную сумму в размере 36 000 руб.

            При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 9 850 руб. Расчет: 122 410 руб. 55 коп. (размер затрат на восстановительный ремонт т/с без учета износа) - 76 560 руб. 55 коп. (размер затрат на восстановительный ремонт т/с без учета износа) - 36 000 руб. (денежная сумма, выплаченная ответчиком <ДАТА10> г.) = 9 850 руб.

Учитывая, что размер ущерба определен без учета износа, в целях исключения неосновательного обогащения истца, суд считает необходимым возложить на Белякова А.С. обязанность после получения суммы возмещения ущерба передать Камкину А.Ю. подлежащие замене детали автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, г/н <НОМЕР>, а именно: дверь переднюю правую и дверь заднюю правую.

    В соответствии со ст. 98  ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось  решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные по делу  судебные расходы,  которые  взыскиваются  пропорционально  размеру удовлетворенных требований.

            Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

            Требования истца удовлетворены на сумму 9 850 руб., в связи с чем, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., которую Беляков А.С. уплатил при подаче искового заявления в суд.

   На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.  194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Исковые требования Белякова АС удовлетворить.

         Взыскать с Камкина АЮ в пользу Белякова АС ущерб в размере 9 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб., а всего: 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

 Обязать Белякова АС после проведения восстановительного ремонта автомобиля по требованию Камкина АЮ передать последнему заменяемые детали - дверь переднюю правую, дверь заднюю правую.

            Решение  может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Красноперекопский районный суд г. Ярославля через судебный участок № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мировой судья                                                                                     С.В. Сорокина