Решение по делу № 2-683/2010 ~ М-675/2010 от 02.08.2010

Дело 2- 683/2010 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Цилемский районный суд Республики Коми

Под председательством судьи Михеева Ф.С.

При секретаре Семяшкиной А.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма

18 августа 2010г. дело по иску Можегова А. Г. к Бобрецовой А. Ф. о возврате долга.

УСТАНОВИЛ:

Можегов А.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Бобрецовой А.Ф. о возврате долга по договору займа от 13 марта 2009г. в сумме 315150 руб. Заем оформлен двумя расписками на сумму 135000 руб. и 180150 руб., составленными 13 марта 2009г.

На указанную сумму мировым судьей Усть-Цилемского судебного участка 11 июня 2010г. был издан судебный приказ. В связи с поступившими возражениями определением от 25 июня 2010г. судебный приказ отменен.

Из письменных возражений на судебный приказ и исковое заявление следует, что указанные расписки составлены для подтверждения допущенной ею недостачи при реализации полученного от Можегова А.Г. товара, в том числе при продаже товара населению в долг. Оспаривается сумма долга. В обоснование прилагаются приходные документы на сдачу части выручки на сумму 112320 руб.

В судебном заседании истец в обоснование своих требований пояснил, что с Бобрецовой А.Ф. знакомы по совместной предпринимательской деятельности. В марте 2009г. она попросила взаимообразно для восстановления разрушенного в результате пожара дома указанную сумму денег под обещанную ей субсидию. Составление двух расписок одним числом объясняет разными периодами возврата займа. Частичный возврат долга оспаривает. Утверждает, что 112320 руб. является выручкой за реализованный товар, переданный Бобрецовой А.Ф. после заключения договора займа. Договор займа был заключен между двумя физическими лицами, а деньги от Бобрецовой А.Ф. в сумме 112320 руб. были приняты частным предпринимателем.

Ответчица просила дело рассмотреть без её участия. С иском не согласна. После объявленного перерыва в ходе разбирательства дела явилась в судебное заседание и дала те же объяснения. Утверждает, что расписки составляла собственноручно в подтверждение недостачи, рассчитывая погасить долг в указанный в расписках срок. Надеялась на получение субсидии, пыталась получить кредит в Банке. Признает, что после составления расписок продолжала оказывать Можегову А.Г. услуги, принимая от него для реализации товар, сдавая выручку.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно представленных истцом суду нотариально удостоверенных расписок, Бобрецова А.Ф. 13 марта 2009г. получила от Можегова А.Г. взаимообразно деньги в сумме 180150 руб. с возвратом до 1 июня 2009г. и 135000 руб. с возвратом до 1 сентября 2009г.

Составление данных расписок ответчицей не оспаривается. Письменных доказательств в подтверждение составления расписок для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами предпринимательской деятельности, то есть безденежности договора займа, суду не представлено.

Представленные ответчицей документы (товарно-денежные отчеты, приходные кассовые ордера) отражают взаимоотношения сторон при осуществлении предпринимательской деятельности и не имеют отношения к обязательствам по договору займа.

Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду также не было представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бобрецовой А. Ф. в пользу Можегова А. Г. долг по договору займа в сумме 315150 рублей, судебные издержки 6351,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд в течение 10 дней, по 30 августа 2010г.

Судья Ф. С.Михеев

Решение изготовлено на компьютере 19 августа 2010г.