Решение по делу № 5-86/2011 от 30.06.2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об ответственности за административное правонарушение

30 июня 2011 года г. Самара И.о. мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области мировой судья судебного участка № 131 Самарской области Максутова С.Ж., рассмотрев материалы дела № 5-86/11 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сотникова Е.Н., УСТАНОВИЛ: Сотников Е.Н. 26.04.2011 г. в 18.20 ч. на <НОМЕР1> км а/д <АДРЕС1> в нарушение требований п. 2.7 ПДД управлял автомашиной <ФИО1> г/н <НОМЕР2> в состоянии алкогольного опьянения. Сотников Е.Н. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что 26.04.2011 г. он двигался на автомашине <ФИО1>, примерно в 18-19.00 ч. был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов сотрудник ДПС выявил у него признаки алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС был остановлен водитель после проведения отстранения и освидетельствования, который поставил подпись в каких-то документах. Второго понятого вообще не было. После отстранения от управления Сотников в течение 1,5 часа ждал второй экипаж ДПС, который должен был привезти алкотектор. Сотрудники ДПС не разъяснили Сотникову правила прохождения исследования, мундштук был уже вставлен в вдыхаемую трубку. Клейма не проверялись. Понятые при исследовании не присутствовали. После прохождения освидетельствования Сотников не согласился с результатами исследования, но после того, как сотрудники милиции пояснили, что автомашину с грузом отправят на штрафстоянку, вынужден был подписать составленные документы и продолжил движение на автомашине. Считает действия сотрудников неправомерными, поскольку, копию чека, который был выдан техническим средством измерения не получал; подписи понятых на чеке отсутствуют; в акте освидетельствования указано две даты последней поверки; перед освидетельствованием сотрудник ДПС не проинформировал о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; в копии протокола об отстранении от управления транспортными средствами отсутствует подпись понятого <ФИО2>, в копии протокола об административном правонарушении отсутствуют подписи <ФИО2>, <ФИО3>, тогда как в оригиналах данные подписи имеются. С учетом изложенного просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Сотникова Е.Н., прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании исследовались следующие документы: - протокол об административном правонарушении <НОМЕР3> от 26.04.2011 г., в котором Сотников Е.Н. собственноручно указал «вчера выпил бутылку пива и на следующий день чувствовал себя адекватным, решил выехать в рейс» (л.д.2); - протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР4> от 26.04.2011 г. (л.д.3); - акт освидетельствования <НОМЕР5> на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2011 г., составленный в присутствии двух понятых, Сотникова Е.Н., в котором последний написал «согласен» (л.д.5); - рапорт ИДПС <ФИО4> от 26.04.2011 г. (л.д.7); - объяснения <ФИО3>, согласно которым он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гр. Сотникова Е.Н.. В его присутствии Сотников был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В его присутствии Сотникова ИДПС проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, затем провел отбор пробы выдыхаемого воздуха. На основании результата был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.8); - объяснения <ФИО2>, согласно которым он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гр. Сотникова Е.Н.. В его присутствии Сотников был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В его присутствии Сотникова ИДПС проинформировал водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, затем провел отбор пробы выдыхаемого воздуха. На основании результата был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 9); - копия акта освидетельствования <НОМЕР5> на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2011 г. (л.д.26); - копия протокола об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР4> от 26.04.2011 г. (л.д.27); - копия протокола об административном правонарушении <НОМЕР3> от 26.04.2011 г. (л.д.28); - паспорт анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01 (л.д.40-43); - свидетельство о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01 от 11.01.2011 г. (л.д.44-45); -письменные объяснения <ФИО2>, данные им 24.06.2011 г. по судебному поручению, согласно которым 26.04.2011 г. он управлял а/м <ФИО5> г/н <НОМЕР6>, двигаясь из г. Новосибирска в г. Омск. Примерно в 19.00 ч. его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого, при этом ему были разъяснены права и обязанности, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительным, сколько промиль не помнит, признаки алкогольного опьянения у водителя были на лицо: сильный запах алкоголя изо рта, походка шаткая. При нем были составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования. Сотников проходил освидетельствование на каком-то приборе, название не знает. С результатами освидетельствования Сотников был согласен, давления на него со стороны сотрудников ДПС не оказывалось. -протокол судебного заседания по судебному поручению мирового судьи судебного участка № 132 Самарской области, согласно которому был допрошен <ФИО4>. и <ФИО6> (л.д.49-53). В судебном заседании от 24.06.2011 г. свидетель <ФИО4>, будучи допрошенным мировым судьей судебного участка № 1 Коченевского района Новосибирской области пояснил, что он работает ИДПС ГИБДД ОВД по Коченевсекому району. 26.04.2011 г. он совместно с <ФИО6> находился на службе, около шести часов вечера, по рации дежурный ОВД по Коченевскому району, передал сообщение, что по трассе «Байкал» двигается а/м <ФИО1>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с <ФИО6> приняли сообщение и поехали, на <НОМЕР1> км а/д <АДРЕС1> ими была остановлена а/м <ФИО1>, под управлением Сотникова Е.Н., в спальнике спал еще один водитель, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Сотникову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. После чего были приглашены два понятых, в присутствии которых Сотников продул в алкотектор, с результатами освидетельствования Сотников был согласен, возражений никаких не высказывал. В присутствии понятых и Сотникова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанных протоколах понятые поставили свою роспись, и копии были вручены Сотникову. По поводу отсутствия подписи понятого в копии протокола может пояснить, что все протоколы были составлены в присутствии Сотникова и двух понятых, протоколы составлялись на стандартных бланках, которые идут в двух экземплярах, на самокопирующейся бумаге, оба понятых ставили свои подписи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Причиной отсутствия подписи, по всей видимости явилось плохое качество самокопирующейся бумаги, ли проставление подписи без нажима. Он хорошо помнит события того дня и утверждает, что все документы были составлены в присутствии двух понятых и в присутствии Сотникова, понятые ставили свои подписи в присутствии Сотникова. В судебном заседании от 24.06.2011 г. свидетель <ФИО6>, будучи допрошенным мировым судьей судебного участка № 1 Коченевского района Новосибирской области дал показания аналогичные показаниям свидетеля <ФИО4> и пояснил, что он работает ИДПС ГИБДД ОВД по Коченевскому району. 26.04.2011 г. он совместно с <ФИО4> находился на службе, около шести часов вечера, по рации дежурный ОВД по Коченевскому району, передал сообщение, что по трассе «Байкал» двигается а/м <ФИО1>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Они с <ФИО4> приняли сообщение. В начале седьмого вечера ими на трасе Байкал Коченевского района Новосибирской области была остановлена а/м <ФИО1>, под управлением Сотникова Е.Н. Сотникову Е.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. После чего были приглашены два понятых, в присутствии которых Сотников продул в алкотектор, с результатами освидетельствования Сотников был согласен, возражений никаких не высказывал. В присутствии понятых и Сотникова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в указанных протоколах понятые поставили свою роспись, и копии были вручены Сотникову. По поводу отсутствия подписи понятого в копии протоколов может пояснить, что все протоколы были составлены в присутствии Сотникова и двух понятых, протоколы составлялись на стандартных бланках, которые идут в двух экземплярах, на самокопирующейся бумаге, оба понятых ставили свои подписи в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Причиной отсутствия подписи, по всей видимости явилось плохое качество самокопирующейся бумаги, ли проставление подписи без нажима. Изучив материалы дела, суд считает, что вина Сотникова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Часть 1 ст. 12. 8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нарушения водителем Сотниковым Е.Н. п. 2.7 ПДД РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) нашел свое подтверждение в судебном заседании. Вина Сотникова Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: - показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, письменными объяснениями <ФИО2>, <ФИО3>; протоколом об административном правонарушении <НОМЕР3> от 26.04.2011 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР4> от 26.04.2011 г., актом освидетельствования <НОМЕР5> на состояние алкогольного опьянения от 26.04.2011 г. Указанные протоколы составлены уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями закона, подписаны в том числе Сотниковым Е.Н. и признаны судом допустимыми доказательствами. Оценивая показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, письменные объяснения <ФИО2>, <ФИО3> суд признает их достоверными, поскольку они предупреждены об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, Сотникова Е.Н. они ранее не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Ссылка Сотникова Е.Н. на то обстоятельство, что освидетельствование проведено с нарушениями закона: перед освидетельствованием сотрудник ДПС не проинформировал о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не нашла подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>., письменными объяснениями <ФИО2>, <ФИО3>., протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования. Доводы Сотникова Е.Н. об отсутствии в чеке подписей понятых не подтвердились, поскольку материалами дела (л.д.4) установлено, что указанные подписи в чеке имеются. Указание ИДПС в акте освидетельствования в графе дата последней поверки прибора «26 апреля 2011 г. и 11 января 2011 г.» суд признает технической ошибкой, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела (л.д. 40-45), что дата последней поверки является 11.01.2011 г. Ссылка Сотникова Е.Н. на отсутствие подписи понятых в копиях протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, как на основание признания документов недопустимыми, поскольку понятые при составлении вышеуказанных протоколов не присутствовали, несостоятельна. В судебном заседании установлено и не опровергается показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, объяснениями <ФИО2>, <ФИО3>, что составление протоколов, проведение освидетельствования происходило в присутствии понятых, которые засвидетельствовали данные действия. Каких либо существенных нарушений закона при составлении административного материала судом не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правдивости его показаний и правомерности его действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения Сотникова Е.Н. К показаниям Сотникова Е.Н., не признавшего своей виновности в содеянном, суд относится критически и расценивает как способ защиты, желанием уйти от ответственности. Суд приходит к выводу, что показания Сотникова Е.Н. опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: пояснениями <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО3>, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сертификатом анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01 свидетельством о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе. При проведении освидетельствования на месте при помощи прибора анализатора алкоголя Сотников Е.Н. результаты указанного прибора не оспаривал, каких-либо сомнений не высказывал, на проведении медицинского освидетельствования в учреждении не настаивал. Правом обратиться в медицинское учреждение с целью проведения освидетельствования не воспользовался. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения и личность виновного. Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает и считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12. 8 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья ПОСТАНОВИЛ: Признать Сотникова Е.Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление может быть обжаловано в Федеральный суд Волжского района Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 132 Самарской области. Мировой судья С. Ж.Максутова