Решение по делу № 1-8/2020 от 14.09.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 14 сентября 2020 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска Бакаевой Н.В., единолично, при секретаре судебных заседаний Ткаченко О.В., с участиемгосударственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, рассмотрев в общем порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу:                   г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу:                               г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>1, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего у <ОБЕЗЛИЧЕНО>» мастером бытового оборудования, военнообязанного, ранее не судимого,

         мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                        ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 112         Уголовного кодекса РФ, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

         <ДАТА3> около 19.00 час. <ФИО3>, находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР>/3 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с бывшим супругом своей сожительницы <ФИО2>, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес <ФИО2> удар правой рукой, сжатой в кулак, в область лица, от которого <ФИО2> испытал резкую сильную физическую боль и, не удержав равновесие, упал на пол. После чего в продолжение своих преступных намерений <ФИО3> продолжил наносить лежащему на полу <ФИО2> многочисленные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами по голове, лицу (в область носа, губ, лобно-височную область, область правой ушной раковины), поясничную область справа. Тем самым своими умышленными действиями <ФИО3> причинил <ФИО2> телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломами костей лицевого отдела черепа (костей носа со смещением костных отломков, верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом), с рвано-ушибленными ранами на лице, с ушибами мягких тканей (отек) и кровоподтеками на лице, с кровоизлияниями в конъюнктиву левого глаза, на слизистой верхней и нижней губы, с глубокой ссадиной на слизистой верхней губы, с ссадиной на лице слева, с ушибами мягких тканей (отек) и кровоподтеками в лобно-височной области справа и слева с переходом на волосистую часть головы, на волосистой части головы слева, в область правой ушной раковины, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком в поясничной области справа, который оценивается, как не причинивший вреда здоровью. 

         Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, квалифицируемое как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

         Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании, согласившись дать показания по предъявленному ему обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что               <ФИО2> - бывший муж его сожительницы <ФИО5> <ДАТА3> он (подсудимый) находился по адресу: г. <АДРЕС>,                       ул. <АДРЕС>1. В квартире также находилась несовершеннолетняя <ФИО6> Около 19.00 час. он находился в кухне указанной квартиры, когда залаяли собаки. Он подошел ко входной двери, приоткрыл ее, отпустил ручку. В этот момент <ФИО2> открыл дверь и вошел в квартиру. В руках у <ФИО2> был телефон и пакет. Пакет <ФИО2> бросил на пол и пошел на него. От <ФИО2> исходил запах алкоголя. <ФИО2> начал его провоцировать, набросился на него, нанес 3-4 удара, от которых он уклонился. Он также нанес <ФИО2> 1-2 удара кулаком в голову, после чего <ФИО2> пошатнулся, а он его схватил, повалил на пол и, сидя на нем, вызвал полицию и, возможно, скорую помощь. Ногами по лицу ударов <ФИО2> он не наносил, также не наносил удары, когда <ФИО2> находился на полу. От его удара у <ФИО2> был синяк около глаза. Также из носа у <ФИО2> шла кровь, возможно от удара лицом об кафель, когда он его повалил на пол. При нем <ФИО2> сознание не терял. <ФИО6> сразу убежала в комнату, происходящее не видела, при этом, скорее всего, слышала крики, ребенок был напуган. <ФИО5> в это время возвращалась домой. В студенчестве он занимался боксом, в армии - греблей. <ФИО2> старше него почти на 10 лет, немного выше него, физическая сила у них примерно одинаковая. Драки бы не произошло, если бы <ФИО2> не напал на него. Он защищался от действий <ФИО2> Нанесение 9 ударов <ФИО2> он не помнит. После приезда полиции <ФИО2> не мог успокоиться, был в очень возбужденном состоянии, высказывал угрозы. От <ФИО2> постоянно поступали угрозы в его адрес и адрес семьи <ФИО5>, семья находилась в постоянном страхе. Так, <ДАТА4> <ФИО2> подошел к ним на улице с угрозами и ударил его в лицо. Он драку не продолжил, лишь сдерживал <ФИО2> Когда <ФИО2> пришел в квартиру <ДАТА3>, он испытывал страх, был взволнован. Ранее они подавали заявления в полицию по факту угроз со стороны <ФИО2>, поскольку <ФИО2> звонил постоянно в течение года. На момент, когда он начал проживать с <ФИО5>, между ней и <ФИО2> шел бракоразводный процесс. <ФИО2> звонил сыну, один из разговоров был записан и его аудиозапись приобщена к материалам дела. На сегодняшний день угрозы со стороны <ФИО2> прекратились. Дети не хотят видеть                          <ФИО2> Алименты на содержание дочери <ФИО2> выплачивает периодически. Факт нанесения 1-2 ударов <ФИО2> не отрицал, указав, что действовал в целях защиты. 

         По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол допроса подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА5>, согласно которому он проживает совместно с сожительницей - <ФИО5> и её дочерью <ФИО6> Физически и психически здоров. Ранее занимался боксом, будучи студентом, имеет 3 разряд по гребле парусного спорта. Ранее по данному адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>1 Анна проживала со своим мужем <ФИО2> и их совместной дочерью Полиной. Анна с <ФИО2> не проживает около двух лет, точное время сказать не смог. С <ФИО2> он встречался 0<ДАТА4>, встретились случайно, на тот момент он находился рядом с <ФИО5> и её дочерью. 0<ДАТА4> без каких-либо причин <ФИО2> нанес ему один удар по лицу кулаком. Заявлений на тот момент он не писал, так как претензий по данному факту у него нет.  Анна с Дмитрием поддерживают общение только по поводу их совместной дочери, более никаких отношений между ними нет. <ДАТА3> он совместно с <ФИО2> Полиной находился дома по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>1, Анна находилась на работе. Около 19.00 час. <ДАТА3>, когда залаяли собаки около входной двери, он услышал, что кто-то постучался в дверь. Когда посмотрел в глазок, то никого не увидел, так как свет в подъезде был выключен, он подумал, что это Анна пришла с работы и открыл дверь. В этот момент в квартиру вошел <ФИО2> Дмитрий и начал высказывать в его адрес претензии, выражаться грубой нецензурной бранью, а также угрожал ему, что убьет его, он реально почувствовал угрозу своей жизни и здоровью, но при этом никакого оружия он не демонстрировал. В этот момент Полина, испугавшись, заплакала и закрылась в своей комнате. Дмитрий накинулся на него и нанес около 2-3 ударов в лицо, однако он успел увернуться, в ответ он нанес Дмитрию один удар кулаком правой руки в лицо, для того чтобы он успокоился и повалил Дмитрия на пол, какое-то время он сидел на нем, не давал ему встать. От удара кулаком у Дмитрия из носа и губы пошла кровь. В этот момент он обнаружил рваную рану на своей правой руке, откуда она появилась, он не смог пояснить, при нанесении ему ударов в руке у Дмитрия находился какой-то предмет, позже он понял, что это был его сотовый телефон. Возможно данная рана возникла от удара сотового телефона. Все действия происходили в коридоре квартиры. Когда он сидел на Дмитрии, то просил его успокоиться и спокойно поговорить. <ФИО2> не успокоился и начал ходить по квартире, выражаясь грубой нецензурной бранью. В этот момент он сам позвонил сотрудникам полиции и сообщил о произошедшем. Полина в момент драки позвонила Анне и попросила о помощи. Когда приехали сотрудники полиции, Анна пришла с работы, Дмитрий выражался нецензурной бранью при сотрудниках полиции. В этот момент сотрудники полиции попросили его выйти на улицу, так как Дмитрий вел себя агрессивно по отношению к нему и его гражданской супруге.  После чего его и Дмитрия доставили в отдел полиции <НОМЕР> МУ МВД России «<АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. Вину в том, что нанес телесное повреждение <ФИО2> признает, в содеянном раскаивается (том  1, л.д. 54-57).

         Данные показания <ФИО3> подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> суду пояснил, что вечером <ДАТА3>, примерно в 18.00-19.00 час., он пришел в квартиру по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42/3, кв. 1. В указанной квартире в настоящее время проживает его бывшая супруга <ФИО5> и дочь <ФИО6> Ранее в указанной квартире до ноября 2017 года он проживал без регистрации, имеет незначительную долю в праве собственности на данное жилое помещение.  

По указанному адресу он пришел в целях передать дочери гамбургеры. Договоренности о встрече у него с дочерью не было. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он постучался в квартиру, дверь ему открыл <ФИО3> О том, что в квартире находится <ФИО3>, ему известно не было. На вопрос о том, что <ФИО3> делает в квартире, последний нанес ему удар в область лица кулаком, от которого он упал. Удар был нанесен внезапно. Затем <ФИО3> продолжил наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, говорил, что убьет, сел на него. Происходящее далее он не помнит, так как потерял сознание. Когда очнулся, в квартире было много крови. <ФИО3> наносил ему удары до тех пор, пока не устал, после волок его за руки, в результате чего были порваны связки, рука в настоящее время не поднимается. Затем в присутствии полицейских в кухне квартиры также <ФИО3> его ударил кулаком по лицу. Полицию вызвал <ФИО3> После приезда полиции и скорой, в квартиру пришла <ФИО5> Скорой помощью он был доставлен в медицинское учреждение, однако от госпитализации отказался, поскольку осуществлял уход за отцом-инвалидом 1 группы, больничный лист не оформлял, поскольку не был трудоустроен, лечение длилось 2-3 недели. Действия <ФИО3> не были самообороной, он (<ФИО2>) пришел к ребенку, каких-либо ударов <ФИО3> не наносил, иных действий в его отношении не совершал. Защититься от ударов <ФИО3> возможности у него не было. Ранее он видел <ФИО3> в указанной квартире, когда приходил за вещами, неприязненных отношений с ним не было. До произошедшего он каких-либо телесных повреждений <ФИО3> не причинял, ударов не наносил, угроз убийством не высказывал. Ранее рассказывал сыну сон об убийстве <ФИО3> О том, что <ФИО3> проживает с <ФИО5>, ему известно не было. В результате причиненных <ФИО8> телесных повреждений у него до настоящего времени болит голова, он не может спать. С детьми у него (<ФИО2>) хорошие взаимоотношения, однако с дочерью ему видеться не дают, в настоящее время детей настроили против него. Решением суда с него взыскиваются алименты на содержание дочери.

         По ходатайству защитника <ФИО4> в судебном заседании были оглашены письменные показания потерпевшего <ФИО2> от <ДАТА7>, согласно которым он проживает со своим отцом                    <ФИО9>, который является инвалидом 1-й группы и нуждается в уходе. С <ФИО5> жил в браке в течении 22 лет, в 2017 году развелся, в браке ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 42/3-1, собственником данной квартиры является <ФИО5> После развода поддерживал отношения лишь с ребенком. В данный момент вышеуказанная квартира является предметом спора, в Октябрьском районном суде г. <АДРЕС> находятся документы на раздел имущества. <ДАТА3> около 14 часов 00 минут он встретился с братом в кафе, где употреблял водку примерно 200 грамм. Находясь в состоянии легкого опьянения, решил заехать домой к своей дочери для того, чтобы передать гамбургеры в количестве 3-х штук, которые находились в пакете. В течении дня он не мог дозвониться до дочери, поскольку телефон был недоступен. При этом Анне он не стал звонить. Примерно к 19.00 час. он приехал к дому Анны. Он увидел, что в окне квартиры горит свет, соответственно понял, что в квартире кто-то есть. Он зашел в подъезд и стал стучать в дверь, так как нет звонка. Дверь открыл неизвестный ему мужчина, которого он видел ранее с Анной, какого именно числа не помнит, видел он его лишь один раз. Он зашел в квартиру, после спросил у данного мужчины «Ты что здесь делаешь?», при этом никаких угроз в адрес данного мужчины не высказывал. На что мужчина сразу же нанес ему один удар кулаком правой руки в лицо, при этом на него не набрасывался, драку не провоцировал. От данного удара он упал на пол, из носа обильно пошла кровь, после чего мужчина начал его избивать по телу, примерно 20 ударов руками в правую часть тела в область почек, а также по всему телу, сколько именно ударов не смог сказать, основная часть ударов приходилось в область головы и лица, при этом он кричал «Я убью тебя», угрозы он воспринял реально, никакого орудия при этом у него в руках не было. В ответ он ему ударов не наносил. В какой-то момент он потерял сознание, когда пришел в себя, Виталий тащил его волоком за руку из коридора квартиры в зал. После чего сожитель Анны вызвал сотрудников полиции, которые в последующем вызвали скорую помощь. Когда он пришел в себя, увидел сотрудников полиции, позже подъехала бригада скорой помощи. Когда он находился на кухне, сожитель Анны снова его ударил кулаком по лицу, сотрудники полиции в этот момент находились в квартире. Бригада скорой помощи увезла его в ГКБ <НОМЕР>, где он был осмотрен врачами и ему был поставлен диагноз: СГМ, перелом костей носа, перелом правой верхнечелюстной пазухи, гемосинус, рвано-ушибленные раны лица, с ушибами мягких тканей лица и тела. <ДАТА8> он также обратился в ТП <НОМЕР>, где ему был поставлен диагноз: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, рвано-ушибленная рана подглазной области слева. Дочь в квартире <ДАТА3> не видел, пояснил, что когда давал пояснения <ДАТА8> он указал, что дочь была в комнате, однако вспомнил, что её не видел (т. 1, л.д. 75-77).

         Правильность и достоверность указанных показаний <ФИО2> подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, так как они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

         Допрошенная в качестве свидетеля  <ФИО5> суду показала, что <ФИО3> является ее сожителем, планируется регистрация брака. <ФИО2> - ее бывший мой супруг, с которым у нее сложились неприязненные отношения, возникшие в период бракоразводного процесса. В браке с <ФИО2> она состояла до 2017 года, от брака имеется двое детей. После развода <ФИО2> не общается с детьми, в воспитании детей не участвует, моральную и финансовую поддержку не оказывает, имеет задолженность по алиментным обязательствам в отношении младшей дочери, на содержание которой он обязан выплачивать 5000 руб. ежемесячно. Старший ребенок достиг совершеннолетия, однако имеет инвалидность. Содержание детей осуществляется ею. <ФИО2> не лишен родительских прав, ограничения в общении с детьми судом не установлены. <ФИО2> является собственником 1/10 доли в праве собственности на квартиру, имеет право проживать в квартире, претендует на данное право. В настоящее время в квартире проживает она с дочерью <ФИО6> и гражданским мужем <ФИО8> Периодически в квартире живет старший сын. Она не была непосредственным свидетелем событий, произошедших <ДАТА3> в указанной квартире. В квартиру пришла через 8-10 минут после случившего, так как ей позвонила дочь и рассказала, что пришел отец, стал ругаться матом и набросился на Виталия. Дочь была напугана, плакала. В квартире находилась дочь и             <ФИО3> Со слов дочери ей известно, что после того, как в квартиру зашел <ФИО2>, он сразу начал ругаться матом и нанес удар кулаком      <ФИО3> После этого дочь убежала и закрылась в своей комнате, откуда слышала крики, ругань. После того, как она (<ФИО5>) зашла в квартиру, то увидела как <ФИО3> держит <ФИО2> Она была в стрессовом состоянии, так как <ФИО2>, увидев ее, стал оскорблять, ругаться матом. Мужчины стояли, <ФИО3> удерживал <ФИО2>, обхватив руками сзади, затем он его отпустил. <ФИО2> очень сильно ругался, был в нетрезвом состоянии. Когда она ехала домой, <ФИО3> прислал ей СМС-сообщение с просьбой вызвать полицию, что она и сделала. Сотрудники полиции поднялись в квартиру. <ФИО2> в это время  продолжал нецензурно выражаться в ее адрес и адрес <ФИО3>, который пытался успокоить <ФИО2> словами. У <ФИО2> были разбиты губы, нос. Кровь была в квартире на стенах и на полу в коридоре. У <ФИО3> была разбита кисть правой руки, травма была свежая. Других повреждений у <ФИО3> она не видела. Кровь на теле, одежде         <ФИО3> она также не видела. В присутствии сотрудников полиции, в период ее нахождения в квартире мужчины друг другу удары не наносили. Скорая помощь была вызвана в целях осмотра <ФИО2> От получения медицинской помощи он уклонялся. После того, как <ФИО2> увезла скорая помощь, они пошли в отделение полиции с целью написать заявление, чтобы оградить себя и свою семью от угроз и нападок <ФИО2> В отделении полиции они встретили сотрудников скорой помощи, которые выезжали на вызов. Степень тяжести полученных <ФИО2> травм оценить затруднилась. До произошедшего <ФИО2> ей звонил летом, виделись в начале июня 2018 года. Дети с июня 2018 года до <ДАТА3> также с <ФИО2> не виделись. В момент произошедшего <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО3> был трезв. Также показала, что в начале июня 2018 года между            <ФИО2> и <ФИО8> произошел конфликт.  Она с            <ФИО8> собирались вести дочь на летнюю площадку, когда пришел <ФИО2> и стал говорить, что отведет ребенка сам, при этом он не знал, куда именно нужно отвести дочь. Они спустились вниз и подошли к машине, <ФИО2> в этот момент находился около подъезда. Когда они садились в машину, <ФИО2> подошел и нанес удар <ФИО3> в лицо, выражаясь при этом нецензурной бранью, говорил, чтобы <ФИО3> не появлялся там. Дочь заплакала, испугалась. <ФИО3> зажал руки <ФИО2>, обхватив последнего,  предлагал все обсудить без ребенка, на что в ответ слышал нецензурную брань. С <ФИО8> она проживает постоянно с осени 2018 года. Летом 2018 года <ФИО3> проживал у нее периодически, но когда ей потребовалось обследование и лечение, то стал оказывать моральную и финансовую поддержку. О том, что она сожительствует с <ФИО8>, <ФИО2> стало известно в июне 2018 года. <ФИО2> постоянно угрожал ей, звонил. Они пытались встретиться, обсудить сложившуюся ситуацию, урегулировать имущественные вопросы, однако ничего не вышло. Она находилась в подавленном состоянии после угроз и оскорблений <ФИО2>, о которых рассказывала <ФИО3> В настоящее время угрозы со стороны <ФИО2> прекратились, они с ним не общаются. Ей известно о телефонных разговорах между <ФИО2> и их сыном, в ходе которых <ФИО2> угрожал убийством. Сын говорил, что опасается за ее жизнь, беспокоился за нее. <ФИО2> периодически появлялся, стучался в дверь. Она опасалась его впускать в квартиру, так как неизвестно, чем бы все закончилось. Несколько раз просила сына приехать из-за того, что боялась оставаться одна с дочерью. Когда она подала документы на развод,  <ФИО2> душил ее на полу дома. Когда адвокат организовала встречу для примирения, она попросила, чтобы встреча была на нейтральной территории, так как боялась оставаться с ним наедине. С заявлением в полицию по поводу действий <ФИО2> она не обращалась, поскольку положительно относилась к нему и хотела, чтобы все было по справедливости. В настоящее время она опасается за свою жизнь, за жизнь дочери. Был случай, когда <ФИО2> похитил дочь, когда она шла к бабушке. Он увел ее к себе домой, заставил выключить телефон, спрятал ребенка. Они с мамой искали ребенка на протяжении 2 часов. <ФИО2> человек неуравновешенный, были два случая суицида, он наносил себе удары ножом еще в начале их совместной жизни. Рукоприкладство было по отношению к ним, бил ремнем дочь так, что она была в синяках. С заявлением в полицию по поводу угроз и физического насилия со стороны <ФИО2> в отношения нее, детей, ее матери она не обращалась.

Со слов <ФИО3> ей известно, что <ДАТА3> дверь в квартиру была не закрыта, когда залаяли собаки. <ФИО3> подошел к двери, в это время зашел <ФИО2> и сразу же ударил <ФИО3> в лицо. <ФИО3> защищался как мог, пытался сдерживать <ФИО2>, не пустить его до ножей в кухне. <ФИО2> выражался грубой нецензурной бранью, угрожал, спрашивал, что <ФИО3> делает в квартире. От удара <ФИО2> у <ФИО3> каких-либо следов, синяков не осталось, поскольку он увернулся и закрылся от удара. <ФИО3> понимал, что дома дочь, не хотел устраивать при ней конфликты, предлагал обсудить ситуацию спокойно. <ФИО3> ей рассказал, что пытался защититься от                 <ФИО2>, об обстоятельствах нанесения ударов <ФИО2>  и их количестве ей не известно. <ФИО2> занимался профессионально хоккеем, периодически играл. На протяжении всей совместной жизни поддерживал себя в физической форме. Дома имелись спортивные снаряды, что позволяло <ФИО2> заниматься как в тренажерном зале. Физически <ФИО2> здоров, силен, пьет протеины, белки. Данная информация по состоянию на 2017 год. <ФИО3> имеет разряд по гребле, в начальной школе занимался боксом. Физически здоровый человек. В настоящее время спортом не занимается, в тренажерный зал не ходит. Старается вести здоровый образ жизни, курит. Когда она ехала домой после звонка дочери, то предположила, что <ФИО2> избил <ФИО3>, так как от <ФИО2> постоянно исходила агрессия.

Также показала, что <ФИО2> жил в квартире своих родителей, где прописан, с отцом - инвалидом. Его отец в постоянном уходе не нуждался, достаточно было раз-два в день его навещать. Но <ФИО2> решил взять на себя полностью уход за отцом, нигде не работал.  На протяжении последних 7 лет их совместной жизни <ФИО2> не работал. До этого эпизодически работал - один-два месяца в год, из-за этого и были основные семейные конфликты.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены письменные показания свидетеля <ФИО5> от <ДАТА9>, согласно которым она проживает совместно с гражданским супругом <ФИО8> и своей дочерью <ФИО6>, 2008 г.р. по адресу:                   г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>1. Совместно проживают около одного года. Ранее по данному адресу проживала со своим бывшим мужем <ФИО2> и их совместной дочерью Полиной. Она на данный момент с <ФИО2> не проживает около  двух лет. С <ФИО2> находится в официальном разводе. Инициатором развода была она, Дмитрий не хотел разводиться, причиной развода стало то, что Дмитрий семью не содержал и вел себя агрессивно по отношению к ней. Пояснила, что дочь Полина боится агрессивного поведения отца, когда он встречается с ней, либо с <ФИО8> Дмитрий с Виталием встречались примерно два раза и при каждой встрече случались драки, инициатором которых был Дмитрий. На данный момент Виталий ей полностью помогает в воспитании дочери, а также в материальном плане. На фоне длительного конфликтного развода и невозможности нормального общения с бывшим мужем у нее возникли очень серьезные проблемы со здоровьем, и она была прооперирована, пока находилась в стационаре, Виталий ухаживал за Полиной. Также пояснила, что Виталий человек спокойный, не конфликтный. <ДАТА3> она находилась на работе по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 68, примерно в 19.00 часов, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонила ее дочь Полина, по разговору она поняла, что дочь была сильно напугана, плакала и просила о помощи, она ей сказала, что пришел отец и ругается с Виталием. После данного разговора примерно через несколько минут она приехала домой, по пути звонила сотрудникам полиции. Придя домой, она обнаружила у себя в квартире <ФИО2>, лицо у него было в крови, также кровь была на полу и стенах, также в коридоре квартиры находился Виталий. Дмитрий был в агрессивном состоянии, выражался грубой нецензурной брань в ее адрес, а также в адрес Виталия. Он ругался и лез в драку с Виталием, Виталий его успокаивал. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, начали успокаивать Дмитрия, однако Дмитрий также выражался грубой нецензурной бранью при сотрудниках полиции. В это время Виталий вызвал скорую помощь, Дмитрий отказывался от госпитализации, агрессивно себя вел. Сотрудникам скорой помощи стоило больших усилий госпитализировать Дмитрия, так как он отказывался ехать в больницу.  После чего она с Виталием поехала в травмпункт, так как у Виталия на руке была рана, которая кровоточила. В травмпункте зашили рану. Она со слов Виталия узнала, что <ДАТА3> примерно в 19.00 час. залаяли собаки около входной двери. Когда он посмотрел в глазок, то никого не увидел, так как свет в подъезде был выключен, он подумал, что это она пришла с работы, и открыл дверь. В этот момент в квартиру вошел <ФИО2> Дмитрий и начал высказывать в его адрес претензии, выражаться грубой нецензурной бранью, а также угрожал ему, что убьет, но при этом никакого предмета у него в руках не было. В этот момент Полина, испугавшись, заплакала и закрылась в своей комнате. Дмитрий накинулся на Виталия и нанес около 2-3 ударов в лицо, однако он успел увернуться. В ответ Виталий нанес Дмитрию один удар кулаком правой руки в лицо, для того чтобы он успокоился. От удара кулаком у Дмитрия из носа и губы пошла кровь. Все действия происходили в коридоре квартиры. Дополнила, что у Дмитрия личная неприязнь к Виталию. В первую их встречу у Дмитрия была одна претензия, кто он такой и что он делает в их квартире, также он говорил, что не допустит, чтобы Виталий жил с ней в вышеуказанной квартире, иначе он его убьет (том 1, л.д. 59-61).

Правильность и достоверность указанных показаний <ФИО5> подтвердила в судебном заседании.

 Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10> суду показала, что <ФИО2> ее бывший зять. С <ФИО8> ее дочь познакомилась 2 года назад, они работают и живут вместе. <ФИО3> - человек хороший, неприязненных отношений нет. С <ФИО2> сложились неприязненные отношения. Очевидцем произошедшего <ДАТА3> она не была. Со слов дочери <ФИО5> и <ФИО3> ей известно, что <ФИО2> <ДАТА3>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру, где проживала ее дочь с детьми. Когда <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения, он невменяемый. Внучка испугалась <ФИО2>, забилась в угол, спряталась. <ФИО2> выражался в адрес ее дочери нецензурной бранью. <ФИО3> до произошедшего ни разу не трогал <ФИО2>, все терпел. О том, что <ФИО3> <ДАТА3> наносил телесные повреждения <ФИО2> ей известно, однако сколько ударов нанес <ФИО3>  <ФИО2> она не знает. <ФИО2> <ФИО3> не избивал, <ФИО2> только ее может толкнуть, ребенка избить. С мужчиной вступить в драку у него силы нет. <ФИО3> ударил            <ФИО2> по носу. О том, была ли кровь у <ФИО2> после удара, она не знает. Отношения между <ФИО2> и <ФИО8> не сложились, <ФИО2> считает себя хозяином квартиры. <ФИО3> не хотел вспоминать про него, но <ФИО2> приходил. Дочь развелась с <ФИО2> 3 года назад.  <ФИО2> имеет право видеться с дочерью, но ему дети не нужны, не поздравляет даже с праздниками. <ФИО5> разрешает <ФИО2> видеться с дочерью. Инициатором конфликта был <ФИО2> <ФИО2> срывался на всех, приходил в квартиру, ругался. <ФИО3> это терпел, лишь потом его тихонько выталкивал. <ФИО3> <ФИО2> боится.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО11> суду показал, что <ФИО2> приходится ему отцом, <ФИО3> - сожитель его матери. Неприязненных отношений нет. В настоящее время он проживает с девушкой в мкр. <АДРЕС>, периодически ночует у матери. Об обстоятельствах произошедшего <ДАТА3> ему известно со слов матери, <ФИО5>, очевидцем событий не был. Со слов матери ему известно, что его отец <ФИО11> пришел домой к матери - в квартиру по                          ул. <АДРЕС>, д. 42/3, кв. 1, где сходу начались оскорбления, между отцом и <ФИО8> завязалась драка. Мать также непосредственным свидетелем произошедшего не была, пришла позже. Были ли при ней какие-то телесные столкновения, о том, кому и куда наносились удары, ему не известно. После произошедшего он видел <ФИО3>, у него были повреждения на кисти руки. Были ли иные повреждения на видимых частях тела <ФИО3>, он не помнит. Также он с отцом разговаривал после этих событий по телефону, лично его не видел. Отец о произошедшем рассказал кратко, в подробности не вдавался, сказал, что у него в результате драки сломано ребро и еще что-то. О том, проходил ли <ФИО2> лечение, ему не известно. Материальную, моральную поддержку в рамках лечения он отцу не оказывал, отец за помощью к нему не обращался. <ФИО2> было известно о том, что <ФИО5> проживает с <ФИО8> Со слов матери ему также известно, что ранее между <ФИО2> и            <ФИО8> был конфликт на детской площадке рядом с домом, в ходе которого отец подошел к <ФИО3>, попытался его ударить, начались крики, <ФИО3> схватил его за руки, удерживал, не давая наносить удары. <ФИО2> предпринимал попытку ударить <ФИО12>в лицо. Мать рассказывала ему об угрозах <ФИО2> в ее адрес и адрес <ФИО3> Кроме того, по телефону он сам слышал от отца угрозы в адрес жизни его матери и <ФИО3> Отец говорил, что убьет мать и <ФИО3> В одном из разговоров, запись которого у него имеется, отец рассказал, что у него есть оружие. Также в одном из разговоров отец просил позаботиться о его младшей сестре после того, как все случится. Угрозы со стороны отца в адрес матери он воспринимали реально, поэтому записывал телефонные разговоры с целью обратиться в полицию, если произойдет какой-то инцидент. В период совместного проживания с родителями, до их развода между родителями конфликты были регулярными, как правило, крики, битье посуды, мебели. Были случаи, когда отец применял физическую силу к его сестре, в том числе ремнем. Несколько раз он пытался защищать сестру. Были случаи, когда отец хватал с грубой силой за шею мать. В тот день, <ДАТА10>, когда записан телефонный разговор с отцом, в ходе которого он высказывал угрозы, отец настойчиво звонил несколько раз, чтобы выяснить, где находиться <ФИО5> До этого он говорил, что собирается ее убить. Он (свидетель) предполагал, что может произойти какая-то конфликтная ситуация, которую его отец пытается инициировать. Он (свидетель) пытался выяснить, зачем отцу информация о местоположении его матери. В итоге отец сказал, что собирается убить ее и <ФИО3> И в тот же день отец пришел к матери домой, но ее не было, в квартире находилась его тетя <ФИО13> Отец высказывал намерения убить мать и <ФИО3>, это не был рассказ о его сновидении. Об угрозах он сообщил матери и <ФИО3> Из-за этого была нервозность в семье. Усугублялась все тем, что отец приходил к нему, к матери, пытался устраивать разборки. Он (свидетель) не знал, чего ожидать, опасался за жизнь и здоровье близких, за свое здоровье. В основном с отцом общались по телефону. Личные встречи были не чаще раза в месяц. До <ДАТА3> он разговаривал с отцом по телефону за неделю-две. В этом разговоре угроз не было. В телефонных разговорах отец периодически высказывал угрозы, приходил домой к матери, чтобы выяснять там отношения, происходили скандалы. Ему известно, что у отца имеется оружие. <ФИО2> пытался схватить мать в коридоре, когда они приходили на бракоразводный процесс. Угрозы в его адрес не были реализованы. Когда отец высказывал угрозы <ДАТА10>, когда был записан телефонный разговор, отец был пьян. Но и будучи трезвым, он угрожал. <ФИО2> не злоупотребляет алкоголем. Звонит, как правило, трезвый. В результате употребления алкоголя поведение отца меняется, становится более агрессивным. У него также имеется еще одна запись разговора с отцом, в ходе которого он высказывал угрозы убийством матери.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО14> показал, что <ДАТА3> был на суточном дежурстве с напарником <ФИО15> Вечером поступил вызов по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (точный адрес не помнит), семейный конфликт. Они прибыли на место. Открыла дверь женщина, еще в квартире было 2 мужчин. Один из них - пострадавший, был в возбужденном состоянии, стоял в коридоре. Он пояснил, что была драка, в результате которой ему разбили нос. Вещи в квартире были в порядке, на местах. Женщина была тоже возбуждена. Второй мужчина был спокоен, стоял на кухне. Через дежурную часть они вызвали скорую. Потерпевшего забрали в травмпункт. Второго мужчину и женщину они с напарником доставили в отдел полиции ОП-7. Пояснения у участников конфликта отбирал его напарник <ФИО15>, суть данных объяснений он не знает. В его присутствии участники семейного конфликта не наносили друг другу удары. У второго мужчины видимых телесных повреждений не было. Причина конфликта ему не известна. У потерпевшего был нос в крови.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены письменные показания свидетеля <ФИО16>, согласно которым <ДАТА3> он заступил на службу в составе экипажа «Тихий-25» совместно с Щербой Р. на территории оперативного обслуживания ОП-7 МУ МВД России «<АДРЕС>. Около 19 часов 20 минут, более точное время указать не может в связи с давностью произошедших событий, им от дежурного отдела полиции <НОМЕР> поступило сообщение о том, что по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>1 произошла драка бывшего мужа с настоящим. Они сразу же приехали по данному адресу. На месте было установлено, что в вышеуказанной квартире находилось двое мужчин, один из которых представился как <ФИО3>, второй мужчина представился как <ФИО2>, кроме этого в квартире находилась женщина - <ФИО5>, которая пояснила, что в квартире, в комнате, также находилась ее несовершеннолетняя дочь-<ФИО6>, однако за все время нахождения их в квартире, девочка из комнаты не выходила. По приезду они обнаружили, что у <ФИО2> имелись телесные повреждения на лице в виде ссадин и гематом, на лице            <ФИО2> и на его одежде были следы крови, также следы крови были в коридоре квартиры на полу. Каких-либо телесных повреждений у <ФИО3> он не видел. <ФИО3> находился в адекватном состоянии, вел себя в соответствии с окружающей обстановкой, каких-либо признаков заторможенности в его действиях он не наблюдал. <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено по запаху алкоголя, исходившему от <ФИО2> Оба мужчины были агрессивно настроены по отношению друг к другу, эмоциональны, <ФИО2> высказывался в адрес <ФИО3> нецензурной бранью, тот в свою очередь также высказывался в ответ, при этом <ФИО2> сидел на кухне на стуле, а <ФИО3> находился рядом, в какой-то момент <ФИО3> сказал <ФИО2> что ударит его, при этом замахнулся какой-то рукой, какой именно не помнит, но они предотвратили нанесение <ФИО8> удара <ФИО2>, после чего они попросили <ФИО3> выйти из квартиры, для того чтобы предотвратить возможный дальнейший конфликт. Все это время <ФИО5> находилась в квартире, однако данный момент она могла не видеть, поскольку была взволнована, кроме того не стояла на одном месте, а постоянно ходила по квартире. Далее приехали врачи скорой помощи и <ФИО2> была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован. Впоследствии <ФИО3> был доставлен в ОП-7 МУ МВД России «<АДРЕС> для производства дальнейших разбирательств  (т. 2, л.д. 154-156).

Правильность и достоверность указанных показаний <ФИО14> подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15> суду показал, что <ДАТА3> был на патрулировании. В вечернее время из дежурной части поступила заявка по сообщению о драке по                                 ул. <АДРЕС> (точный адрес не помнит). Они прибыли на место, их встретила женщина. В квартире были женщина, ее сожитель и бывший муж. Бывший муж был в крови. От него чувствовался резкий запах алкоголя. На полу была кровь, а также на одежде бывшего мужа. Женщина пояснила, что пришел пьяный бывший муж и произошел конфликт, была драка. Все были возбужденные, мужчины вели себя агрессивно по отношению друг к другу. Сожителя попросили выйти из квартиры, пока ждали бригаду скорой помощи для бывшего мужа. Бригада скорой помощи подъехала и забрала бывшего мужа. Женщину и сожителя они с напарником <ФИО16> доставили в отдел полиции. В квартире был порядок. При них между мужчинами была только словесная перепалка. Со слов женщины ему известно, что инициатором конфликта был бывший муж. В его присутствии <ФИО3> не наносил <ФИО2> удары. Для предотвращения драки они попросили выйти <ФИО3> из квартиры. Телесных повреждений у <ФИО3> он не помнит. От <ФИО2> исходил сильный запах алкоголя, у него была нарушена речь.

         - В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля                <ФИО17> суду показал, что <ФИО2> был жестоко избит в феврале 2019 года, точную дату не помнит. Был выходной день, около 18.00 час. он встретился с <ФИО2> в кафе, они разговаривали, поели, выпили по 100 гр. коньяка, <ФИО2> взял для дочери гамбургеры. После они  разошлись, он (<ФИО2>) поехал к дочери. Через 2-3 часа он увидел брата сильно избитым. Сначала ему выслали фото, потом он приехал домой к <ФИО2> Все тело <ФИО2> было синее, в районе ребер были кровоподтёки, передвигаться самостоятельно он не мог, мочился кровью, носа не было видно, глаза затекшие, были кровоточащие разрывы. <ФИО2> на тот момент уже был осмотрен медицинским работниками. Поскольку кровотечение из носа не останавливалось, они съездили в аптеку, купили обезболивающие, также обращались в травмпункт на улице Волжской г. <АДРЕС>, где были зафиксированы ушибы головного мозга, перелом носа, челюсти, ребер. От госпитализации <ФИО2> отказался,  так как он осуществлял уход за больным отцом. Его (свидетеля) в городе не было, он уехал в командировку, в связи с чем не мог ухаживать за отцом. Полагал, что случившееся повлияло на самочувствие отца, который впоследствии умер. Со слов <ФИО2> ему известно, что он приехал к дочери. После того, как открылась дверь квартиры, сразу последовал удар в лицо, нос, которого он не ожидал. Его после повалили на пол и начали избивать. Его избивал сожитель бывшей супруги <ФИО5>  <ФИО2> ударов не наносил, так как не успел. <ФИО2> не понял, из-за чего все произошло. После первого удара <ФИО2> упал, его начали избивать. О том, что <ФИО5> сожительствует с             <ФИО8>, <ФИО2> догадывался. Отношения у <ФИО2> с дочерью были нормальные, они очень любили друг друга, он с рождения с ней не расставался. После развода ребенок остался с матерью. Общение ребенка с отцом ограничивали, сейчас они не общаются. Алименты на содержание дочери <ФИО2> выплачивает. До встречи в тот день <ФИО2> с дочерью переписывался, созванивался. Полагает, что дочь знала, что к ней приедет отец. До произошедшего у <ФИО2> травм не было, в другом месте он получить их не мог. <ФИО2> алкоголем не злоупотребляет. О том, что <ФИО2> бил дочь, ему не известно.  С <ФИО5> <ФИО2> развелся в 2019 году, с какого времени совместно они не проживают, ему не известно. Квартира, в которой проживает сейчас <ФИО5> с дочерью, приобретена в совместном браке с <ФИО2>, они делали вместе ремонт. Как часто               <ФИО2> общается с сыном, ему не известно. Знает, что            <ФИО2> после произошедшего прошел СМЭ по направлению полиции. В течение полугода у <ФИО2> сильно болела голова,  плечо было в гематомах. Результаты СМЭ ему не известны. В течение 25 лет они были одной большой семьей, жили дружно.

         - Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО18> суду показал, что дружит с потерпевшим <ФИО2>, они совместно 2-3 раза в неделю играют в хоккей на протяжении последних пяти лет.                <ФИО3> не знает. Зимой 2019 года он направил <ФИО2> смс-сообщение с приглашением на игру, однако <ФИО2> на него не ответил. На телефонные звонки <ФИО2> также не отвечал. Через несколько дней после этого он встретил <ФИО2> на улице, у <ФИО2> на лице была маска, он плохо разговаривал, под глазами у него были синяки, нос на боку. На вопрос о том, что случилось,                   <ФИО2> пояснил, что он пришел к квартиру, где ранее проживал с семьей, дверь открыл сожитель его бывшей супруги и начал его избивать. <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения он не видел, о том, что <ФИО2> угрожает бывшей супруге, детям, не слышал. <ФИО2> находится в хорошей физической форме. Охарактеризовал <ФИО2> как доброго, не конфликтного человека.

         Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО6>, <ДАТА3> она с сожителем матери <ФИО8> находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>1. В вечернее время примерно около 19.00 часов, точное время указать не смогла, к ним пришел ее отец <ФИО2> и начал кричать, ругался нецензурной бранью, она очень испугалась и побежала в свою комнату. Когда она забежала в свою комнату, то сразу же позвонила своей маме, которая находилась в тот момент на работе. Из комнаты она слышала, как отец ругался, саму драку не видела, так как она была в комнате, только слышала крики. Через некоторое время пришла мама, приехали сотрудники полиции. Она все это время не выходила из комнаты. Также в коридоре их квартиры на полу и на стенах ею были обнаружены пятна крови. Вышла из комнаты, когда сотрудники полиции уехали. Дополнила, что когда отец встречается с <ФИО8>, то он всегда ведет себя агрессивно. <ДАТА11>, когда она с матерью и <ФИО8> находились около своего дома, отец подошел к ним, и начал выражаться грубой нецензурной бранью, в ходе которого ударил                    <ФИО3> На вопрос дознавателя о том, видела ли она, кто кого ударил, и сколько ударов наносили друг другу <ФИО3> и <ФИО2>, пояснила, что она не видела, так как в ее комнате имеется дверь, которую она в тот день закрыла (том 1, л.д. 67-70).

         Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели не являлись очевидцами произошедшего, о произошедшем им известно со слов <ФИО3> и <ФИО2>

Показания свидетелей <ФИО16> и <ФИО19>, которые выезжали на место происшествия непосредственно после случившегося, а также показания несовершеннолетней <ФИО6>, которая находилась в квартире, однако произошедшего не видела, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми, так как они согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и в своей совокупности подтверждают обстоятельства произошедшего.

Показания свидетелей <ФИО17>, <ФИО20>,                    <ФИО5> в части имевшихся у <ФИО2> телесных повреждений после произошедшего <ДАТА3> суд также признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку указанные свидетели непосредственно видели имевшиеся у <ФИО2> телесные повреждения, их показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе заключениями эксперта.  

Также мировой судья принимает показания свидетелей                  <ФИО10>, <ФИО11> об обстоятельствах произошедшего, поскольку данные показания в целом согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО10>,  <ФИО11> в части указания на наличие неприязненных отношений между <ФИО8> и <ФИО2> суд принимает в качестве достоверных, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами.  

         При этом показания свидетеля <ФИО5> о том, что со слов дочери ей известно, что <ФИО2> первым нанес удар <ФИО3>, суд оценивает критически, как направленные на освобождение ее сожителя <ФИО3> от ответственности за совершенное преступление, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний <ФИО6> следует, что после прихода <ФИО2> в квартиру, она ушла в комнату и не видела, кто кому наносил удары. Кроме того, каких-либо телесных повреждений у <ФИО3>, кроме повреждения кисти правой руки, установлено не было. 

         Кроме того, вина <ФИО3> подтверждается письменными доказательствами:

         - Заявлением <ФИО2>, зарегистрированным в КУСП под                   <НОМЕР> от <ДАТА8>, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности сожителя бывшей супруги по имени Виталий, который <ДАТА3> около 19 часов 00 минут, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>1, нанес ему телесные повреждения (том 1, л.д. 7).

         - Протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. <АДРЕС>,                  ул. <АДРЕС>1, от <ДАТА12> (том 1, л.д. 27-31).

         - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, в ходе которого были осмотрены: медицинская карта наблюдения <НОМЕР> на имя <ФИО2>, медицинская карта <НОМЕР>/4235 на имя <ФИО2>, медицинская карта <НОМЕР>/4414 на имя <ФИО2>, медицинская амбулаторная карта <НОМЕР> на имя <ФИО2> (том 1, л.д. 37-38).

         - Постановлением от <ДАТА13> о признании и приобщении к уголовному делу <НОМЕР> в качестве вещественных доказательств медицинской карты наблюдения <НОМЕР> на имя          <ФИО2>, медицинской карты <НОМЕР>/4235 на имя <ФИО2>, медицинской карты <НОМЕР>/4414 на имя <ФИО2>, медицинской амбулаторной карты <НОМЕР> на имя <ФИО2>, в не упакованном и не опечатанном виде (том 1, л.д.39).

         - Протоколом очной ставки от <ДАТА14> между подозреваемым <ФИО8> и потерпевшим <ФИО2> (том 1, л.д. 90-94).

         - Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которой у <ФИО2> имелись повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломами костей лицевого отдела черепа (костей носа со смещением костных отломков, верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом), с рвано-ушибленными ранами на лице, с ушибами мягких тканей (отек) и кровоподтеками на лице, с кровоизлияниями в конъюнктиву левого глаза, на слизистой верхней и нижней губы, с глубокой ссадиной на слизистой верхней губы, с ссадиной на лице слева, с ушибами мягких тканей (отек) и кровоподтеками в лобно-височной области справа и слева с переходом на волосистую часть головы, на волосистой части головы слева, в области правой ушной раковины. Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть рука, нога человека, имеет срок давности причинения в пределах до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных <ФИО2> в ходе его осмотра, то есть <ДАТА3> около 19.00 час., и оценивается, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; ушиба мягких тканей (отек) с кровоподтеком в поясничной области справа, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть рука, нога человека, имеет срок давности в пределах 1-2 суток на момент осмотра, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных <ФИО2> в ходе его осмотра, то есть <ДАТА3> около 19.00 час., оценивается как не причинившее вреда здоровью (том 1, л.д.108-110).

         - Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы                   <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому имеющиеся у                   <ФИО2> телесные повреждения, которые отражены в п. 1.2.3 выводов заключения эксперта <НОМЕР> могли быть причинены при указанных им обстоятельствах в ходе допроса потерпевшего от <ДАТА7> и в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего от <ДАТА17>, т.е. в результате нанесения множественных ударов руками (кулаками), ногами в область лица, волосистой части головы, в поясничную область справа. Имеющаяся у <ФИО2> черепно-мозговая травма, которая представляет собой единое повреждение, включающее и повреждение головного мозга, и переломы костей лицевого отдела черепа, и повреждения мягких тканей головы, которая образовалась в результате многократных травматических воздействий в область лица и головы <ФИО2> и не могла быть причинена только в результате однократного удара кулаком по лицу, т.е. при обстоятельствах, указанных в ходе допроса подозреваемого <ФИО3> от <ДАТА5>, и в ходе дополнительного допроса подозреваемого <ФИО21> от <ДАТА18> Учитывая характер имеющихся у <ФИО2> телесных повреждений, различную локализацию повреждений на кожных покровах (область лица, волосистой части головы, поясничная область справа), следует исключить возможность всех их получения в результате однократного падения и соударения лицом (носом) об пол, покрытый кафелем, т.е. при обстоятельствах падения, указанных <ФИО8> в протоколе дополнительного допроса от <ДАТА18> Не исключена возможность причинения телесных повреждений, имеющихся у <ФИО2>, указанных в выводах заключения эксперта            <НОМЕР> в результате нанесения ударов ногой, не обутой в обувь, в область лица, волосистой части головы, в поясничную область справа                  <ФИО2> Учитывая характер, локализацию и количество телесных повреждений на кожных покровах, имеющиеся у <ФИО2> телесные повреждения,  а именно: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с переломами костей лицевого отдела черепа (костей носа со смещением костных отломков, верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гемосинусом), с рвано-ушибленными ранами на лице, с ушибами мягких тканей (отек) и кровоподтеками на лице, с кровоизлияниями в конъюнктиву левого глаза, на слизистой верхней и нижней губы, с глубокой ссадиной на слизистой верхней губы, с ссадиной на лице слева, с ушибами мягких тканей (отек) и кровоподтеками в лобно-височной области справа и слева с переходом на волосистую часть головы, на волосистой части головы слева, в области правой ушной раковины - данная травма образовалась в результате не менее 9-ти травматических воздействий в область лица и волосистой части головы. По телесным повреждениям на кожных покровах лица и волосистой части головы высказаться о направлении травмирующего воздействия (травмирующих воздействий) не представляется возможным. Ушиб мягких тканей (отек) с кровоподтеком в поясничной области справа, которое образовалось в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом в поясничную область справа, по данному телесному повреждению высказаться о направлении травмирующего воздействия не представляется возможным. Не исключена возможность причинения телесных повреждений, имеющихся у <ФИО2>, указанных в п. 1.2.3 выводов заключения эксперта <НОМЕР> в результате нанесения ударов кулаками в область лица, волосистой части головы, в поясничную область справа <ФИО2> (том 1, л.д.202-206).

         - Протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у свидетеля <ФИО11> изъят юсб-накопитель, на котором имеется аудиозапись разговора от <ДАТА10>, состоявшегося между <ФИО11> и <ФИО2> (том 2, л.д. 27-31).

         - Протоколом осмотра предмета с прилагаемой фототаблицей, согласно которому при осмотре юсб-накопителя установлено, что на юсб-накопителе имеется аудиозапись телефонного разговора под названием «05 авг 2018 <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>», в ходе которого <ФИО2> высказывает слова угрозы убийством в адрес                   <ФИО5> и неизвестного мужчины (том 2, л.д. 32-37).

         - Протоколом осмотра аудиозаписи с участием потерпевшего                   <ФИО2>, согласно которому после прослушивания аудиозаписи потерпевший <ФИО2> показал, что на данной аудиозаписи записан его телефонный разговор с сыном <ФИО11> При прослушивании аудиозаписи <ФИО2> показал, что голос мужчины <НОМЕР> является его голосом, а голос мужчины <НОМЕР> принадлежит его сыну <ФИО11> (том  2, л.д. 55-60).

         - Фотографиями <ФИО2>, сделанными непосредственно после произошедшего.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, уполномоченными должностными лицами, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников уголовного судопроизводства, они согласуются и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу.

К показаниям подсудимого в части отрицания им своей вины в совершенном преступлении, а также о нанесении <ФИО2> 1-2 ударов,  суд относится критически, считая их недостоверными, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Данные показания <ФИО3> суд признает как его стремление исказить имевшие место обстоятельства совершенного им преступления, а также как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, суд признает несостоятельными.

По смыслу ст. 37 Уголовного кодекса РФ под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При таких обстоятельствах, необходимая оборона <ФИО3> могла иметь место только в том случае, если имело место общественно-опасное посягательство со стороны <ФИО2>, которое было сопряжено с насилием, опасным для его жизни или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно быть реальным и опасным.

Как уставлено судом, <ФИО2> непосредственно перед причинением ему телесных повреждений <ФИО8> реальной угрозы для подсудимого, его близких и иных лиц не представлял, угроз не высказывал, ударов не наносил.

По данному факту должностным лицом органа предварительного расследования проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО2> по                  ст. ст. 119, 116, 115 Уголовного кодекса РФ.

То обстоятельство, что в августе 2018 года в телефонном разговоре с сыном <ФИО2> высказывал угрозы в адрес <ФИО5>,               <ФИО3>, также не свидетельствует о наличии в действиях <ФИО3> необходимой обороны, поскольку данный разговор не являлся непосредственно предшествующим произошедшему <ДАТА3>.  

 При таких обстоятельства в действиях подсудимого отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения ее пределов.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровья <ФИО2> свидетельствует характер действий подсудимого. Нанося с силой множественные (не менее 9) удары руками, сжатыми в кулак, ногами в область головы потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда средней тяжести здоровью потерпевшего <ФИО2>

  В судебном заседании нашло объективное подтверждение наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшего               <ФИО2>

  Наличие конфликтной ситуации и возникших на почве ссоры личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим подтверждено как показаниями <ФИО3>, так и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда основания отсутствуют.

  При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия <ФИО3> по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в отсутствии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, <ФИО3> адекватно воспринимает судебную ситуацию.

  При этом согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА20> <ФИО3> каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период преступления, в котором подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и в суде. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается, т.к. не представляет социальной опасности для себя, либо других лиц, либо для причинения им иного существенного вреда. В момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Фаза выраженного постаффективного психического и физического истощения отсутствует.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает <ФИО3> вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования               ст. 6 Уголовного кодекса РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ о том, что при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.  

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также с учетом личности <ФИО3>, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений небольшой тяжести,  мировой судья приходит к выводу о назначении <ФИО3> наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

По мнению суда назначение наказания в виде ограничения свободы будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимому правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения преступлений.

         При этом суд не усматривает оснований для назначения                <ФИО3> иного вида наказания, в том числе лишения свободы, поскольку ранее <ФИО3> не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.  

При определении размера наказания суд не учитывает положения частей 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку подсудимому назначается наказание, которое не является наиболее строгим за совершенное им преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшим <ФИО2> в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с гражданского ответчика   <ФИО3>  денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований <ФИО2> в исковом заявлении и в судебном заседании указано на то, что в результате причиненных ему <ФИО8> телесных повреждений, он испытывал сильную физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в невозможности определенное время продолжать активную общественную жизнь.

Гражданский ответчик <ФИО3> исковые требования гражданского истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.          Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последнего в связи с причиненными ему телесными повреждениями.

Следовательно, исковые требования о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, длительность лечения, состояние здоровья, последствия полученной травмы, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, принимает во внимание материальное положение подсудимого, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО3>, следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинскую карту наблюдения <НОМЕР> на имя                   <ФИО2> - возвратить в регистратуру ОГБУЗ «ИГКБ № 3»; медицинскую карту <НОМЕР>/4235 на имя <ФИО2>, медицинскую карту <НОМЕР>/4414 на имя <ФИО2> - возвратить в регистратуру ОГАУЗ «ИГКБ <НОМЕР>»; медицинскую амбулаторную карту <НОМЕР> на имя <ФИО2> - возвратить в регистратуру  ОГАУЗ «ИГКБ  <НОМЕР>» Поликлиника <НОМЕР>; юсб-накопитель - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев.

Возложить на <ФИО3> следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования                        «г. <АДРЕС>, не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении <ФИО3> после вступления приговора в законную силу - отменить.

         Гражданский иск <ФИО2> удовлетворить частично. Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - медицинскую карту наблюдения <НОМЕР> на имя     <ФИО2> - возвратить в регистратуру ОГБУЗ «ИГКБ № 3»; медицинскую карту <НОМЕР>/4235 на имя <ФИО2>, медицинскую карту <НОМЕР>/4414 на имя <ФИО2> - возвратить в регистратуру ОГАУЗ «ИГКБ <НОМЕР>»; медицинскую амбулаторную карту <НОМЕР> на имя <ФИО2> - возвратить в регистратуру  ОГАУЗ «ИГКБ  <НОМЕР>» Поликлиника <НОМЕР>; юсб-накопитель - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Иркутска через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправеходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Мировой судья                                                                          Н.В. Бакаева