Решение по делу № 2-988/2012 от 28.05.2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года                                                                                                     г. Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Самарской области Бадьёва Н.Ю.,

При секретаре: Крайновой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску МИФНС <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Рогожникову <ФИО1> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

   МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.23, 45, 357, 358, ст. 1 Закона РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> «О налогах на имущество физических лиц», п. 3 Решения собрания представителей сельского поселения <АДРЕС> «Об установлении налога на имущество физических лиц» от <ДАТА3> <НОМЕР>, физическое лицо Рогожников <ФИО> обязан уплачивать налог на имущество физических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закон РФ от <ДАТА4> N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налогов производится налоговыми органами. Истцом ответчику неоднократно направлялись требования оплатить имеющуюся задолженность по налогу за <ДАТА><ДАТА>г. в добровольном порядке, однако, требования инспекции не исполнены. <ДАТА5> инспекцией направлено требование <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА6> с предложением оплатить в срок до <ДАТА7> в добровольном порядке доначисленный налог, пени за несвоевременную уплату налога на имущество ФЛ, а также имеющуюся задолженность. Налогоплательщику также был сделан перерасчет налога в связи с отчуждением некоторых объектов за <ДАТА> Однако, до настоящего времени за <ДАТА><ДАТА>г. в добровольном порядке не уплачен. Таким образом, сумма задолженности за <ДАТА> составляет - 7534,58 руб., за <ДАТА> - 10 324,44 руб., пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц за <ДАТА><ДАТА>г. в размере 6,40 руб., а всего: 17 865,42 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке налогоплательщиком требование не исполнено, МИФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области просит взыскать с ответчика в доход государства задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 17 865,42 руб.

   В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО3> исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что за  Рогожниковым <ФИО> числится задолженность по налогу на имущество физических лиц с 2009г. и по настоящее время. Ему неоднократно выставлялись требования об уплате налога, Рогожников <ФИО> представлял на них возражения, однако, действия ИФНС не обжаловал, своей оценки имущества, облагаемого налогом, не представлял. В том случае, если ответчик захотел бы оплатить задолженность по налогу, исходя из собственного расчета стоимости имущества, у имелась такая возможность, каких-либо препятствий к этому не имеется, оплаченные им суммы были бы зачтены в счет задолженности. Инспекцией в адрес Рогожникова <ФИО> выставлялись следующие требования: требование <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА8>,  требование                 <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА9> требование <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА10> требование <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА11> Вышеуказанные требования ответчиком не были исполнены, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА5> с предложением оплатить в срок до <ДАТА7> в   добровольном   порядке   доначисленный   налог   в   связи   с   изменением кадастровой оценки, а также имеющуюся задолженность. Поскольку указанное требование не исполнено, инспекцией рассчитаны пени в размере 6 руб. 40 коп., за период с <ДАТА12> по <ДАТА5> Фактически сумма налога с учетом инвентаризационной стоимости имущества составляет 23 271,92 руб., однако, инспекция просит взыскать с ответчика сумму, указанную в исковом заявлении (задолженность по налогу за 2009г. - 7 534,58 руб., за <ДАТА> - 10 324 руб., пени 6, 40 коп. за просрочку уплаты с <ДАТА12> по <ДАТА5>), поскольку ответчик длительное время не оплачивает налог, разница будет взыскана инспекцией в отдельном порядке. Полагает, что срок исковой давности для взыскания задолженности по налогу не пропущен, поскольку закон РФ «О налоге на имущество физических лиц» предусматривает возможность доначисления и взыскания налога в пределах трех календарных лет со дня направления уведомления об имеющейся задолженности, т.е. с момента направления последнего уведомления  <НОМЕР> от <ДАТА13> В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просит указанный срок восстановить, поскольку кадастровая стоимость имущества стала известна в начале <ДАТА> в связи с чем, и производилось доначисление налога и взыскание задолженности. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

   Представитель истца по доверенности <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА14> исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и пояснила, что налог, подлежащий взысканию с Рогожникова <ФИО> рассчитывается суммарно, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, с учетом периода, в течение которого Рогожников <ФИО> являлся собственником облагаемого налогом имущества. Пояснила также, что Рогожников <ФИО> не является лицом, освобожденным от уплаты налога либо имеющим льготы по его уплате.

   Ответчик Рогожников <ФИО> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему (л.д. 60-61, 83-84), пояснив, что не оспаривает обязанность по уплате налогов, объем облагаемого налогом имущества и период нахождения имущества в его собственности, однако, не согласен с суммой налога. Полагает, что налоговая база должна исчисляться исходя из реальной стоимости имущества, по которой оно приобретено и которая указана в договорах купли-продажи. Также полагает, что инвентаризационная стоимость имущества, которой руководствуется инспекция, не соответствует закону, поскольку оценка имущества произведена в 2004г. с учетом того обстоятельства, что имущество принадлежало юридическому лицу и оценивалось по иному коэффициенту, нежели имущество, приобретаемого у физического лица, оценка произведена не в натуре и в его отсутствие. Своей оценки имущества не производил, поскольку законом такая обязанность не предусмотрена, решения инспекции о начислении налогов не обжаловал, поскольку не считал это необходимым. Кроме того, полагал, что у инспекции отсутствуют основания для обращения с иском в суд, поскольку по требованиям, направляемым в его адрес в <ДАТА> предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения в суд истек, а в 2012г. в его адрес требования с суммой налога, указанной в иске, не направлялись. Не оспаривал того обстоятельства, им получено требования инспекции от <ДАТА5> однако, в нем отсутствуют сведения о задолженности по налогу, указанная в требовании сумма в размере 17 862,70 руб. носит справочный характер и не обязательна к исполнению. Просил применить срок исковой давности и в иске отказать в полном объеме.

   Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

   В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от <ДАТА15> N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 2 этого Закона объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" исчисление налогов производится налоговыми органами на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Согласно пункту 10 статьи 5 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Пунктом 11 предусмотрено, что перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с п. и 2 ст. 69 НК РФ  требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что ответчик Рогожников <ФИО1> является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <АДРЕС>),  а также нежилого здания, расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности (л.д. 88, 89, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 101, 102, 103).

Право собственности на указанные объекты возникло у Рогожникова <ФИО> <ДАТА16>, таким образом, с указанного момента в силу ст. 2 Закона у ответчика возникает обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. При этом, в силу ст. 4 данного Закона Рогожников <ФИО> не отнесен к категории граждан, освобожденных от уплаты налога либо имеющих льготы по его уплате, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела видно, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц, что подтверждается материалами дела (л.д. 6,8,10,12).

<ДАТА13> в адрес ответчика направлено уведомление <НОМЕР> с указанием суммы налога в размере 17 862 руб. со сроком уплаты <ДАТА12> (л.д. 17).

В связи с неоплатой ответчиком суммы налога <ДАТА17> истцом в адрес                      Рогожникова <ФИО> направлено требование <НОМЕР> об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц по состоянию на <ДАТА5> за ответчиком числится общая задолженность в сумме 19 842,06 руб., в том числе по налогам в размере 17 862,70 руб., установлен срок уплаты <ДАТА7> (л.д. 14, 15).

Суд полагает, что направленное налоговым органом требование <НОМЕР> соответствует положениям п.1 и п. 2 ст. 48 НК РФ, поскольку содержит в себе все необходимые сведения, в том числе сведения о сумме задолженности по налогу и сроке его уплаты (л.д. 14).

Согласно п. 3 действующего Решения собрания представителей сельского поселения <АДРЕС> «Об установлении налога на имущество физических лиц» от <ДАТА3> <НОМЕР>, ставка налога на строения, помещения и сооружения, в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости свыше 1 000 000 руб., составляет 0,35% (л.д. 125).

При определении суммы налога (с учетом сведений об инвентаризационной стоимости имущества и ставки налога (л.д. 131-133, 125) установлено, что фактически сумма налога составляет 23 271,92 руб.

Между тем, суд в силу ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований и полагает возможным принять расчет истца, согласно которому задолженность по налогу составляет 17 859,42 руб. (из них: за 2009г.  - 7534,58 руб.; за <ДАТА> - 10324,44 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество ФЛ за <ДАТА><ДАТА>г. в размере            6,40 руб. При этом, суд также принимает во внимание, что налоговым органом верно применена ставка налога, расчет произведен исходя из суммарной инвентаризационной стоимости и периода, в течение которого Рогожников <ФИО> являлся собственником облагаемого налогом имущества; размер задолженности по налогу, указанный в иске, не превышает суммы задолженности в требовании  <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА5> что прямо предусмотрено п.1 ст. 48 НК РФ.

Доводы ответчика о том, что налоговым органом неверно определена налоговая база, которая должна исчисляться из реальной стоимости приобретенного им имущества, суд считает необоснованными, поскольку Законом "О налогах на имущество физических лиц» предусмотрен иной порядок расчета налога исходя  из инвентаризационной стоимости имущества. Суд также принимает во внимание, что инвентаризационная стоимость имущества Рогожникова <ФИО> определена исходя из коэффициентов, применяемых к собственникам - физическим лицам (л.д. 132-133).

Возражения ответчика о том, что оценка имущества не соответствует действительности, суд считает несостоятельными, поскольку оценка имущества проведена соответствующим органом - филиалом ФФГУП «РТИ», что прямо предусмотрено п.п. 1.2 Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащим гражданам на праве собственности, утвержденным Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <ДАТА18> <НОМЕР>.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока обращения в суд также необоснованна, поскольку при наличии не исполненных ответчиком требований (<НОМЕР> по состоянию на <ДАТА8>, <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА9> <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА10> <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА11> и наличии у ответчика задолженности по налогу за <ДАТА><ДАТА>г., налоговый орган имел право направить ответчику налоговое уведомление по состоянию на <ДАТА13> и требование N 982 по состоянию на <ДАТА5>

Учитывая, что в требовании <НОМЕР> был установлен срок для погашения задолженности по налогу и пени до <ДАТА7> а налоговый орган направил настоящий иск в суд <ДАТА19> (л.д. 46), суд не усматривает оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании недоимки.

При таких обстоятельствах (наличие недоимки по налогу; верное применение налоговой базы; своевременность обращения налогового органа в суд с иском в пределах суммы налога, указанной в требовании) суд  полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 714,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России <НОМЕР> по <АДРЕС> области к Рогожникову <ФИО1> о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц удовлетворить.

  Взыскать с Рогожникова <ФИО1> в доход бюджета <АДРЕС> области задолженность по налогу на имущество физических лиц за <ДАТА><ДАТА>г. в размере 17 859 (Семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 02 копейки и пени в размере 6 (Шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Рогожникова <ФИО1> в доход государства государственную пошлину в размере 714 (семьсот четырнадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.о. Самара через мирового судью, вынесшего  решение, в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.06.2012г.

Мировой судья                                                       подпись                         Н.Ю.Бадьёва

Решение       вступило в законную силу:__________________________.

Копия верна.

Мировой судья:                                                                                              Н.Ю.Бадьёва

Секретарь: