Решение по делу № 2-2109/2013 от 11.12.2013

Судебный участок №10

 Дело №2-2109/2013

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 декабря 2013 года

  З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            11 декабря 2013  года                                                                    г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка №10 Кировского судебного района г.Екатеринбурга Кочнева В.В.,  при секретаре судебного заседания Бабиковой Я.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гельруд Б.Е. к Индивидуальному предпринимателю Скориновой С.М. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гельруд Б.Е. обратился  в суд с исковым заявлением к ИП Скориновой С.М. о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 07.06.2013 года в автосервисе <ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС> был произведен ремонт автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>, согласно заказ- наряда <НОМЕР>  от 07.06.2013 года были выполнены работы по ремонту АКПП. В ходе  послеремонтной эксплуатации истцом были выявлены признаки некачественного ремонта. С целью выявления неисправности 03.07.2013 года истцом была сделана диагностика в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»(заказ-наряд <НОМЕР> от 03.07.2013 года), стоимостью 650 рублей. 18.07.2013 года истцом был оставлен автомобиль в сервисе <ОБЕЗЛИЧИНО>» для устранения неисправности по гарантии. До 31.07.2013 года работы по устранению неисправности не производились,  в связи с чем им было написано письмо с требованием установить причину неисправности. После вручения письма была произведена диагностика, по результатам диагностики истцу было сообщено о необходимости приобретения дополнительных запчастей с целью устранения неисправности по гарантии. Требуемые запчасти на общую сумму 9 914 рублей 16 копеек были куплены им и переданы в автосервис. 27.08.2013 года истец согласно наряд- заказу <НОМЕР> от 27.08.2013 года получил автомобиль из гарантийного ремонта, в ходе которого устранялась  неисправность АКПП, возникшая в течении гарантийного срока  после осуществления  работ произведенных ранее в этом же автосервисе по заказ- наряду <НОМЕР> от 07.06.2013 года. 04.09.2013 года истцу повторно пришлось обратиться по гарантии в автосервис ответчика в связи с неисправностью АКПП (вытекло масло из АКПП на ходу). В этот же день он получил в автосервисе автомобиль из гарантийного ремонта, в ходе которого неисправность была устранена. Так же в связи с загрязнением моторного отсека автомобиля в автосервисе была сделана мойка двигателя от остатков вытекшего масла. При сдаче автомобиля в гарантийный ремонт, сотрудники автосервиса отказались письменно оформить прием автомобиля в ремонт,  и обозначить сроки выполнения работ. 04.09.2013 года истцу было отказано в оформлении документа об устранении неисправности по гарантии (сами работы были выполнены) первоначально было отказано в оплате услуг автоэвакуатора. В виду некорректной работы автомобиля после получения его из сервиса истец был вынужден обратиться  в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с целью диагностики неисправности, в ходе  которой  10.09.2013 года согласно заказ-наряду <НОМЕР> были выявлены пропуски зажигания 2 и 3 цилиндров, при снятии свечей зажигания  выявлены пробои свеч. Произведена замена свечей. В ходе диагностики было выявлено, что оказанная услуга, по мойке двигателя автомобиля была оказана ответчиком некачественно, а именно была залита одна из свечей двигателя. Услуги диагностики и замены свечей были оплачены истцом в размере 7094 рубля 70 копеек. Общее время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте составило 42 дня (с 18.07.2013 по 27.08.2013 и 04.09.2013 г). Кроме того, в связи с недобросовестным исполнением обязанностей автосервиса истец был вынужден самостоятельно искать требуемые запчасти, заказывать их и приобретать. 25.09.2013 года истцом в адрес ответчика  была направлена претензия с требованием оплаты указанных расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в процессе проведения гарантийного ремонта  на общую сумму  17 658 рублей 86 копеек, неустойку в размере 17 658 рублей 86 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей. 

             В судебном заседании истец Гельруд Б.Е. полностью поддержал доводы, изложенные  в исковом заявлении, суду пояснил, что 07.06.2013 года он обратился  в автосервис <НОМЕР> принадлежащий ИП <ФИО1> для ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР>, 2006 года выпуска. Автомобиль был не на гарантийном ремонте. Причина поломки - сломана коробка переключения передач. Запчасти для ремонта он покупал за свой счет, стоимость запчастей составила 22 720 рублей 00 копеек. После ремонта ему отдали ключи, автомобиль не проверяли. Через несколько дней он услышал посторонние звуки. Поехал на диагностику в сервисный центр»Авто лидер», где при  диагностики автомобиля выявилась неисправность механизма переключения передач. За диагностику он заплатил 650 рублей. 03.07.2013 года приехал в автосервис Х5 с гарантией на слесарные работы (установлена ответчиком в 30 дней), автомобиль оставил в автосервисе. После ему устно сообщили, что требуется дополнительный ремонт. Он купил запчасти на сумму 9 914 рублей, работы произвели 27.08.2013 года бесплатно по гарантии. Он забрал автомобиль, а через неделю 04.09.2013 года вылилось масло из коробки посреди  дороги, он вновь позвонил в автосервис, ему сказали вызвать эвакуатор и привести автомобиль в автосервис, убедившись что это гарантийный случай в автосервисе сделали ремонт. 04.09.2013 года он  забрал автомобиль из автосервиса, однако он по прежнему плохо работал. 10.09.2013 года он обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», там сказали, что в результате некачественной мойки двигателя, залили свечи. 10.09.2013 года и 12.09.2013 года истец направил две претензии в адрес ответчика, с требованием возместить причиненные убытки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет убытков 17 658 рублей 86 копеек, в том числе: расходы по диагностике в размере 650 рублей (заказ наряд <НОМЕР> от 03.07.2013 года), расходы по приобретению запчастей для гарантийного ремонта АКПП (расходная накладная <ДАТА> от 17.08.2013 года) в сумме 9 914 рублей 16 копеек, расходы по диагностике и устранению неисправности, возникшие в результате некачественной технологической мойки двигателя, после устранения неисправности АКПП по второму гарантийному случаю (заказ-наряд <НОМЕР> от 10.09.2013 года) на сумму 7094 рубля 70 копеек; неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 26.09.2013 года по 19.11.2013 года (53 дня), уменьшенную им до цены иска в размере 17 658 рублей 86 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей.   Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

            Ответчик ИП Скоринова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела в суд не представила. При таких обстоятельствах и с учетом мнения истца суд полагает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

            Заслушав истца, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

   В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по ремонту автомобиля в связи с чем, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами  и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п.п. 1, 4, 6 ст. 13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.1 ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 07.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», г/н <НОМЕР> (свидетельство о регистрации т/с л.д.19),  выявленные неисправности: ремонт АКПП, стоимость произведенных работ составила 22 720 рублей, которая полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к ПКО от 07.06.2013 года. Исполнителем установлена гарантия на работы 30 дней (л.д.8).

После проведенного ответчиком ремонта, истец вновь обнаружил неисправность в коробке передач- посторонний звук, в связи с чем был вынужден обратиться к официальному дилеру Хендай» ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для проведения диагностики с целью выявления неисправности. Как следует из заказ-наряда <НОМЕР> от 03.07.2013 года (л.д.9) выявлена причина- неисправность механизма переключения передач, стоимость диагностики составила 650 рублей, факт оплаты указанных расходов истцом подтверждается квитанцией от 03.07.2013 года на указанную сумму.

После чего истец сразу же обратился по гарантийному ремонту к ответчику, до 31.07.2013 года автомобиль находился у ответчика, 31.07.2013 года он написал письменное обращение к ответчику, в котором просил разъяснить, что требуется для восстановления нормальной работоспособности АКПП автомобиля (получена ответчиком 31.07.2013 года л.д.7), в устной форме истцу было сообщено, что требуется дополнительный ремонт, в связи с чем истцом по поручению ответчика были понесены дополнительные расходы в сумме 9914 рублей 16 копеек (л.д.11). 27.08.2013 года истец забрал автомобиль из автомастерской ответчика. 04.09.2013 года из коробки передач вытекло масло, ответчик произвел ремонт (накладную не выдал), произвели помывку двигателя. 04.09.2013 года истец забрал автомобиль из автосервиса ответчика, однако улучшений  в работе автомобиля не произошло.

Согласно заказ-наряда №<НОМЕР> от 10.09.2013 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.12) произведена диагностика- выявлены пропуски зажигания 2 и 3 целиндров, при снятии свечей зажигания, выявлены пробои свеч, в связи с чем были произведены работы по ремонту, которые согласно заказ-наряду составили 7094 рубля 70 копеек, оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что при производстве ремонтных работ автомобиля истца, ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, в результате чего истец был вынужден произвести повторный ремонт, диагностику, стоимость которых  составила 17 658 рублей 86 копеек, что, по мнению суда, является убытками истца.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а потому с ответчика в пользу истца в счет убытков надлежит взыскать 17 658 рублей 86 копеек.

В силу ч.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

10.09.2013 года,12.09.2013 года истец обращался к ответчику с письменными претензиями, в которых просил возместить причиненные убытки (л.д14-15), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчету истца, неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков за период с 26.09.2013 года по 19.11.2013 года (53 дня) составляет 17658,86х3%х53=28 077 рублей 59 копеек, уменьшена истцом до 17 658 рублей 86 копеек.  

Суд соглашается с расчетом истца, находит его обоснованным, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 658 рублей 86 копеек.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя  из  смысла   вышеуказанной правовой нормы, моральный  вред  в  пользу  потребителя  взыскивается при   установлении      факта    нарушения  прав  потребителя.  

Судом  установлен   факт  нарушения  прав  истца как потребителя со  стороны ответчика,  истец  вынужден  был  обратиться  в суд  за  защитой  своих  прав.

Учитывая  указанные  обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения указанной нормы  необходимо установление  факта несоблюдения исполнителем (изготовителем, продавцом) в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, направленных на защиту прав потребителей, установленных законом (убытки, неустойка и моральный вред).

Как было указано ранее,  в досудебном  порядке спор  урегулировать  не  удалось, требования истца (претензии от 10.09.2013 года,12.09.2013 года) оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 658 рублей  86 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

С ответчика в доход  местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1459 рублей 53 копейки.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гельруд Б.Е. к Индивидуальному предпринимателю Скориновой С.М. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скориновой С.М. в пользу Гельруд Б.Е. в счет убытков 17 658 рублей 86 копеек, неустойку в размере 17 658 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,   штраф в размере 18 658 рублей 86 копеек, всего 55 976 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гельруд Б.Е. к Индивидуальному предпринимателю Скориновой С.М. о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Скориновой С.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере  1 459 рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                 Кочнева В.В.