Решение по делу № 2-74/2014 (2-1253/2013;) от 25.10.2013

Дело № 2-74/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

с участием адвоката: Шишковой О.В.

при секретаре: Мальцевой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Федоренко В.А. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к Федоренко В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 00.00.0000 . на пересечении ................ по вине Федоренко В.А., управлявшего автомобилем ... гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... гос. номер №, застрахованному в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования (полис № №) причинены механические повреждения. Во исполнение договора страхования истец произвел страховую выплату в размере 511418 руб. в счет ремонта застрахованного автомобиля. Размер убытка с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 365524 руб. 10 коп. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Россия», который выплатил страховое возмещение 120000 руб. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Основываясь на ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика убыток 245524 руб. 10 коп. и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.79).

Ответчик Федоренко В.А. в судебное заседание не явился, по месту регистрации по адресу: ................, не проживает (л.д.72, 83). Место его пребывания суду неизвестно. Суд полагает рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика адвокат Шишкова О.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ, ордер л.д.85) иск не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно справке о ДТП 00.00.0000 . в 22.45 час. на пересечении ................ ................ произошло столкновение автомобиля ... гос. номер № под управлением собственника Федоренко В.А. и автомобиля ... гос. номер № под управлением собственника П. А.В. Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.03.2012г. следует, что Федоренко В.А., управляя автомобилем ... при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Мазда под управлением П. А.В., двигавшемуся со встречного направления прямо (л.д.27, 28).

В результате ДТП автомобилю ... причинены механические повреждения, перечень которых указан в справке о ДТП, акте осмотре транспортного средства (л.д.27, 29-30).

Автомобиль ... был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по полису № № по риску «автокаско» сроком действия с 22.07.2011г. по 22.07.2012г. (л.д.12).

Согласно страховому акту размер страховой выплаты составил 511418 руб. (л.д.10). Платежным поручением № 31141 от 7.11.2012г. истец возместил расходы по восстановительному ремонту автомобиля в указанном размере (л.д.56).

Износ поврежденного автомобиля составляет 32,94%, размер убытка с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов определен истцом 365524 руб. 10 коп. (л.д.55).

Исковые требования основаны на ст. 965 ГК РФ, согласно которой если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный таким источником.

Как указано в ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах с Федоренко В.А. следует взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с платежным поучением № 132 от 29.01.2013г. (л.. 57), а всего в сумме 245524 руб. 10 коп.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Федоренко В.А. в пользу ОАО «Страховое общество газовой промышленности» ущерб в размере 245524 рубля 10 коп. и расходы по госпошлине 5655 рублей 24 коп., а всего взыскать 251179 рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья - Н.В. Платова